ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
"15" березня 2011 р. Справа № 3/016-11
Господарський суд Київської області у складі судді Лопатіна А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантіс", м. Синельниково, Дніпропетровська область
до Державного підприємства Міністерства оборони України "Білоцерківський військовий торг", м. Біла Церква, Київська область
про стягнення 27641,14 грн.
за участю представників: згідно протоколу судового засідання
Обставини справи:
Товариством з обмеженою відповідальністю "Атлантіс" (далі позивач) заявлено позов до Державного підприємства Міністерства оборони України "Білоцерківський військовий торг" (далі відповідач) про стягнення 27641,14 грн. заборгованості.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач неналежним чином виконав свої зобов’язання щодо оплати товару отриманого за накладними.
Ухвалою господарського суду Київської області від 08.02.11р. було порушено провадження у даній справі, розгляд справи призначено на 22.02.11р.
Ухвалою господарського суду Київської області від 08.02.11р., у зв’язку з неявкою представників сторін, розгляд даної справи було відкладено на 15.03.11р., зобов’язано сторони виконати вимоги ухвали суду від 08.02.11р.
Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалою суду від 08.02.11р. та від 22.02.11р., що також підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового рекомендованого відправлення №0103227268666, проте в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи відповідно до статті 75 ГПК України за відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами.
Відповідно до п. 3.6 Роз’яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997р. №02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін суд,
встановив:
Як вбачається з матеріалів справи, позивач поставив відповідачу товар, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями товарно-транспортних накладених: від 24.10.09р. №172380 на суму 11653,20 грн., від 25.10.09р. №797425 на суму 20987,94 грн., загалом на суму 32641,14 грн. Вказані накладні підписані повноважними представниками сторін та скріплені їх штампами.
Факт отримання відповідачем –ДП Міністерства оборони України "Білоцерківський військовий торг" товару підтверджується наявними в матеріалах справи копіями згаданих накладних, які містять відтиск печатки відповідача в графі "прийняв (відповідальна особа одержувача)".
Товариство з обмеженою відповідальністю "Атлантіс" направило на адресу ДП Міністерства оборони України "Білоцерківський військовий торг" претензію від 03.03.10р. №01, в якій позивач просить відповідача провести оплату заборгованості за поставлену продукцію в розмірі 32641,14 грн.
30.04.10р. між сторонами було складено акт звірки взаємних розрахунків станом на 30.04.10р., з якого вбачається, що заборгованість відповідача перед позивачем станом на дату складання акта становить 32641,14 грн. Вказаний акт підписаний повноважними представниками сторін та скріплений їх печатками (оригінал у матеріалах справи).
З залученої матеріалів справи копією банківської виписки вбачається, що 08.07.10р. відповідач перерахував на рахунок позивача кошти в сумі 5000,00 грн.
Відповідно до частини другої статті 11 Цивільного кодексу України, підставами для виникнення прав та обов’язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Статтею 202 Цивільного кодексу України передбачено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків, правочини можуть бути двохсторонніми.
Оскільки відповідач за отриманий товар не розрахувався, а також враховуючи норми статті 530 ЦК України, відповідач вважається таким, що прострочив виконання зобов’язання, та у зв’язку з чим, позивач має право на захист свого порушеного права відповідно до частини першої статті 15 Цивільного кодексу України.
Відповідно до приписів статті 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Відповідно до статті 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.
Згідно з вимогами частини першої статті 221 Господарського кодексу України, кредитор вважається таким, що прострочив виконання господарського зобов’язання, якщо він не виконав дій, що випливають із змісту зобов’язання.
Статтею 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов’язаннями є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматись від виконання певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обв’язку; зобов’язання виникають з підстав, встановлених статті 11 Цивільного кодексу України.
Таким чином, з аналізу вищезазначених норм вбачається, що між позивачем та відповідачем виникли договірні правовідносини, відповідно до яких позивач поставив відповідачу товар, а останній зобов’язаний за нього розрахуватись. Оскільки відповідач не розрахувався за поставлений товар, останній вважається таким, що прострочив виконання зобов’язання, в зв’язку з чим, позивач має право на захист свого порушеного права відповідно до частини першої статті 15 Цивільного кодексу України.
Згідно частини першої та частини сьомої статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.
Станом на дату подання позову (08.02.11р.) відповідач свої зобов’язання перед позивачем в повному обсязі не виконав, за отриманий товар не розрахувався, доказів оплати суду не надав, і відповідно заборгованість відповідача перед позивачем складає 27641,14 грн.
За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги ТОВ "Атлантіс" про стягнення з ДП Міністерства оборони України "Білоцерківський військовий торг" 27641,14 грн. заборгованості, є обґрунтованими, документально підтвердженими та правомірними, у зв’язку з чим останні підлягають задоволенню в повному обсязі.
Витрати по сплаті державного мита відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 44 Господарського процесуального кодексу України судом покладаються на відповідача.
Враховуючи вищезазначене, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,
вирішив:
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Державного підприємства Міністерства оборони України "Білоцерківський військовий торг" (09113, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Матросова, 17, код ЄДРПОУ 08358735) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантіс" (52500, Дніпропетровська обл., м. Синельниково, вул. Космічна, 1, код ЄДРПОУ 30012937) –27641 (двадцять сім тисяч шістсот сорок одну гривню) 14 коп. заборгованості, 276 (двісті сімдесят шість гривень) 41 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість гривень) 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя А.В. Лопатін
Дата підписання: 22.03.11р.
Судове рішення № 14420931, Господарський суд Київської області було прийнято 15.03.2011. Форма судочинства - Господарське, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити необхідні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 3/016-11. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: