Рішення № 14420787, 21.03.2011, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2011 р. Справа № 17/006-11

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Рибопереробний завод „Плеяди”

до Державного підприємства Міністерства оборони України „Білоцерківський військовий торг”

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головного управління Державного казначейства України у Київській області

про стягнення 107 000грн.

Суддя Горбасенко П.В.

За участю представників:

від позивача Коровніков С.В. (дов. від 13.01.2011р.);

від відповідача не з’явилися;

від третьої особи не з’явилися.

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Рибопереробний завод „Плеяди” (далі –позивач) звернулося з позовом до Державного підприємства Міністерства оборони України „Білоцерківський військовий торг” (далі –відповідач) про стягнення 107 000грн. боргу.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов’язань за договором поставки № 0510-10 від 05.10.2010р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.02.2011р. порушено провадження у справі № 17/006-11, залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління Державного казначейства України у Київській області, розгляд справи призначено на 04.03.2011р.

Ухвалами господарського суду Київської області від 04.03.2011р. та 14.03.2011р. розгляд справи відкладено на 14.03.2011р. та 21.03.2011р. відповідно.

У судовому засіданні 21.03.2011р. представник позивача повністю підтримав позов.

Представники відповідача та третьої особи в судові засідання 04.03.2011р., 14.03.2011р. та 21.03.2011р. не з’явилися, витребувані судом документи не надали, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду даної справи були повідомлені належним чином.

Враховуючи, що неявка відповідача та третьої особи в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 ГПК України за відсутності представника відповідача та третьої особи.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

05.10.2010р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Рибопереробний завод „Плеяди” (Постачальник) та Державним підприємством Міністерства оборони України „Білоцерківський військовий торг” (Покупець) було укладено договір поставки № 0510-10, згідно якого постачальник зобов’язався доставити покупцю товар в погодженій між сторонами кількості, а покупець –прийняти товар та оплатити його на умовах договору.

Постачання товару здійснюється партіями в кількості відповідно до заявок покупця та виробничих можливостей постачальника. Асортимент, ціна, кількість та дата поставки товару погоджуються між покупцем та постачальником засобами миттєвого зв’язку (телефон, факс, електронна пошта) не пізніше ніж за 24 години до дати поставки (п.п. 3.1., 3.2. договору).

Згідно п.п. 4.1., 4.2., 4.3., 4.4., 4.5. договору враховуючи тривалий строк дії договору та особливості ціноутворення, ціна товару не є твердою, вона визначається постачальником по кожній партії товару з урахуванням ПДВ та вказується у видаткових накладних на товар, які є невід’ємною частиною договору. Ціна товару попередньо погоджується із покупцем по кожній партії товару. Погоджену ціну постачальник вказує у видатковій накладній на партію товару, підписання якої покупцем є підтвердження його згоди з ціною на товар. У випадку своєї незгоди з ціною на товар, покупець має право до настання дати поставки відмовитись від поставки партії товару не розриваючи договору, або ініціювати дострокове припинення договору. Загальна сума договору складається з суми усіх поставлених партій товару відповідно до видаткових накладних. Оплата товару здійснюється в національній грошовій одиниці України в безготівковій формі на поточний рахунок постачальника в строк 15 банківських днів з моменту поставки товару. Оплатою товару вважається момент надходження грошових коштів на поточний рахунок постачальника.

Відповідно до п. 7.1. договору договір вступає силу з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2010р.

На виконання договору 06.10.2010р. позивач поставив відповідачу товар, а саме: згідно видаткової накладної № П-10100602 від 06.10.2010р. на суму 107 000грн. (а.с. 16), який отриманий представником відповідача – Булгаковою Лілією Анатоліївною на підставі довіреності № 741 від 06.10.2010р. (а.с. 17).

Про належне виконання позивачем своїх зобов’язань за договором свідчить також відсутність з боку відповідача претензій та повідомлень про порушення продавцем умов договору.

Відповідач свій обов’язок, передбачений п. 4.5. договору, з оплати отриманого згідно договору товару, не виконав, вартість отриманого за договором товару у сумі 107 000грн., на момент судового розгляду справи, не оплатив, що підтверджується довідкою ПАТ „ПРАЙМ-БАНК” № 448/09 від 15.03.2011р. (а.с. 63) та довідкою ТОВ „Рибопереробний завод „Плеяди” № 27 від 12.03.2011р. (а.с. 58), підписаною директором та головним бухгалтером товариства та скріпленою печаткою Товариства з обмеженою відповідальністю „Рибопереробний завод „Плеяди”. Крім того, як вбачається з підписаного та скріпленого печатками обох сторін акту звірки взаємних розрахунків з ДП Міноборони України „Білоцерківський військовий торг” за період з 01.10.2010р. по 10.02.2011р. (а.с. 19) відповідач визнав наявний у нього борг за договором № 0510-10 від 05.10.2010р. перед позивачем у сумі 107 000грн.

Предметом позову є вимога про стягнення з відповідача 107 000грн. боргу.

Частиною першою ст. 173 ГК України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов’язку.

Майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (абз. 2 ч. 1 ст. 175 ГК України).

Згідно ч. 1 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Пунктом першим статті 193 Господарського кодексу України та статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Суд встановив, що позивач на виконання договору поставки № 0510-10 від 05.10.2010р. поставив відповідачу товар на суму 107 000грн., що підтверджується видатковою накладною № П-10100602 від 06.10.2010р. (а.с. 16); відповідач за отриманий від позивача товар, у погоджений сторонами у п. 4.5. договору строк, станом на момент судового розгляду справи, не розрахувався, внаслідок чого, станом на момент судового розгляду справи, борг відповідача перед позивачем за договором склав 107 000грн., що підтверджується довідкою ПАТ „ПРАЙМ-БАНК” № 448/09 від 15.03.2011р. (а.с. 63), довідкою ТОВ „Рибопереробний завод „Плеяди” № 27 від 12.03.2011р. (а.с. 58), підписаною директором та головним бухгалтером товариства та скріпленою печаткою Товариства з обмеженою відповідальністю „Рибопереробний завод „Плеяди”, а також підписаним та скріпленим печатками обох сторін актом звірки взаємних розрахунків з ДП Міноборони України „Білоцерківський військовий торг” за період з 01.10.2010р. по 10.02.2011р. (а.с. 19).

Враховуючи те, що борг відповідача перед позивачем на час прийняття судового рішення не погашено, розмір вказаного боргу відповідає фактичним обставинам справи, вимога позивача про стягнення з відповідача 107 000грн. основного боргу є обґрунтованою, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами і відповідно підлягає задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до статей 44, 49 ГПК України, покладаються судом на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Державного підприємства Міністерства оборони України „Білоцерківський військовий торг” (09100, Київська область, м. Біла Церква, вул. Матросова, буд. 17; код ЄДРПОУ 08358735) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Рибопереробний завод „Плеяди” (08150, Київська обл., Києво-Святошинський р-н., м. Боярка, провулок Сосновий, 2; код ЄДРПОУ 33330650) 107 000 (сто сім тисяч гривень) 00 коп. боргу, 1 070 (одну тисячу сімдесят гривень) 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість гривень) 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Горбасенко П.В.

Повне рішення складено: 21.03.2011р.