Рішення № 14420725, 11.03.2011, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"11" березня 2011 р. Справа № 7/215-10

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В.М., розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інжинірингова компанія «ПРИМА ТЕРМ», м. Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пісківський завод скловиробів», Київська область, Бородянський район, смт. Пісківка,

про стягнення 31 738,96 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Антонова Г.І. –представник за довіреністю №04-08 від 01.12.2008 року;

Раєнок О.О. –представник за довіреністю б/н від 10.03.2011 року;

від відповідача: Коваленко Р.О. –представник за довіреністю б/н від 31.12.2010 року

.

секретар судового засідання: Мельничук Л.В.

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інжинірингова компанія «ПРИМА ТЕРМ»(далі –позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовною заявою №79/ю від 29.12.2010 року (вх. №6066 від 30.12.2010 року) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пісківський завод скловиробів»(далі – відповідач) про стягнення 31 738,96 грн.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує порушенням Товариством з обмеженою відповідальністю «Пісківський завод скловиробів»своїх зобов’язань за договором підряду №37/08-07 від 01.10.2007 року, а саме щодо проведення оплати за виконані роботи, а тому просить суд стягнути на користь позивача 24 600,02 грн. основного боргу, 5 679,44 грн. інфляційних втрат та 1 459,50 грн. 3% річних.

Ухвалою господарського суду Київської області від 30.12.2010 року було порушено провадження у справі №7/215-10 та призначено її розгляд на 20.01.2011 року.

У зв’язку з неявкою в судове засідання 20.01.2011 року представників відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, та поданим відповідачем клопотанням б/н від 14.01.2011 року (вх. №527 від 17.01.2011 року) про відкладення розгляду спору, розгляд справи відкладався на 03.02.2011 року.

У судове засідання 03.02.2011 року відповідач повторно не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином, про причини неявки відповідач не повідомив, у зв’язку з чим ухвалою господарського суду Київської області від 03.02.2011 року розгляд справи було відкладено на 17.02.2011 року.

У судове засідання 17.02.2011 року представники сторін з’явились. Представником відповідача у справі у судовому засіданні були подані заперечення б/н від 16.02.2011 року на позовну заяву, в яких відповідач визнає суму боргу у розмірі 16 580,40 грн. і заперечує проти стягнення 8 019,62 грн. по актам приймання виконаних робіт №1 на суму 4 020,02 грн. та №2 на суму 3 999,60 грн. за лютий 2009 року, оскільки, як стверджує відповідач, вказані акти та довідка про вартість виконаних підрядних робіт відповідачу надіслані не були, а відтак у нього не наступив строк оплати за вказані підрядні роботи. Враховуючи вищевикладене, відповідач просить суд відмовити позивачу у стягненні 15 158,56 грн., з яких 8 019,62 грн. сума боргу та 5 679,44 грн. інфляційних втрат та 1 459,50 грн. 3% річних. Поданий відзив залучений судом до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду від 17.02.2011 року на підставі клопотання відповідача було продовжено строк вирішення спору у справі №7/215-10 на 15 днів з 01.03.2011 року по 15.03.2011 року та у зв’язку з необхідністю витребування додаткових доказів розгляд справи було відкладено на 10.03.2011 року.

У судовому засіданні 10.03.2011 року представниками сторін на вимогу ухвали суду від 17.02.2011 року були надані додаткові письмові пояснення та документи, які залучені судом до матеріалів справи. Господарським судом на підставі ч. 3 ст. 77 ГПК України у судовому засіданні 10.03.2011 року було оголошено перерву до 11.03.2011 року.

У судовому засіданні 11.03.2011 року представник позивача позовні вимоги підтримав, вважає їх правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

У судовому засіданні 11.03.2011 року представники позивача у справі позовні вимоги підтримали, вважають їх правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Представник відповідача у справі у судовому засіданні 11.03.2011 року заперечив проти задоволення позовних вимог в повному обсязі, і просив суд частково відмовити позивачу в задоволенні позову з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

У судовому засіданні 11.03.2011 року господарським судом на підставі ст. 85 ГПК України було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення і доводи представника позивача, дослідивши та оцінивши представлені докази в їх сукупності, суд встановив:

01.10.2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Пісківський завод скловиробів»(замовник за договором, відповідач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інжинірингова компанія «ПРИМА ТЕРМ»(виконавець за договором, позивач у справі) було укладено договір підряду №37/08-07 (далі –договір).

Відповідно до п. 1.1. договору виконавець прийняв на себе зобов’язання виконати необхідний обсяг робіт по будівництву зовнішнього газопроводу згідно з робочої проектної документації «Внутрішньомайданчикові мережі газопроводу»№31-07-00-ГПВ, «Внутрішньо майданчикові мережі газопроводу. Конструкції будівельні»№31-07-00-КБ; - влаштуванню внутрішнього газопроводу згідно проектної документації «Цех склотари. Внутрішнє газопостачання №31-07-2-ГПВ (Головний інженер проекту Софронова Н.Л.), на підприємстві ТОВ «Пісківський завод скловиробів», а замовник зобов’язався прийняти та оплатити виконану роботу. Будівництво здійснюватиметься на майданчику підприємства замовника, розташованому за адресою: Україна, Київська область, Бородянський район, смт. Пісківка, вул. Жовтнева, 1.

Виконавець згідно з пунктом 1.2. договору за погодженням з замовником може виконати також інші роботи на умовах, передбачених додатковими угодами до цього договору, підписаними сторонами.

Пунктом 2.1. договору встановлено, що вартість і перелік робіт, здійснюваних за даним договором, наведені в додатку №1 (Протокол погодження договірної ціни) і складає 820 000,00 грн., у тому числі ПДВ 20% - 136 666,67 грн.

Згідно пунктів 2.2 –2.3 договору замовник сплачує виконавцю авансовий платіж в розмірі 50% загальної вартості робіт, здійснюваних за даним договором, на протязі 5-ти банківських днів з дати підписання договору.

Згідно з п. 4.2. договору термін виконання робіт за даним договором: 60 робочих днів з моменту отримання авансового платежу.

Договір відповідно до пункту 4.1 вступає в дію з моменту його підписання сторонами і діє до моменту повного виконання сторонами своїх зобов’язань по ньому.

Господарським судом також встановлено, що 22.05.2008 року сторонами була підписана додаткова угода №1 до договору підряду №37/08-07 від 01.10.2007 року. Пунктом 1.1 додаткова угода №1 до договору визначено, що згідно п. 1.2. договору №37/08-07 від 01.10.2007 року виконавець бере на себе зобов’язання виконати необхідний обсяг додаткових робіт по влаштуванню газопостачання в складальному цеху на підприємстві ТОВ «Пісківський завод скловиробів», а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу. Будівництво здійснюватиметься на майданчику підприємства замовника, розташованому за адресою: Київська область, Бородянський район, смт. Пісківка, вул. Жовтнева. 1.

У відповідності до п. 1.2 додаткової угоди №1 перелік та вартість робіт, які зобов’язується виконати виконавець за даною угодою, приведено у додатку №1 до даної угоди, який є невід’ємною її частиною.

Пунктами 1.3.-1.4. додаткової угоди №1 передбачено, що вартість виконаних робіт складає: 110 100,00 грн., в тому числі ПДВ 20% - 18 350,00 грн. До початку виконання робіт замовник сплачує виконавцю аванс у розмірі 50% від суми угоди для закупки обладнання і матеріалів.

Сторонами у пункті 1.5 додаткової угоди погоджено, що строк виконання робіт складає 30 робочих днів з моменту отримання авансу.

Як передбачено п. 1.6. додаткової угоди №1 вона є невід’ємною частиною договору №37/08-07 від 01.10.2007 року.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об’єктивному дослідженні в судових засіданнях з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи їх взаємний зв’язок, суд вважає позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інжинірингова компанія «ПРИМА ТЕРМ»такими, що підлягають частковому задоволенню. При цьому господарський суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

Отже, за своїм змістом договір №37/08-07 від 01.10.2007 р. є договором будівельного підряду.

Позивач зазначає про виконання робіт за договором на загальну суму 930 100,00 грн., посилаючись на наявні в матеріалах справи довідки про вартість виконаних підрядних робіт та акти приймання виконаних підрядних робіт №1 від 31.10.2007 року за жовтень 2007 року на суму 249 277,99 грн., №1 від 30.11.2007 року за листопад 2007 року на суму 288 725,01 грн., №1 від 28.12.2007 року за грудень 2007 року на суму 110 440,00 грн., №1 від 30.05.2008 року за травень 2008 року на суму 31 536,00 грн., №1 від 31.07.2008 року за липень 2008 року на суму 75 615,98 грн., №1 від 29.08.2008 року за серпень 2008 року на суму 50 385,00 грн., №1 від 30.09.2008 року за вересень 2008 року на суму 10 000,00 грн., №2 від 30.09.2008 року за вересень 2008 року на суму 89 520,00 грн., №2 від 31.10.2008 року за жовтень 2008 року на суму 16 580,40 грн., №1 від 28.02.2009 року за лютий 2009 року на суму 4 020,02 грн. та №2 від 28.02.2009 року за лютий 2009 року на суму 3 999,60 грн.

Сторонами визнається, а виписками по поточному банківському рахунку ТОВ «Будівельно-інжинірингова компанія «ПРИМА ТЕРМ»підтверджується, що за договором підряду №37/08-07 від 01.10.2007 р. відповідачем сплачено 905 499,98 грн.

У письмових запереченнях на позов ТОВ «Пісківський завод скловиробів»від 16.02.2011 р. визнало позовні вимоги в частині основного боргу в розмірі 16 580,40 грн., в частині 8019,62 грн. позовні вимоги відхилило з посиланням на ненадання позивачем актів на вказану суму. Подані позивачем листи №660/1 від 05.12.2008 р. та від 24.02.2009р., на думку відповідача, не можна вважати належним доказом у справі, оскільки вони не були направлені йому належним чином.

Згідно з ч. 4 ст. 879 ЦК України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Сторонами у пунктах 2.2 –2.3 договору погоджено, що замовник сплачує виконавцю авансовий платіж в розмірі 50% загальної вартості робіт, здійснюваних за даним договором, на протязі 5-ти банківських днів з дати підписання договору.

Наступні платежі за цим договором перераховуються замовником на протязі 5-ти банківських днів після отримання, підписаних обома сторонами актів виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт (форма КБ-3).

За змістом частин 1 та 2 статті 882 ЦК України обов’язок організувати та здійснити прийняття робіт покладається на замовника та за його рахунок, якщо інше не встановлено договором.

Пунктом 3.1 договору передбачено, що здача-прийом кожного етапу виконаних робіт оформлюється актом виконаних робіт і довідкою про вартість виконаних робіт (форма КБ-3).

У пункті 3.2 договору передбачено, що замовник протягом 5 днів від дня одержання акту під розпис, зобов’язаний відправити виконавцю підписаний акт виконаних робіт або мотивовану відмову від прийому робіт. Керуючись звичаями ділового документообігу у будівництві, сторони погоджуються, що не надсилання мотивованої відмови рекомендованим листом, буде свідчити про прийом виконаних робіт, а сума виконаних робіт буде вважатись затвердженою. При виявленні зауважень та недоліків в процесі здачі-приймання робіт по договору, які перешкоджають пуску об’єкту в експлуатацію, складається відповідний акт зауважень та недоліків, в якому вказуються погоджені терміни їх ліквідації виконавцем (п. 3.3. договору).

Судом відхиляються посилання відповідача на неотримання ним актів приймання виконаних підрядних робіт №1 на суму 4020,02 грн. по будівництву зовнішнього газопроводу та №2 приймання виконаних підрядних робіт на суму 3999,60 грн. вартості монтажних робіт по влаштуванню газопостачання в складальному цеху, виходячи з наступного.

На супровідному листі від 05.12.2008 р. №660/1 до актів виконаних робіт (у тому числі до вказаних актів №1 та №2 за договором підряду №37/08-07 від 01.10.2007 р.) міститься штамп ТОВ «Пісківський завод скловиробів», вхідний номер №529 та підпис особи, що його прийняла.

Судом також встановлено, що ТОВ «Будівельно-інжинірингова компанія «ПРИМА ТЕРМ»видало та супровідним листом від 28.02.2009 р. №99/1 вручило відповідачу податкову накладну №34 від 28.02.2009 р. по договору підряду №37/08-07 від 01.10.2007 р. на оспорювану відповідачем у даній справі суму вартості виконаних будівельних робіт –8019,62 грн., у т.ч. 1336,60 грн.

На вказаному супровідному листі від 28.02.2009 р. №99/1 до податкових накладних крім підпису заступника головного бухгалтера ТОВ «Пісківський завод скловиробів»також штемпелем проставлено вхідний номер №124 від 11.03.2009 р. ТОВ «Пісківський завод скловиробів»та підпис особи, яка прийняла вказаний лист.

Аналогічні відмітки були проставлені від імені ТОВ «Пісківський завод скловиробів»на супровідному листі №660/1 від 15.12.2008 р. (вхідний №529 від 16.12.2008 р.), на службовій записці виконроба ТОВ «Будівельно-інжинірингова компанія «ПРИМА ТЕРМ»від 24.02.2009 р., якими позивачем направлялись акти виконаних робіт №1 та №2 до договору підряду №37/08-07 від 01.10.2007 р. на суму 8019,62 грн., а також на листі-вимозі №10-01/11 від 05.03.2009 р. (вхідний №110 від 06.03.2009 р.).

Відповідачем не надано суду заперечень щодо факту передачі йому ТОВ «Будівельно-інжинірингова компанія «ПРИМА ТЕРМ»податкової накладної №34 від 28.02.2009 р. за договором підряду №37/08-07 від 01.10.2007 р. на суму 8019,62 грн. та не спростовано факт віднесення вказаної суми до податкового кредиту.

Відповідно до пункту 7.2.3 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»(чинного на день видачі податкової накладної №34 від 28.02.2009 р.) податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом. Податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг).

Згідно з пунктом 7.3.1 Закону України «Про податок на додану вартість»датою виникнення податкових зобов’язань з ПДВ при виконанні робіт є дата оформлення документу, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку, або дата надходження коштів в оплату товарів (робіт, послуг).

Таким чином, прийняття ТОВ «Пісківський завод скловиробів»із супровідним листом від 28.02.2009 р. №99/1 податкової накладної №34 від 28.02.2009 р. по договору підряду №37/08-07 від 01.10.2007 р. на суму 8019,62 грн. свідчить про виконання ТОВ «Будівельно-інжинірингова компанія «ПРИМА ТЕРМ»робіт, зазначених у актах приймання виконаних робіт №1 та №2 за лютий 2009 р., а також підтверджує належність відмітки (штампу) про реєстрацію вхідних документів (на супровідному листі №660/1 від 15.12.2008 р. (вхідний №529 від 16.12.2008 р.), на службовій записці виконроба ТОВ «Будівельно-інжинірингова компанія «ПРИМА ТЕРМ»від 24.02.2009 р.) саме відповідачу.

Факт отримання вищевказаних документів під розпис відповідачем належними та допустимими доказами не спростовано, журналів (книг) обліку вхідної кореспонденції за 2008 та 2009 роки відповідачем на вимогу суду (ухвала суду 17.03.2011) не надано.

Також листом від 04.03.2011 р. №157 відповідач підтвердив виконання ТОВ «Будівельно-інжинірингова компанія «ПРИМА ТЕРМ»будівельних робіт, вказаних в актах №1 та №2 за лютий 2009 р. згідно з договором підряду №37/08-07 від 01.10.2007 р.

Проте, ТОВ «Пісківський завод скловиробів» відмовилося підписувати зазначені акти з мотивів невідповідністі виконаних робіт, встановленого обладнання та конструкцій проектній документації.

Згідно з ст. 882 ЦК України акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими. Замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об'єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.

Відповідачем не надано доказів невідповідності виконаних ТОВ «Будівельно-інжинірингова компанія «ПРИМА ТЕРМ»підрядних робіт, що зазначені у актах №1 та №2 по договору підряду №37/08-07 від 01.10.2007 р. на загальну суму 8019,62 грн., проектній документації та умовам договору.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідача 24600,02 грн. основного боргу обґрунтована, підтверджується матеріалами справи, а тому підлягає задоволенню.

В силу частини 1 статті 173 ГК України зобов'язання, що виникає між суб'єктами господарювання, в силу якого один суб'єкт зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта, або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку, є господарським зобов'язанням.

Згідно зі статтями 193, 202 ГК України та статтями 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом. Відповідно до статті 202 ГК України, статті 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За змістом ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно з ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Суд здійснив перерахунок стягуваних сум індексу інфляції та трьох процентів річних з урахуванням настання з 08.11.2008 р. періоду прострочки оплати відповідачем 16580,40 грн. вартості виконаних позивачем за актом №2 за жовтень 2008 р. робіт, а також з урахуванням початку перебігу періоду прострочки за актами №1 на суму 4020,02 грн. та №2 від 3999,60 грн. з 24.12.2008 р. (дата отримання актів супровідним листом -16.12.2008р. + 5 банківських днів) з урахуванням меж заявлених позовних вимог (оскільки позивач просить стягнути інфляційні втрати та три відсотки річних за актами №1 на суму 4020,02 грн. та №2 від 3999,60 грн. починаючи з 02.03.2009 р.).

Здійснивши перерахунок за допомогою калькулятору підрахунку заборгованості та штрафних санкцій «ЛІГА:Еліт 8.0.1.»господарський суд дійшов висновку, що стягненню підлягають 5311,1 грн. інфляційних втрат (3995,88+1315,22) та 1416.59 грн. 3% річних (992,10+424,49). В іншій частині позову, а саме в стягненні 368,34 грн. інфляційних втрат та 42,91 грн. 3% річних слід відмовити.

Враховуючи, що спір виник з вини відповідача відповідно до ч.2 статті 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ :

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інжинірингова компанія «ПРИМА ТЕРМ»задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Пісківський завод скловиробів»(код ЄДРПОУ 33894121) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інжинірингова компанія «ПРИМА ТЕРМ»(код ЄДРПОУ 32977678) 24600 (двадцять чотири тисячі шістсот) грн. 02 коп. основного боргу, 5 311 (п’ять тисяч триста одинадцять) грн. 10 коп. інфляційних втрат, 1416 (одну тисячу чотириста шістнадцять) грн. 59 коп. 3% річних та судові витрати: 317 (триста сімнадцять) грн. 39 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя В.М. Антонова

Повне рішення складено 18.03.2011 року