Рішення № 14420602, 11.03.2011, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2011 р. Справа № 17/003-11

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю будівельно-інжинірингової компанії „ПРИМА ТЕРМ”

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Пісківський завод скловиробів”

про стягнення 549 877,05грн.

Суддя Горбасенко П.В.

За участю представників:

від позивача Раєнок О.О. (дов. від 10.03.2011р.); Антонова Г.І. (дов. від 01.12.2008р.);

від відповідача Коваленко Р.О. (дов. від 31.12.2010р.).

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю будівельно-інжинірингова компанія „ПРИМА ТЕРМ” (далі - позивач) звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Пісківський завод скловиробів” (далі - відповідач) про стягнення 549 877,05грн. заборгованості, з яких: 461 530,80грн. основного боргу, 64 752,77грн. інфляційних втрат та 23 593,45грн. 3 % річних.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов’язань за договором підряду № 10/02-08 від 21.02.2008р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.01.2011р. порушено провадження у справі № 17/003-11, розгляд справи призначено на 21.01.2011р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.01.2011р. розгляд справи відкладено на 25.02.2011р.

В судовому засіданні 25.02.2011р. представником відповідача подано заперечення на позовну заяву (а.с. 120-122), згідно яких останній визнав наявність у відповідача основного боргу за договором у сумі 66 084грн. та просив суд відмовити у задоволенні решти позову, які прийняті судом.

У судовому засіданні 25.02.2011р. оголошено перерву до 04.03.2011р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 04.03.2011р. розгляд справи відкладено до 11.03.2011р.

В судовому засіданні 11.03.2011р. представник позивача позов підтримав повністю, представник відповідача визнав позов в частині стягнення 66 084грн. основного боргу та просив суд відмовити у задоволенні решти позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

21.02.2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Пісківський завод скловиробів” (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю будівельно-інжиніринговою компанією „ПРИМА ТЕРМ” (Виконавець) укладено договір підряду № 10/02-08, згідно якого виконавець зобов’язався виконати необхідний обсяг робіт по влаштуванню систем опалення, теплопостачання та теплопункт цеха склотари на підприємстві ТОВ „Пісківський завод скловиробів”, а замовник –прийняти та оплатити виконану роботу.

Вартість і перелік робіт, здійснюваних за договором, наведені у додатку № 1 (Протокол погодження договірної ціни) і складає 853 500грн. з ПДВ. Замовник сплачує виконавцю авансовий платіж в розмірі 50 % загальної вартості робіт, здійснюваних за договором, що складає 426 750грн. з ПДВ на протязі 5-ти банківських днів з дати підписання договору. Наступні платежі за договором перераховуються замовником на протязі 5-ти банківських днів після отримання, підписаних обома сторонами актів виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт (форма КБ-3). Датою платежу є дата зарахування коштів на поточний рахунок виконавця. Передбачена договором вартість робіт може бути змінена у разі: зміни обсягів і складу робіт; зупинення робіт за рішенням замовника та через обставини непереборної сили, зміни за рішенням замовника строків будівництва. Рішення про зміну вартості робіт приймається у випадку взаємної згоди сторін і оформляється додатковою угодою до договору із зазначенням причини зміни вартості робіт (п.п. 2.1., 2.2., 2.3., 2.5., 2.6., 2.7. договору).

Згідно п.п. 3.1., 3.2., 3.3., 3.4. договору здача-прийом кожного етапу виконаних робіт оформлюється актом виконаних робіт і довідкою про вартість виконаних робіт (форма КБ-3). Замовник протягом 5 днів від дня одержання акту під розпис, зобов’язаний відправити виконавцю підписаний акт виконаних робіт або мотивовану відмову від прийому робіт. Керуючись звичаями ділового документообігу у будівництві, сторони погоджуються що не надсилання мотивованої відмови рекомендованим листом, буде свідчити про прийом виконаних робіт, а сума виконаних робіт буде вважатись затвердженою. При виявленні зауважень та недоліків в процесі здачі-приймання робіт по договору, які перешкоджають пуску об’єкту в експлуатацію, складається відповідний акт зауважень та недоліків, в якому вказуються погоджені терміни їх ліквідації виконавцем. Якщо при здачі-прийманні об’єкту виявляються суттєві недоліки, які виникли з вини виконавця, замовник не приймає об’єкт до їх усунення і має право затримати оплату неякісно виконаних робіт. Якщо усунення недоліків неможливе і вони впливають на споживчу вартість об’єкта, замовник може поставити питання про компенсацію збитків.

Відповідно до п.п. 4.1., 4.1.1. договору договір вступає в дію з моменту його підписання сторонами і діє до моменту повного виконання сторонами своїх зобов’язань по ньому. Термін виконання робіт за договором складає: - 1,5 місяці при умові виконання даного договору.

Пунктами 14.1., 14.2. договору встановлено, що на момент підписання договору до нього додаються: додаток № 1 „Протокол погодження договірної ціни”; Усі зміни та доповнення до договору становлять його невід’ємну частину та мають однакову юридичну силу тільки в разі оформлення їх у письмовому вигляді за підписами обох сторін.

22.05.2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Пісківський завод скловиробів” (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю будівельно-інжиніринговою компанією „ПРИМА ТЕРМ” (Виконавець) укладено додаткову угоду № 1 до договору підряду № 10/02-08 від 21.02.2008р., згідно якої виконавець зобов’язався виконати необхідний обсяг робіт по влаштуванню внутрішнього протипожежного водопроводу В2 (крім АКБ) на підприємстві ТОВ „Пісківський завод скловиробів”, а замовник –прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно п. 1.3. додаткової угоди № 1 від 22.05.2008р. вартість виконання робіт складає: 250 000грн. з ПДВ.

24.06.2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Пісківський завод скловиробів” (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю будівельно-інжиніринговою компанією „ПРИМА ТЕРМ” (Виконавець) укладено додаткову угоду № 2 до договору підряду № 10/02-08 від 21.02.2008р., згідно якої виконавець зобов’язався виконати необхідний обсяг робіт по влаштуванню насосної станції протипожежного водопроводу на підприємстві ТОВ „Пісківський завод скловиробів”, а замовник –прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до п. 1.3. додаткової угоди № 2 від 24.06.2008р. вартість виконання робіт складає: 232 920грн. з ПДВ.

24.06.2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Пісківський завод скловиробів” (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю будівельно-інжиніринговою компанією „ПРИМА ТЕРМ” (Виконавець) укладено додаткову угоду № 3 до договору підряду № 10/02-08 від 21.02.2008р., згідно якої виконавець зобов’язався виконати необхідний обсяг робіт по влаштуванню системи опалення № 2 (згідно проекта) на підприємстві ТОВ „Пісківський завод скловиробів”, а замовник –прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно п. 1.3. додаткової угоди № 3 від 24.06.2008р. вартість виконання робіт складає: 265 860грн. з ПДВ.

04.08.2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Пісківський завод скловиробів” (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю будівельно-інжиніринговою компанією „ПРИМА ТЕРМ” (Виконавець) укладено додаткову угоду № 4 до договору підряду № 10/02-08 від 21.02.2008р., згідно якої виконавець зобов’язався виконати необхідний обсяг робіт по влаштуванню оборотного водозабезпечення печі, ножиць, лабораторії, лери, ХВП, В1 в цеху склотари на підприємстві ТОВ „Пісківський завод скловиробів”, а замовник –прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно п. 1.3. додаткової угоди № 4 від 04.08.2008р. вартість виконання робіт складає: 550 320грн. з ПДВ.

03.11.2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Пісківський завод скловиробів” (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю будівельно-інжиніринговою компанією „ПРИМА ТЕРМ” (Виконавець) укладено додаткову угоду № 5 до договору підряду № 10/02-08 від 21.02.2008р., згідно якої виконавець зобов’язався виконати необхідний обсяг робіт по підведенню пожежного водопроводу В2 до склоформуючих машин, демонтажу і монтажу насосних станцій зворотнього водопостачання гранулятора, монтаж н/ж трубопроводів подачі хімочищенної води від ХВО склоформуючих машин, баку запасу хімочищеної води, монтаж трубопроводів додаткового водопостачання з н/ж сталі в систему охолодження електродів, шихтозаванатажувачів, рівнеметра, водопостачання цеху В1 (сира вода), В3 (технологічна вода) та влаштування заземлення, монтаж системи зворотнього водопостачання для охолоджування гранулятора в цеху склотари на підприємстві ТОВ „Пісківський завод скловиробів”, а замовник –прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до п. 1.3. додаткової угоди № 5 від 03.11.2008р. вартість виконання робіт складає: 378 040,80грн. з ПДВ.

На виконання договору позивачем виконані, а відповідачем прийняті, підрядні роботи на загальну суму 2 100 459,98грн., що підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт № 1 за лютий 2008р. на суму 341 956,99грн. (а.с. 34 на звороті), № 1 за березень 2008р. на суму 362 492,99грн. (а.с. 35 на звороті), № 1 за квітень 2008р. на суму 97 900грн. (а.с. 36 на звороті), № 1 за травень 2008р. на суму 51 150,01грн. (а.с. 37 на звороті), № 2 за травень 2008р. на суму 104 263,99грн. (а.с. 38), № 1 за червень 2008р. на суму 125 576грн. (а.с. 39 на звороті), № 2 за червень 2008р. на суму 87 240грн. (а.с. 40), № 1 за липень 2008р. на суму 10 080грн. (а.с. 41 на звороті), № 2 за липень 2008р. на суму 59 160грн., № 3 за липень 2008р. на суму 77 088грн. (а.с. 42 на звороті), № 1 за серпень 2008р. на суму 10 080грн. (а.с. 43 на звороті), № 2 за серпень 2008р. на суму 41 112грн. (а.с. 44), № 3 за серпень 2008р. на суму 305 808грн. (а.с. 44 на звороті), № 1 за вересень 2008р. на суму 137 088грн. (а.с. 45 на звороті), № 2 за вересень 2008р. на суму 223 380грн. (а.с. 46), № 1 за жовтень 2008р. на суму 26 064грн. (а.с. 47 на звороті), № 3 за лютий 2009р. на суму 21 132грн. (а.с. 55 на звороті), № 7 за лютий 2009р. на суму 18 888грн. (а.с. 56), підписаними та скріпленими печатками обох сторін договору.

Про належне виконання позивачем своїх зобов’язань за договором свідчить також відсутність з боку відповідача претензій та повідомлень про порушення позивачем умов договору.

Відповідач за виконані позивачем підрядні роботи розрахувався частково на суму 2 034 375,98грн., що підтверджується банківськими виписками (а.с. 57-78), внаслідок чого заборгованість відповідача перед позивачем на момент судового розгляду справи склала 66 084грн. (2 100 459,98грн. - 2 034 375,98грн.); решту заборгованості за договором відповідач позивачу у сумі 66 084грн. не сплатив, що підтверджується довідкою ПАТ „Сведбанк” № 2640-02/7-974 від 26.01.2011р. (а.с. 119). Крім того, як вбачається із заперечень представника відповідача на позовну заяву (а.с. 120-122) та додаткових пояснень відповідача у справі від 11.03.2011р. (а.с. 182-183), останній визнав наявність у нього заборгованості за договором підряду № 10/02-08 від 21.02.2008р. у сумі 66 084грн.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи позивачем складено також акти виконаних підрядних робіт № 1, 2, 4, 5, 6, 8, 9, 10 на загальну суму 395 446,80грн. (а.с. 48-54), які не підписані відповідачем.

Предметом позову є вимога про стягнення 549 877,05грн. заборгованості, з яких: 461 530,80грн. основного боргу, 64 752,77грн. інфляційних втрат та 23 593,45грн. 3 % річних.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб’єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Приписами абз. 2 ч. 1 ст. 193 ГК України встановлено, що до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частиною першою ст. 875 ЦК України встановлено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Згідно ч. 4 ст. 879 ЦК України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною (ч. 4 ст. 882 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом першим статті 193 Господарського кодексу України та статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Суд встановив, що позивачем на виконання договору підряду № 10/02-08 від 21.02.2008р. виконані, а відповідачем прийняті, підрядні роботи на загальну суму 2 100 459,98грн., що підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт № 1 за лютий 2008р. на суму 341 956,99грн. (а.с. 34 на звороті), № 1 за березень 2008р. на суму 362 492,99грн. (а.с. 35 на звороті), № 1 за квітень 2008р. на суму 97 900грн. (а.с. 36 на звороті), № 1 за травень 2008р. на суму 51 150,01грн. (а.с. 37 на звороті), № 2 за травень 2008р. на суму 104 263,99грн. (а.с. 38), № 1 за червень 2008р. на суму 125 576грн. (а.с. 39 на звороті), № 2 за червень 2008р. на суму 87 240грн. (а.с. 40), № 1 за липень 2008р. на суму 10 080грн. (а.с. 41 на звороті), № 2 за липень 2008р. на суму 59 160грн., № 3 за липень 2008р. на суму 77 088грн. (а.с. 42 на звороті), № 1 за серпень 2008р. на суму 10 080грн. (а.с. 43 на звороті), № 2 за серпень 2008р. на суму 41 112грн. (а.с. 44), № 3 за серпень 2008р. на суму 305 808грн. (а.с. 44 на звороті), № 1 за вересень 2008р. на суму 137 088грн. (а.с. 45 на звороті), № 2 за вересень 2008р. на суму 223 380грн. (а.с. 46), № 1 за жовтень 2008р. на суму 26 064грн. (а.с. 47 на звороті), № 3 за лютий 2009р. на суму 21 132грн. (а.с. 55 на звороті), № 7 за лютий 2009р. на суму 18 888грн. (а.с. 56), підписаними та скріпленими печатками обох сторін договору; відповідач за виконані позивачем підрядні роботи розрахувався частково на суму 2 034 375,98грн., що банківськими виписками (а.с. 57-78), внаслідок чого заборгованість відповідача перед позивачем на момент судового розгляду справи склала 66 084грн. (2 100 459,98грн. - 2 034 375,98грн.); решту заборгованості за договором у сумі 66 084грн. відповідач позивачу не сплатив, що підтверджується довідкою ПАТ „Сведбанк” № 2640-02/7-974 від 26.01.2011р. (а.с. 119).

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 395 446,80грн. основного боргу, який виник у останнього у зв’язку з виконанням позивачем підрядних робіт згідно актів виконаних підрядних робіт № 1, 2, 4, 5, 6, 8, 9, 10 за лютий 2009р. на загальну суму 395 446,80грн. (а.с. 48-54), які не підписані відповідачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Втім, в порушення вищезазначених вимог Закону, позивачем не надано суду належних та допустимих доказів направлення відповідачу для підписання актів виконаних підрядних робіт № 1, 2, 4, 5, 6, 8, 9, 10 за лютий 2009р. на загальну суму 395 446,80грн. (а.с. 48-54).

Лист № 660/1 від 05.12.2008р. (а.с. 79) та службова записка від 24.02.2009р. (а.с. 85), на які посилається позивач як на докази направлення відповідачу спірних актів, оцінюється судом критично з огляду на те, що зазначені документи датовані 05.12.2008р. та 24.02.2009р. відповідно, у той час як спірні акти самим позивачем підписані 28.02.2009р.

Посилання ж позивача на те, що наявність відбитків штемпелів відповідача на зазначених документах свідчить про отримання відповідачем спірних актів, судом не приймаються, оскільки лист № 660/1 від 05.12.2008р. та службова записка від 24.02.2009р. окрім самого лише штемпеля з датою, не містять ані прізвища особи, яка прийняла ці документа, ані її посади. До того ж, факт отримання зазначеної кореспонденції відповідачем заперечується.

Листи ж позивача № 10-01/11 від 05.03.2009р. (а.с. 80), № 10-01/20 від 22.10.2009р. (а.с. 81), № 10-01/21 від 22.10.2009р. (а.с. 82) та № 10-01/20 від 22.10.2010р. (а.с. 83), які покладені в основу обґрунтування позовних вимог, судом не приймаються, оскільки зазначені листи містять лише вимогу про сплату боргу за договором, і не є доказами направлення спірних актів відповідачу для підписання.

Інших доказів, що підтверджують факт надіслання позивачем відповідачу актів виконаних підрядних робіт № 1, 2, 4, 5, 6, 8, 9, 10 за лютий 2009р. та довідок по формі № КБ-3 за договором підряду № 10/02-08 від 21.02.2008р., суду не надано.

Відтак, враховуючи відсутність факту підписання відповідачем актів виконаних підрядних робіт № 1, 2, 4, 5, 6, 8, 9, 10 за лютий 2009р. на суму 395 446,80грн. та надіслання позивачем відповідачеві вищезазначених актів за період з лютого 2009р. до моменту звернення позивача до суду (12.01.2011р.), суд дійшов висновку про відсутність у останнього права вимагати від відповідача оплати за підрядні роботи згідно спірних актів виконаних підрядних робіт № 1, 2, 4, 5, 6, 8, 9, 10 за лютий 2009р. на загальну суму 395 446,80грн. станом на момент судового розгляду справи.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 29.09.2010р. у справі № 31/149.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що у зв’язку з тим, що в акті приймання виконаних підрядних робіт № 3 за лютий 2009р. на суму 21 132грн. (а.с. 55 на звороті) та акті приймання виконаних підрядних робіт № 7 за лютий 2009р. на суму 18 888грн. (а.с. 55) не зазначено дату підписання, суд дійшов висновку, що зазначені акти підписані в останній день відповідного місяця, зокрема, акти приймання виконаних підрядних робіт № 3 та № 7 за лютий 2009р. –28.02.2009р.

Аналогічна позиція міститься у постанові Вищого господарського суду України від 20.07.2010р. у справі № 17/16-09.

З огляду на те, що борг відповідача перед позивачем на момент прийняття судового рішення складає 66 084грн., розмір вказаного боргу відповідає фактичним обставинам справи, вимога позивача про стягнення з відповідача 461 530,80грн. основного боргу підлягає задоволенню в розмірі 66 084грн.

У зв’язку з неналежним виконанням відповідачем грошового зобов’язання за договором, позивачем за період з 06.03.2009р. по 05.12.2010р. на суму основного боргу за договором у розмірі 461 530,80грн. нараховано 64 752,77грн. інфляційних втрат та 23 593,45грн. 3 % річних.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на викладене, та враховуючи визначену судом суму основного боргу, яка підлягає стягненню за договором підряду № 10/02-08 від 21.02.2008р. у розмірі 66 084грн., арифметично вірний розрахунок 3 % річних, нарахованих за період з 06.03.2009р. по 05.12.2010р. складає 3 476,20грн. 3 % річних. Відтак, вимога про стягнення 23 593,45грн. 3 % річних підлягає частковому задоволенню у розмірі 3 476,20грн. 3 % річних.

Пунктом 1.14. постанови Правління Національного банку України „Про затвердження Інструкції про порядок складання та оприлюднення фінансової звітності банків України” № 480 від 27.12.2007р. визначено, що індекс інфляції - індекс споживчих цін, оприлюднений Державним комітетом статистики України.

Відтак, оскільки індекс інфляції (індекс споживчих цін) –це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купуються населенням для невиробничого споживання, який визначається виключно Держкомстатом і його найменший період визначення становить місяць, тому прострочка платежу за менший період не тягне за собою нарахування інфляційних втрат, а розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що мала місце на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений Держкомстатом, за період прострочки.

Відповідно до наказу Державного комітету статистики України „Про затвердження Методики розрахунку базового індексу споживчих цін” № 265 від 27.07.2007р. розрахунки індексу інфляції за місяць, квартал, період з початку року тощо проводяться шляхом множення місячних (квартальних і т. д.) індексів.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 01.12.2010р. у справі № 3/111-10.

Враховуючи положення вищезазначених норм, оскільки арифметично вірний розмір інфляційних втрат, обрахованих судом за вказаний позивачем період в частині застосування індексації за період повних календарних місяців прострочки платежів, а не за кожний день окремо, становить 9 780,43грн. за період з 01.04.2009р. по 30.11.2010р. на визначену судом суму боргу, яка підлягає стягненню, у розмірі 66 084грн., а відтак вимога позивача про стягнення з відповідача 64 752,77грн. інфляційних втрат підлягає частковому задоволенню в розмірі 9 780,43грн. інфляційних втрат.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги про стягнення 66 084грн. основного боргу, 9 780,43грн. інфляційних втрат та 3 476,20грн. 3 % річних є обґрунтованими, підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами і відповідно підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до статей 44, 49 ГПК України, покладаються судом на відповідача пропорційно розмірі задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Пісківський завод скловиробів” (07820, Київська обл., Бородянський р-н., смт. Пісківка, вул. Жовтнева, буд. 1; код ЄДРПОУ 33894121) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю будівельно-інжинірингової компанії „ПРИМА ТЕРМ” (03124, м. Київ, Солом’янський р-н., вул. Миколи Василенка, буд. 7-А; код ЄДРПОУ 32977678) 66 084 (шістдесят шість тисяч вісімдесят чотири гривні) 00 коп. основного боргу, 9 780 (дев’ять тисяч сімсот вісімдесят гривень) 43 коп. інфляційних втрат, 3 476 (три тисячі чотириста сімдесят шість гривень) 20 коп. 3 % річних, 793 (сімсот дев’яносто три гривні) 41 коп. державного мита та 34 (тридцять чотири гривні) 05 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. У задоволенні решти позову –відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Горбасенко П.В.

Повне рішення складено: 16.03.2011р.