Рішення № 14420506, 14.03.2011, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"14" березня 2011 р. Справа № 13/023-11

За позовом Приватного підприємства "РОМА", Київська область, Києво-Святошинський район, с. Дмитрівка,

до 1) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Київ

2) Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської райнної ради", м. Київ

про усунення перешкод в користуванні майном, зобов`язання вчинити дії та визнання права власності

Суддя С.Ю. Наріжний

За участю представників:

від позивача: Бондарчук Д.О. - довіреність б/н від 07.02.2011 р.;

від відповідача 1: ОСОБА_1 - паспорт СН НОМЕР_3 вид. 12.09.1996 р.

від відповідача 2:не зявився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Приватного підприємства "РОМА" (далі-позивач) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі-відповідач 1) та Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської райнної ради" про зобов'язання ОСОБА_1 усунути перешкоди в користуванні та звільнити складські приміщення літер «Т»- 961,4 кв. м., літер «Г»- 574,3 кв.м., літер «У»- 18,1 кв.м та літер »890,3 кв.м., загальною площею 2444,1 кв.м., що знаходиться за адресоою: АДРЕСА_1, визнання за Приватним підприємством «Рома»право власності на складські приміщення літер «Т»- 961,4 кв. м., літер «Г»- 574,3 кв.м., літер «У»- 18,1 кв.м та літер «Х»890.3 кв.м., загальною площею 2444,1 кв.м., що знаходяться за адресою: Київська область. АДРЕСА_1 (відповідно до технічного паспорту КП «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради») та зобов'язання Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради»зареєструвати право власності на складські приміщення літер «Т»- 961,4 кв. м., літер «Г»- 574,3 кв.м., літер «У»- 18,1 кв.м та літер »890,3 кв.м., загальною площею 2444,1 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (відповідно до технічного паспорту КП «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради»).

Представник відповідача 1 проти позовних вимог заперечив, але підстав з огляду на які заперечує проти позову не навів. Письмового відзиву відповідач не надав.

Представник відповідача 2 в судове засідання не зявився, відзиву на позов та інших витребуваних ухвалою суду документів не подав. Відповідач 2 належним чином був повідомлений про місце і час судового засідання ухвалою суду від 08.04.2009 р. Таким чином, відповідач не реалізував своє процесуальне право на участь в судовому засіданні господарського суду. Згідно зі ст.75 ГПК України справа розглядається без участі представника відповідача 2, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для розгляду справи по суті.

Представник позивача позовні вимоги в судовому засіданні підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, судом встановлено наступне.

27.07.2004 року - між Дослідним господарством «Дмитрівка»Інституту садівництва Української академії аграрних наук в особі директора Саченка А.І. та приватним підприємством «Рома»в особі директора Радіоненка A.M. було укладено договір купівлі-продажу нежилого приміщення, яке розташоване на земельній ділянці в АДРЕСА_1, під літерою «Г», загальною площею 473,5 м .

02.12.2005 року між ПП «Рома»та Дмитрівською сільською радою Києво-Святошинського району Київської області було укладено договір оренди земельної ділянки, відповідно до умов якого, Софіївсько-Борщагівська сільська рада надала позивачу у строкове, платне володіння і користування земельну ділянку, загальною площею 1,2268 га, кадастровий номер 3222484400:09:003:001 з цільовим призначенням - розташування виробництва меблів та виробів з деревини.

З договору вбачається, що земельна ділянка розташована на території Дмитрівської сільської ради Києво-тошинського району Київської області в межах населеного пункту, за адресою: АДРЕСА_1. Термін дії договору встановлено у 10 років з дня підписання його сторонами, нотаріального посвідчення і державної реєстрації.

Як зазначає позивач, на вказаній земельній ділянці були побудовані декілька складських приміщень, які пройшли державну реєстрацію та право власності на яких було зареєстровано за ПП «Рома».

Також позивач розпочав будівництво на зазначеній вище земельній ділянці додаткових виробничо-складських приміщень площею: 961,4 кв. м. (літера Т), 574,3 кв.м. (літера Г), 18,1 кв.м (літера У) та 824,6 кв.м. (літера X) загальною площею 2378,4 кв.м., про що свідчать копії технічного паспорту складеного відповідачем 2 на виробничий будинок у АДРЕСА_1.

Позивач стверджує, що складські приміщення були збудовані без надання дозволу на будівництво і подальших узгоджень з державними органами, тому акт введення в експлуатацію затверджено не було. При цьому, при будівництві складських приміщень було дотримано всіх будівельних, санітарно-гігієнічних та протипожежних норм. Жодних осіб, які б заперечували право власності на самочинно збудовані ПП «Рома»складські приміщення не має.

В матеріалах справи міститься технічний паспорт виготовлений комунальним підприємством "Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської райнної ради" станом на 25.01.2011 р. на побудовані позивачем вищезазначені обєкти нерухомого майна з експлікаціями та по поверховими планами вищевказаних будинків.

Згідно висновку ТОВ «Інженерно-Будівельна компанія «Лекуш»(ліцензія АВ №555156 від 06.08.2010 р.) про загальний технічний стан будівельних конструкцій та інженерних мереж нежитлових приміщень ПП «Рома»по вул. Молодіжна, 1 в с. Дмитрівка, Києво-Святошинського району Київської області нежитлові будівлі складських та офісних приміщень ПП «Рома», розташовані по АДРЕСА_1 Київської обл. відповідають державним стандартам, будівельним нормам і правилам, нормативним актам з пожежної безпеки, санітарному законодавству, що діяли на момент закінчення будівництва та рекомендуються для введення в експлуатацію за призначенням як нежитлові приміщення складського та технічного призначення, що визначено технічним паспортом БТІ.

Згідно з ч.І ст.375 Цивільного кодексу України власник (користувач) земельної ппси має право зводити на ній будівлі та споруди, створювати закриті водойми, .нювати перебудову, а також дозволяти будівництво на своїй ділянці іншим особам.

Згідно п.п. 3, 5 ст.376 ЦК України, право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно; на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що вимога позивача про визнання за ним права власності на вищезазначене майно є обґрунтовано.

Також, як вбачається з матеріалів справи 28 травня 2010 року складські приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 були здані позивачем в оренду відповідачу 1 строком на шість місяців до 31.10.2010 року.

Відповідно до п. 2.2.17 договору оренди по закінченню строку дії договору, відповідач 1 зобовязаний протягом доби з дати закінчення строку дії цього договору чи з моменту його розірвання повернути позивачу по акту приймання-передачі приміщення в задовільному стані.

В порушення умов договору оренди по закінченню строку дії договору відповідач 1, незважаючи на вимоги позивача звільнити займані складські приміщення не звільнив.

Статтею 319 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Таким чином вимога позивача про усунення перешкод у користуванні його майно є також правомірною.

Згідно вимог ст. 182 ЦК України, право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Пунктом 1.3 “Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно”, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 р. N 7/5, здійснення Державної реєстрації прав власності на нерухоме майно покладено на підприємства бюро технічної інвентаризації у межах визначених адміністративно-територіальних одиниць.

Згідно пункту 10 зазначеного положення, до переліку правовстановлювальних документів, на підставі яких проводиться реєстрація прав власності на об'єкти нерухомого майно, крім інших документів вказані рішення судів про визнання права власності на об'єкти нерухомого майна.

Щодо вимоги позивача про зобовязання відповідача 2 зареєструвати право власності на складські приміщення за позивачем, то вона також підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно вимог чинного законодавства, зокрема ст. 182 ЦК України, передбачено, що право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.. Державна реєстрація прав на нерухомість і правочинів щодо нерухомості є публічною, здійснюється відповідним органом, який зобов'язаний надавати інформацію про реєстрацію та зареєстровані права в порядку, встановленому законом.

Згідно п. 2 ст. 331 ЦК України, якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

В даному випадку, органом який здійснює державну реєстрацію права власності на зазначене нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 є відповідач 2.

Суд бере до уваги, що заявлена вимога про реєстрацію права власності за позивачем на нерухоме майно не є оскарженням дій відповідача 2 як органу, наділеного владними повноваженнями, оскільки в даному випадку державна реєстрація відповідного права пов'язана не із оспорюванням дій, бездіяльності чи рішень Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської райнної ради", а є необхідністю відновлення порушених прав позивача.

З огляду на це, в цій справі відсутній публічно-правовий спір.

Витрати за розгляд справи відповідно до ст. 49 ГПК України та витрати за інформаційнотехнічне забезпечення судового процесу відповідно до ст.44 ГПК України покладаються на відповідача 1.

Керуючись ст. 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Зобов'язати Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (02230, АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) усунути перешкоди в користуванні та звільнити складські приміщення літер «Т»- 961,4 кв. м., літер «Г»- 574,3 кв.м., літер «У»- 18,1 кв.м та літер »890,3 кв.м., загальною площею 2444,1 кв.м., що знаходиться за адресоою: АДРЕСА_1.

3.Визнати за Приватним підприємством «Рома»(08112, АДРЕСА_1, код 31448888) право власності на складські приміщення літер «Т»- 961,4 кв. м., літер «Г»- 574,3 кв.м., літер «У»- 18,1 кв.м та літер «Х»890.3 кв.м., загальною площею 2444,1 кв.м., що знаходяться за адресою: Київська область. АДРЕСА_1 (відповідно до технічного паспорту КП «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради»).

4.Зобов'язати Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації Києво-Смтошинської районної ради»(03115, м. Київ, просп. Перемоги, 130/1, код 35040707) зареєструвати право власності на складські приміщення літер «Т»- 961,4 кв. м., літер «Г»- 574,3 кв.м., літер «У» - 18,1 кв.м та літер »890,3 кв.м., загальною площею 2444,1 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (відповідно до технічного паспорту КП «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради») за Приватним підприємством «Рома».

5.Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (02230, АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2)) на користь Приватного підприємства «Рома»(08112, АДРЕСА_1, код 31448888) державне мито у сумі 1786 (одну тисячу сімсот вісімдесят шість) грн. 56 коп. та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя С.Ю. Наріжний

Дата виготовлення та підписання рішення 16.03.2011 р.

СуддяНаріжний С.Ю.