YouControl — сервіс перевірки контрагентів. Повне досьє на компанію доступне в індивідуальних тарифах.

Головна /

Каталог судових рішень

/

Суди Київська область

/

Господарський суд Київської області

Рішення № 14420435, 09.03.2011, Господарський суд Київської області

Дата ухвалення

09.03.2011

Номер справи

14/034-11

Номер документу

14420435

Форма судочинства

Господарське

Компанії, зазначені в тексті судового документа

Єдиний державний реєстр судових рішень

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну(Симона Петлюри), 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" березня 2011 р. Справа № 14/034-11

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Поліщук О. Д.

за участю представників учасників процесу:

від позивача (за первісним позовом) відповідача (за зустрічним позовом): Коваленко В. А. (довіреність б/н від 06.04.2010 р.);

від відповідача (за первісним позовом) позивача (за зустрічним позовом): Помазанов А. В. (довіреність № 2/3 від 03.01.2011 р.);

розглянувши матеріали справи

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Ватфарм”, м. Черкаси

до Товариства з обмеженою відповідальністю „ВВС-ЛТД”, c. Іванковичи, Васильківський район

про стягнення 632409, 40 грн.

та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ВВС-ЛТД”, c. Іванковичи, Васильківський район

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Ватфарм”, м. Черкаси

про визнання недійсним договору купівлі-продажу

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ТОВ „Ватфарм” звернулось в господарський суд Київської області із позовом до ТОВ „ВВС-ЛТД” про стягнення 614 434, 44 грн. заборгованості, 10686, 01 грн. пені, 5 207, 75 грн. інфляційних збитків, 2 091, 20 грн. 3 % річних.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем (за первісним позовом) невиконанням відповідачем (за первісним позовом) свого обовязку щодо оплати у повному обсязі за товар за договором купівлі-продажу № 25 від 06.04.2006 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.02.2011 р. порушено провадження у справі № 14/034-11 за позовом ТОВ „Ватфарм” до ТОВ „ВВС-ЛТД” про стягнення 632409, 40 грн. і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 02.03.2011 р.

01.03.2010 р. до канцелярії суду від відповідача (за первісним позовом) надійшов відзив б/н від 28.02.2011 р. на позовну заяву, у якому він просить суд відмовити позивачу (за первісним позовом) у задоволенні позову повністю.

01.03.2011 р. ТОВ „Аптека ВВС” до прийняття рішення у справі № 14/034-11 звернулось в господарський суд Київської області із позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору до ТОВ „Ватфарм”, ТОВ „ВВС-ЛТД” про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу № 25 від 06.04.2006 р., укладеного між ТОВ „Ватфарм” та ТОВ „ВВС-ЛТД”.

01.03.2011 р. ТОВ „ВВС-ЛТД” (відповідач по справі за первісним позовом) до початку розгляду господарським судом справи по суті у справі № 14/034-11 звернулось в господарський суд Київської області із зустрічним позовом до ТОВ „Ватфарм” про визнання недійсним договору купівлі-продажу № 25 від 06.04.2006 р., укладеного між ТОВ „Ватфарм” та ТОВ „ВВС-ЛТД”.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем (за зустрічним позовом) невідповідністю договору купівлі-продажу № 25 від 06.04.2006 р., укладеного між ТОВ „Ватфарм” та ТОВ „ВВС-ЛТД”, вимогам законодавства України, недотриманням сторонами договору встановленої законом форми договору в момент його укладення, тощо.

02.03.2011 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від позивача (за первісним позовом) надійшла заява б/н від 02.03.2011 р. про вжиття заходів до забезпечення позову, у якій він просить суд вжити заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти та майно в межах суми позову, що належать відповідачеві.

02.03.2011 р. у судовому засіданні судом оголошено перерву до 09.03.2011 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 03.03.2011 р. повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю „Аптека ВВС” позовну заяву б/н від 28.02.2011 р. та додані до неї матеріали без розгляду.

Ухвалою господарського суду Київської області від 03.03.2011 р. прийнято зустрічний позов ТОВ „ВВС-ЛТД” для спільного розгляду з первісним позовом ТОВ „Ватфарм” у справі № 14/034-11 і призначено його розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 09.03.2011 р.

09.03.2011 р. перед судовим засіданням ТОВ „ВВС-ЛТД” (відповідач по справі за первісним позовом) до початку розгляду господарським судом справи по суті у справі № 14/034-11 звернулось в господарський суд Київської області із зустрічним позовом до ТОВ „Аптека ВВС”, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ТОВ „Ватфарм”, про стягнення 1000, 00 грн.

09.03.2011 р. перед судовим засіданням ТОВ „Аптека ВВС” до прийняття рішення у справі № 14/034-11 звернулось в господарський суд Київської області із позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору до ТОВ „ВВС-ЛТД”, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ТОВ „Ватфарм”, про зобовязання виконати обовязок в натурі.

Ухвалою господарського суду Київської області від 09.03.2011 р. відмовлено ТОВ „ВВС-ЛТД” у прийнятті зустрічної позовної заяви б/н від 09.03.2011 та доданих до неї матеріалів до ТОВ „Аптека ВВС”, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ТОВ „Ватфарм”, про стягнення 1000, 00 грн. для спільного розгляду з первісною позовною заявою ТОВ „Ватфарм” до ТОВ „ВВС-ЛТД” про стягнення 632409, 40 грн. та з зустрічною позовною заявою ТОВ „ВВС-ЛТД” до ТОВ „Ватфарм” про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Ухвалою господарського суду Київської області від 03.03.2011 р. повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю „Аптека ВВС” позовну заяву б/н від 28.02.2011 р. та додані до неї матеріали без розгляду.

09.03.2011 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від відповідача (за первісним позовом) позивача (за зустрічним позовом) - ТОВ „ВВС-ЛТД” надійшла заява б/н від 09.03.2011 р. про колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів, обґрунтовуючи її особливою складністю справи.

09.03.2011 р. перед судовим засіданням від відповідача (за первісним позовом) позивача (за зустрічним позовом) - ТОВ „ВВС-ЛТД” надійшло клопотання б/н від 09.03.2011 р. про призначення судової економічної експертизи, у якому він просить суд для встановлення обставин наявності чи відсутності заборгованості ТОВ „ВВС-ЛТД” перед ТОВ „Ватфарм” згідно договору купівлі-продажу № 25 від 06.04.2006 р. призначити у справі судову економічну експертизу у справі № 14/034-11 та зупинити провадження у справі.

09.03.2011 р. у судовому засіданні за наслідками розгляду вищевказаної заяви відповідача (за первісним позовом) позивача (за зустрічним позовом) - ТОВ „ВВС-ЛТД” про колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів після вирішення судом даного питання у нарадчій кімнаті судом було відмовлено в її задоволенні за безпідставністю і необґрунтованістю, про що було винесено відповідну ухвалу господарського суду Київської області від 09.03.2011 р.

За наслідками розгляду у судовому засіданні вищевказаного клопотання відповідача (за первісним позовом) позивача (за зустрічним позовом) - ТОВ „ВВС-ЛТД” про призначення судової економічної експертизи судом було відмовлено в його задоволенні за безпідставністю і необґрунтованістю, оскільки суд дійшов до висновку, що для розяснення питань, поставлених у клопотанні, не є необхідним наявність спеціальних знань.

Також, у судовому засіданні представник позивача (за первісним позовом) відповідача (за зустрічним позовом) надав усні пояснення щодо своїх первісних позовних вимог, первісні позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в первісній позовній заяві. Також представник позивача (за первісним позовом) відповідача (за зустрічним позовом) надав усні пояснення щодо своїх заперечень проти зустрічного позову, просив суд відмовити в задоволенні зустрічного позову повністю з підстав, зазначених у первісній позовній заяві.

Представник відповідача (за первісним позовом) позивача (за зустрічним позовом) у судовому засіданні надав усні пояснення щодо своїх заперечень проти первісного позову, просив суд відмовити в задоволенні первісного позову повністю з підстав, зазначених у відзиві на первісну позовну заяву та у зустрічній позовній заяві. Також представник відповідача (за первісним позовом) позивача (за зустрічним позовом) надав усні пояснення щодо своїх зустрічних позовних вимог, зустрічні позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в зустрічній позовній заяві.

Крім того, представник відповідача (за первісним позовом) позивача (за зустрічним позовом) у судовому засіданні заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості ознайомитись із наданими суду позивачем (за первісним позовом) відповідачем (за зустрічним позовом) додатковими документами, а саме листом № 2/097 від 23.12.2010 р. та письмовим гарантійним зобовязанням ТОВ „ВВС-ЛТД”, та надання можливості сторонам провести звірку взаєморозрахунків, що за наслідками розгляду вищевказаного клопотання відповідача (за первісним позовом) позивача (за зустрічним позовом) у судовому засіданні судом було відмовлено в його задоволенні за безпідставністю і необґрунтованістю, оскільки вищевказані надані суду позивачем (за первісним позовом) відповідачем (за зустрічним позовом) документи є в наявності у ТОВ „ВВС-ЛТД”, а проведення сторонами звірки взаєморозрахунків не є необхідним для вирішення судом спору по суті та не перешкоджає її розгляду.

При цьому представниками сторін будь-яких інших заяв і клопотань по даній справі до суду не подавались та у судовому засіданні не заявлялись.

За наслідками судового засідання судом оголошено вступну і резолютивну частини рішення у даній справі.

Заслухавши пояснення представників учасників процесу, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд

ВСТАНОВИВ:

06.04.2006 р. між позивачем (за первісним позовом) та відповідачем (за первісним позовом) було укладено договір купівлі-продажу № 25, згідно умов п. 1.1. якого продавець продає, а покупець купує лікарські препарати та засоби косметичної промисловості, в асортименті, кількості та за цінами, що вказані у видаткових накладних (специфікаціях), які є невідємною частиною цього договору. Ціна товару зазначається у гривнях.

Згідно п. 1.2. договору загальна ціна договору складається із сум, вказаних у видаткових накладних.

Відповідно до п. 2.6. договору відпуск товару здійснюється на підставі накладної, яка має відповідати замовленню.

Пунктом 5.1. договору передбачено, що покупець здійснює оплату за товар не пізніше строків, вказаних у видаткових накладних, складених продавцем.

Пунктом 5.2. договору передбачено, що оплата за товар здійснюється покупцем у національній валюті України шляхом перерахування належних сум на розрахунковий рахунок продавця.

Пунктом 9.1. договору визначено строк його дії, згідно якого договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками двох сторін і діє до 06.04.2011 р.

06.04.2006 р. між позивачем (за первісним позовом) та відповідачем (за первісним позовом) було підписано додаткову угоду № 1 до договору купівлі-продажу № 25 від 06.04.2006 р., згідно п. 1 якої покупець зобовязаний оплатити вартість товару, що вказана у видатковій накладній продавця, не пізніше 60 календарних днів від дати отримання товару.

Згідно п. 5. додаткової угоди № 1 до договору ця додаткова угода вступає в силу з моменту підписання сторонами та є невідємною частиною договору купівлі-продажу № 25 від 06.04.2006 р.

10.10.2007 р. між позивачем (за первісним позовом) та відповідачем (за первісним позовом) було підписано додаткову угоду № 2 до договору купівлі-продажу № 25 від 06.04.2006 р.

На виконання умов договору позивачем (за первісним позовом) у період з жовтня по листопад 2010 р. було передано у власність (продано) відповідачу (за первісним позовом) товар на загальну суму 715 624, 23 грн., що підтверджується накладною № СРН-013882 від 01.10.2010 р. на суму 148575, 60 грн. та довіреністю № 14581 від 01.10.2010 р. відповідача (за первісним позовом), виданою на свого представника гр. ОСОБА_1. на отримання товару, накладною № СРН-014027 від 07.10.2010 р. на суму 10432, 80 грн. та довіреністю № 14694 від 07.10.2010 р. відповідача (за первісним позовом), виданою на свого представника гр. ОСОБА_2. на отримання товару, накладною № СРН-014201 від 14.10.2010 р. на суму 30803, 25 грн. та довіреністю № 14839 від 14.10.2010 р. відповідача (за первісним позовом), виданою на свого представника гр. ОСОБА_1. на отримання товару, накладною № СРН-014322 від 21.10.2010 р. на суму 154114, 08 грн. та довіреністю № 14994 від 21.10.2010 р. відповідача (за первісним позовом), виданою на свого представника гр. ОСОБА_1. на отримання товару, накладною № СРН-014502 від 28.10.2010 р. на суму 58272, 67 грн. та довіреністю № 15111 від 28.10.2010 р. відповідача (за первісним позовом), виданою на свого представника гр. ОСОБА_1. на отримання товару, накладною № СРН-015259 від 25.11.2010 р. на суму 75172, 06 грн. та довіреністю № 15972 від 25.11.2010 р. відповідача (за первісним позовом), виданою на свого представника гр. ОСОБА_1. на отримання товару, накладною № СРН-014712 від 04.11.2010 р. на суму 84167, 79 грн. та довіреністю № 15233 від 04.11.2010 р. відповідача (за первісним позовом), виданою на свого представника гр. ОСОБА_1. на отримання товару, накладною № СРН-014888 від 11.11.2010 р. на суму 26821, 13 грн. та довіреністю № 15383 від 11.11.2010 р. відповідача (за первісним позовом), виданою на свого представника гр. ОСОБА_1. на отримання товару, накладною № СРН-015075 від 18.11.2010 р. на суму 127264, 85 грн. та довіреністю № 15783 від 18.11.2010 р. відповідача (за первісним позовом), виданою на свого представника гр. ОСОБА_1. на отримання товару, наявними в матеріалах справи.

За період дії договору та на його виконання відповідачем (за первісним позовом) було лише частково виконано свій обовязок по оплаті товару та перераховано позивачу (за первісним позовом) грошові кошти у розмірі 101189, 79 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 16711 від 27.01.2011 р. на суму 100000, 00 грн., платіжним дорученням № 16698 від 21.01.2011 р. на суму 1189, 79 грн., наявними у матеріалах справи.

29.12.2010 р. відповідач (за первісним позовом) звернувся до позивача (за первісним позовом) із листом № 2/2097 від 23.12.2010 р., у якому він зазначив, що прострочення виконання ТОВ „ВВС-ЛТД” своїх фінансових зобовязань перед ТОВ „Ватфарм” носить тимчасовий характер та запропонував відповідний графік погашення заборгованості.

10.01.2011 р. відповідач (за первісним позовом) звернувся до позивача (за первісним позовом) із листом письмовим гарантійним зобовязанням по договору № 25 від 06.04.2006 р., у якому він визнав наявну перед ТОВ „Ватфарм” заборгованість та зобовязався здійснити перерахування коштів на рахунок ТОВ „Ватфарм” в день надходження коштів від ТОВ „Фармацевтична фірма „Ваше здоровя”.

Позивач (за первісним позовом) відповідач (за зустрічним позовом) у своїй первісній позовній заяві, крім позовних інших вимог, просить суд стягнути з відповідача (за первісним позовом) на свою користь 614 434, 44 грн. заборгованості за проданий товар за договором купівлі-продажу № 25 від 06.04.2006 р.

З приводу вказаної позовної вимоги позивача (за первісним позовом) суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Регулювання відносин, що виникають у звязку із купівлею-продажем товару здійснюється Господарським кодексом України, Цивільним кодексом України, іншими нормативно-правовими актами і безпосередньо договором.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобовязується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не повязаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобовязується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 ст. 692 цього ж кодексу передбачено, що покупець зобовязаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Частиною 1 ст. 530 цього ж кодексу закріплено, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 цього ж кодексу порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У встановлений договором строк і станом на час розгляду справи відповідач (за первісним позовом) обовязок щодо оплати товару у повному обсязі не виконав і його заборгованість перед позивачем (за первісним позовом) складає 614 434, 44 грн., що підтверджується договором купівлі-продажу № 25 від 06.04.2006 р. та додатковими угодами до нього, накладною № СРН-013882 від 01.10.2010 р. на суму 148575, 60 грн. та довіреністю № 14581 від 01.10.2010 р. відповідача (за первісним позовом), виданою на свого представника гр. ОСОБА_1. на отримання товару, накладною № СРН-014027 від 07.10.2010 р. на суму 10432, 80 грн. та довіреністю № 14694 від 07.10.2010 р. відповідача (за первісним позовом), виданою на свого представника гр. ОСОБА_2. на отримання товару, накладною № СРН-014201 від 14.10.2010 р. на суму 30803, 25 грн. та довіреністю № 14839 від 14.10.2010 р. відповідача (за первісним позовом), виданою на свого представника гр. ОСОБА_1. на отримання товару, накладною № СРН-014322 від 21.10.2010 р. на суму 154114, 08 грн. та довіреністю № 14994 від 21.10.2010 р. відповідача (за первісним позовом), виданою на свого представника гр. ОСОБА_1. на отримання товару, накладною № СРН-014502 від 28.10.2010 р. на суму 58272, 67 грн. та довіреністю № 15111 від 28.10.2010 р. відповідача (за первісним позовом), виданою на свого представника гр. ОСОБА_1. на отримання товару, накладною № СРН-015259 від 25.11.2010 р. на суму 75172, 06 грн. та довіреністю № 15972 від 25.11.2010 р. відповідача (за первісним позовом), виданою на свого представника гр. ОСОБА_1. на отримання товару, накладною № СРН-014712 від 04.11.2010 р. на суму 84167, 79 грн. та довіреністю № 15233 від 04.11.2010 р. відповідача (за первісним позовом), виданою на свого представника гр. ОСОБА_1. на отримання товару, накладною № СРН-014888 від 11.11.2010 р. на суму 26821, 13 грн. та довіреністю № 15383 від 11.11.2010 р. відповідача (за первісним позовом), виданою на свого представника гр. ОСОБА_1. на отримання товару, накладною № СРН-015075 від 18.11.2010 р. на суму 127264, 85 грн. та довіреністю № 15783 від 18.11.2010 р. відповідача (за первісним позовом), виданою на свого представника гр. ОСОБА_1. на отримання товару, платіжним дорученням № 16711 від 27.01.2011 р. на суму 100000, 00 грн., платіжним дорученням № 16698 від 21.01.2011 р. на суму 1189, 79 грн., листом № 2/2097 від 23.12.2010 р. ТОВ „ВВС-ЛТД”, листом письмовим гарантійним зобовязанням по договору № 25 від 06.04.2006 р. ТОВ „ВВС-ЛТД”, наявними у матеріалах справи.

Заперечення відповідача (за первісним позовом), що викладені у його відзиві б/н від 28.02.2011 р. на позовну заяву, щодо того, що провадження у справі підлягає припиненню, а даний спір підлягає передачі на вирішення третейсього суду є необґрунтованими, оскільки сторони у справі не надали суду належних та допустимих доказів укладення між ними відповідної третейської угоди у письмовій формі про передачу даного спору на вирішення третейського суду. Лист б/н від 30.12.2010 р. ТОВ „ВВС-ЛТД” про погодження порядку вирішення спорів не є таким доказом, оскільки його зміст відображає лише волю однієї сторони відповідача (за первісним позовом) позивача (за зустрічним позовом).

Отже, вимоги позивача позивача (за первісним позовом) про стягнення із відповідача (за первісним позовом) заборгованості у розмірі 614 434, 44 грн. за договором купівлі-продажу № 25 від 06.04.2006 р. та додатковими угодами до нього є законними і обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Крім того, позивач (за первісним позовом) просить стягнути із відповідача (за первісним позовом) пеню, передбачену договором купівлі-продажу № 25 від 06.04.2006 р., за періоди прострочення відповідачем (за первісним позовом) виконання обовязку по оплаті товару з 03.12.2010 р. по 14.02.2011 р. всього на загальну суму 10 686, 01 грн. у відповідності до виконаного ним розрахунку.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 3) ч. 1 ст. 611 цього ж кодексу у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Частиною 1 ст. 549 цього ж кодексу передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання.

Частиною 3 цієї ж статті встановлено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 цього ж кодексу у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобовязання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобовязання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Згідно ч. 6 ст. 232 цього ж кодексу нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобовязання мало бути виконано.

Пунктом 7.1. договору передбачено, що за порушення строків оплати товару, покупець сплачує продавцеві пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, від вартості неоплаченого товару за кожен день прострочення платежу.

Розрахунок пені від суми заборгованості, виконаний позивачем (за первісним позовом), є невірним.

Правильний розрахунок пені від суми заборгованості за договором наступний:

- період заборгованості - з 03.12.2010 р. по 08.12.2010 р., сума заборгованості 47 385, 81 грн., кількість днів заборгованості 6 днів, розмір облікової ставки НБУ 7, 75 %.