Рішення № 14420396, 04.03.2011, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"04" березня 2011 р. Справа № 12/024-10

Господарський суд Київської області

у складі:

головуючого:судді Дьоміної С.Ю.

секретар:Кулакова С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовомуправління комунальної власності Білоцерківської міської ради

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про розірвання договору оренди та звільнення нежитлового приміщення

за участю представників сторін:

від позивача: Настенко М.В. представник (дов. №12-1-27/814 від 02.09.2010 року);

Василенко Н.В. представник (дов. №12-1-27/226 від 03.02.2011 року);

від відповідача: не зявився,

ВСТАНОВИВ:

03 вересня 2010 року до господарського суду Київської області надійшла позовна заява управління комунальної власності Білоцерківської міської ради (далі позивач) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі відповідач) про розірвання договору оренди та звільнення нежитлового приміщення.

В обґрунтування заявлених позовних вимог, позивач послався на порушення відповідачем умов договору оренди нежитлового приміщення №41 від 23.05.2008 року (далі договір), згідно з умовами якого позивач зобовязувався передати у строкове платне користування (оренду) нежитлове приміщення, загальною площею 123,60 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 (далі орендоване приміщення), а відповідач зобовязувався прийняти обєкт оренди, своєчасно і в повному обсязі оплачувати орендну плату.

Відповідач у період з грудня 2009 року до серпня 2010 року орендні платежі не оплатив.

Вважаючи, що його права порушені, позивач звернувся до суду, просив виселити відповідача з орендованого приміщення.

Провадження у справі порушено ухвалою господарського суду Київської області від 03.09.2010 року, справу призначено до розгляду 14.09.2010 року.

14 вересня 2010 року відповідач у судове засідання не зявився, витребуваних ухвалою суду документів не надав, про причини неявки суд не повідомив.

Розгляд справи, на підставі п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, було відкладено на 28.09.2010 року.

16 вересня 2010 року на адресу суду надійшла довідка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відповідно до якої місцем проживання відповідача є: АДРЕСА_3, що свідчить про те, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

28 вересня 2010 року відповідач у судове засідання не зявився, витребуваних ухвалою суду документів не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Розгляд справи, на підставі вимог ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, було відкладено на 12.10.2010 року.

12 жовтня 2010 року представник відповідача у судовому засіданні заявила клопотання про зупинення розгляду справи, у звязку з розглядом господарським судом, повязаної з цією справи №13/148-10 за позовом прокурора міста Біла Церква в інтересах держави в особі управління комунальної власності Білоцерківської міської ради до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості 138448,11 грн. за вищезазначеним договором оренди, яке підлягало задоволенню судом.

08 лютого 2011 року на адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання про поновлення розгляду справи, у звязку із закінченням провадження у справі №13/148-10. Ухвалою суду від 08.02.2011 року провадження у справі поновлено, розгляд справи призначено на 01.03.2011 року.

01 березня 2011 року представник відповідача у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Розгляд справи, на підставі вимог ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, було відкладено на 04.03.2011 року.

28 лютого 2011 року відповідач на адресу суду направив поштову телеграму, просив відкласти розгляд справи, у звязку з його хворобою, проте документів, що підтверджують зазначені обставини, суду не надав. У звязку з цим, клопотання задоволенню не підлягало.

04 березня 2011 року представник позивача у судовому засіданні заявив клопотання про уточнення позовних вимог, просив суд розірвати договір оренди та зобовязати відповідача звільнити орендоване приміщення.

Дослідивши наявні в матеріалах справи документи, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку:

23 травня 2008 року між управлінням комунальної власності Білоцерківської міської ради (далі позивач) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (далі відповідач) був укладений договір оренди нежитлового приміщення №41 (далі договір), згідно з умовами якого позивач зобовязувався передати у строкове платне користування (оренду) нежитлове приміщення, загальною площею 123,60 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 (далі орендоване приміщення), а відповідач зобовязувався прийняти орендоване приміщення, своєчасно і в повному обсязі оплачувати орендну плату.

01 травня 2008 року позивач передав відповідачу обєкт оренди, що підтверджується актом приймання-передачі, долученим до матеріалів справи.

Відповідач у період з грудня 2009 року до серпня 2010 року орендні платежі не оплатив, що підтверджується рішенням господарського суду Київської області від 15.11.2010 року у справі №13/148-10.

Вважаючи, що його права порушені, позивач звернувся до суду, просив виселити відповідача з орендованого приміщення.

04 березня 2011 року представник позивача у судовому засіданні заявив клопотання про уточнення позовних вимог, просив суд розірвати договір оренди та зобовязати відповідача звільнити орендоване приміщення.

Ч. 1 ст. 283 Господарського кодексу України встановлено, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Згідно з ч. 1 ст. 284 Господарського кодексу України, істотними умовами договору оренди є: об'єкт оренди (склад і вартість майна з урахуванням її індексації); строк, на який укладається договір оренди; орендна плата з урахуванням її індексації; порядок використання амортизаційних відрахувань; відновлення орендованого майна та умови його повернення або викупу.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобовязання, що виникає між субєктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом (зокрема з господарського договору), в силу якого один субєкт (зобовязана сторона, у тому числі боржник) зобовязаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого субєкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від вчинення певних дій, а інший субєкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

П. 4.2 договору передбачено, що орендар зобовязаний своєчасно та в повному обсязі вносити орендну плату.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України, не допускаються одностороння відмова від виконання зобовязань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобовязання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Господарським судом Київської області при вирішенні справи №13/148-10 було встановлено, що заборгованість відповідача перед позивачем зі сплати орендної плати становить 63480,56 грн., що є істотним порушенням умов договору відповідачем.

Ч. 3 ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»встановлено, що на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

При вирішенні господарським судом Київської області справи №13/148-10 було встановлено, що відповідач не оплатив орендну плату за період з грудня 2009 року до серпня 2010 року, тобто не виконував свої зобовязання за договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 782 Цивільного кодексу України, наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

Згідно з ч. 1 ст. 10 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», істотними умовами договору оренди є: об'єкт оренди (склад і вартість майна з урахуванням її індексації); термін, на який укладається договір оренди; орендна плата з урахуванням її індексації; порядок використання амортизаційних відрахувань; відновлення орендованого майна та умови його повернення; виконання зобов'язань; забезпечення виконання зобов'язань - неустойка (штраф, пеня), порука, завдаток, гарантія тощо; порядок здійснення орендодавцем контролю за станом об'єкта оренди; відповідальність сторін; страхування орендарем взятого ним в оренду майна; обов'язки сторін щодо забезпечення пожежної безпеки орендованого майна.

Крім цього, п. 4.3 договору передбачено, що орендар зобовязаний протягом 1 місяця з дня підписання договору застрахувати взяте в оренду майно, в т.ч. від вогневих ризиків, і надати орендодавцю копію страхового полісу. Постійно поновлювати договір страхування таким чином, щоб весь строк оренди орендоване майно було застраховане.

Відповідач договір добровільного страхування майна юридичної особи в оренді УБ №555727 уклав лише 18.09.2009 року.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 2 ст. 653 Цивільного кодексу України, у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

Ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Згідно з ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Таким чином, вимоги позивача щодо розірвання договору оренди та примусового звільнення нежитлового приміщення є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, при задоволенні позову, господарські витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 124 Конституції України, ч. 1 ст. 173, ч. ч. 1, 7 ст. 193, ч. 1 ст. 283, ч. 1 ст. 284 Господарського кодексу України, ст. 610, ч. 1 ст. 611, ч. 2 ст. 651, ч. 2 ст. 653, ч. 1 ст. 782, ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України, ч. 1 ст. 10, ч. 3 ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ч. 5 ст. 49, ст. ст. 82-85, ст. 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов управління комунальної власності Білоцерківської міської ради до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору оренди та звільнення нежитлового приміщення задовольнити повністю.

Розірвати договір оренди нежитлового приміщення №41 від 23 травня 2008 року, укладений між управлінням комунальної власності Білоцерківської міської ради та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1.

Зобовязати фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 звільнити нежитлове приміщення, загальною площею площею 123,60 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_2.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (09100, АДРЕСА_1, реєстраційний номер НОМЕР_1) на користь управління комунальної власності Білоцерківської міської ради (09117, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Ярмаркова, 1/23, код 20577351) 85,00 грн. (вісімдесят пять грн. 00 коп.) витрат на сплату державного мита; 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання і може бути оскаржено в апеляційному порядку.

СуддяДьоміна С.Ю.

Рішення оформлено відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України і підписано 09.03.2011 року.