Рішення № 14420280, 04.03.2011, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"04" березня 2011 р. Справа № 15/016-11

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Закритого акціонерного товариства “Завод будівельних виробів - 1”,

м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Софіївка”, Київська обл.,

Києво-Святошинський р-н, с. Малютянка

про стягнення 7840,02 грн.

за участю представників:

від позивача: Осипенко А.А. (дов. № А/202-403 від 29.12.2010р.);

від відповідача: не з’явився.

Обставини справи:

Закрите акціонерне товариство “Завод будівельних виробів - 1” (далі-Позивач) звернулося до господарського суду Київської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “Софіївка” (далі-Відповідач) про стягнення 7840,02 грн.

Вимоги позивача обґрунтовані тим, що відповідач не розрахувався з позивачем за товар, поставлений позивачем відповідачу на підставі видаткової накладної № зб-0000762 від 03.06.2010р., у зв’язку з чим у відповідача виникла заборгованість у сумі 7840,02 грн.

Представник позивача у судовому засіданні 04.03.2011р. підтримав позовні вимоги, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача у судове засідання 04.03.2011р. не з’явився, хоча про час і місце судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення № 27578428.

Крім того, 02.03.2011р. від відповідача до суду надійшло клопотання, в якому представник відповідача просить суд надати для ознайомлення матеріали справи, з якими представник відповідача ознайомився 02.03.2011р., про що свідчить на зворотній сторонні клопотання надпис представника відповідача про ознайомлення з матеріалами справи та його підпис.

Відповідач відзив на позов до суду не надіслав, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 75 ГПК України в разі якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Закритим акціонерним товариством “Завод будівельних виробів - 1” було поставлено, а товариством з обмеженою відповідальністю “Софіївка” було прийнято згідно з видатковою накладною № зб-0000762 від 03.06.2010р. товар на суму 7840,02 грн.

Для отримання товару відповідачем було видано довіреність № 247 від 03.06.2010р. на ім’я Куцевича Олександра Володимировича.

Відповідно до ст. 205 Цивільного кодексу України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Згідно з положеннями статей 638, 639 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору; договір може укладатися у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Стаття 181 Господарського кодексу України визначає загальний порядок укладання господарських договорів, зокрема, у частині 1 цієї статті йдеться, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками; допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження до виконання замовлення, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

З викладеного вище вбачається, що між позивачем та відповідачем було укладено договір у спрощений спосіб, що підтверджується видатковою накладною, підписаною сторонами, та довіреністю. Відповідно до цього договору позивач зобов'язався передати у власність відповідача товар, а відповідач, в свою чергу, прийняти його і оплатити.

За своєю правовою природою правочин, який відбувся між позивачем та відповідачем, є договором купівлі-продажу.

Згідно з ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Позивач в позовній заяві зазначає, що відповідач взяті на себе зобов’язання не виконав, оплату вартості отриманого товару не здійснив, у зв’язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача 7840,02 грн. боргу.

Згідно з ч. 2. ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивач 03.12.2010р. надіслав на адресу відповідача вимогу № 03/159-360 від 02.12.2010р., що підтверджується фіскальним чеком № 6881 від 03.12.2010р. та описом вкладення у цінний лист від 03.12.2010р. У зазначеній вимозі позивач просить відповідача протягом 7 календарних днів з моменту отримання претензії сплатити суму боргу у розмірі 7840,02 грн. за товар, поставлений за видатковою накладною № зб-0000762 від 03.06.2010р.

Відповідач відповіді на вимогу не надав, оплату заборгованості у сумі 7840,02 грн. не здійснив.

Таким чином, станом на час прийняття рішення заборгованість відповідача перед позивачем за отриманий на підставі видаткової накладної № зб-0000762 від 03.06.2010р. товар становить 7840,02 грн.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Оскільки заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 7840,02 грн. за товар, поставлений на підставі видаткової накладної № зб-0000762 від 03.06.2010р. на час прийняття рішення не погашена, розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, вимога позивача про стягнення з відповідача 7840,02 грн. підлягає задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита відповідно до статті 49 ГПК України та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 44 ГПК України покладаються судом на відповідача.

Керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 33, 34, 44, 49, статями 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Софіївка” (08158, Київська обл., Києво-Святошинський р-н. с. Малютянка, вул. Перемоги, буд. 1, код 30796339) на користь закритого акціонерного товариства “Завод будівельних виробів - 1” (03180, м. Київ, вул. Пшенична, 2, код 21517799) 7840,02 грн. (сім тисяч вісімсот сорок грн. 02 коп.) боргу, 102,00 грн. (сто дві грн. 00 коп.) витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Рябцева О.О.

Рішення підписано 11.03.2011р.

Суддя Рябцева О.О.