Рішення № 14420268, 09.12.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"09" грудня 2010 р. Справа № 13/192-08/5

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., розглянувши справу

за позовом Закритого акціонерного товариства «Вентиляційні системи», м. Київ

до 1)Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Біла Церква;

2)Товариства з обмеженою відповідальністю «Євровент Україна», м. Бровари;

3)Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, м. Бровари

про заборону вчинення дій

за участю представників:

позивача:Пейкрішвілі М.Ш. дов. від 28.08.2010р. № 28/08-10

відповідача 1:не зявились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином

відповідача 2:Малеєва Ю.К. дов. від 26.02.2010р.

відповідача 3:не зявились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином

суть спору:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Закритого акціонерного товариства "Вентиляційні системи" (далі позивач) до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач 1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Євровент - Україна" (далі - відповідач 2) та Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (далі - відповідач 3) про заборону відповідачам використовувати промисловий зразок позивача "Електровентилятор з решіткою" за патентом України № 4507 шляхом введення у цивільний оборот в Україні виробів компанії "DOSPEL Sp. z o. o." (Республіка Польща) - вентиляторів осевих настінних "TORNADO" (O 100 S; O 100 WP; O 120 S; O 120 WP; O 150 S; O 150 WP), у тому числі, шляхом їх застосування в Україні, пропонування для продажу в Україні, продажу в Україні, імпорту (ввезення) в Україну та зберігання на території України в зазначених цілях; заборону Товариству з обмеженою відповідальністю "Євровент - Україна" і Фізичніособі - підприємцю ОСОБА_2 використовувати промисловий зразок позивача "Вентиляційні решітки" за патентом України № 4463 шляхом введення у цивільний оборот в Україні виробу компанії "DOSPEL Sp. z o. o" (Республіка Польща) - вентиляційної решітки Т/180 х 250 RW 183 x 253 "TORNADO", у тому числі, шляхом застосування цього виробу в Україні, пропонування для продажу в Україні, продажу в Україні, імпорту (ввезення) в Україну та зберігання на території України в зазначених цілях.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на наявність в діях відповідачів порушення його прав як власника запатентованих промислових зразків.

В процесі розгляду справи позивачем та другим відповідачем заявлено клопотання про призначення у справі судової експертизи обєктів інтелектуальної власності, які задоволенні судом та у справі призначено судову експертизу охорони прав на обєкти інтелектуальної власності.

Під час розгляду справи другим відповідачем заявлено клопотання про призначення повторної судової експертизи, яке відхилено судом, з огляду на його недоведеність та безпідставність, оскільки заявником не вказано наявність підстав та належних доказів, які б свідчили про неповноту проведеного експертного дослідження та необхідність призначення повторної експертизи.

Також другим відповідачем заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості відповідачів - ТОВ "Доспел-Харків", ТОВ "Доспел-Україна" з мотивів того, що останні, за твердженням заявника, є офіційними представниками компанії "DOSPEL Sp. z o. o." в Україні, яке відхилено судом з огляду на його безпідставність, оскільки вимоги в редакції позивача заявлені саме до відповідачів зазначених у позові, а підстав для залучення інших відповідачів або заміни неналежних по даній справі не вбачається.

Позивач після початку розгляду справи по суті подав заяву про уточнення позовних вимог від 15.11.2010р. № 12-А, яка згідно його пояснень від 07.12.2010р. № 22-А за своєю правовою природою є заявою про зміну предмету позову.

З огляду на те, що вказана заява подана на стадії розгляду господарським судом справи по суті в силу вимог ч. 4 ст. 22 ГПК України, згідно якої позивач має право змінити предмет позову до початку розгляду судом справи по суті, у суду відсутні правові підстави щодо її прийняття, в звязку з чим вказана заява відхилена судом.

За вказаних обставин в даному провадженні суд розглядає первісні вимоги позивача викладені в позовній заяві від 16.05.2008р. № 2-А.

Присутній в судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги та просить суд їх задовольнити з мотивів викладених в позові.

Другий та третій відповідач заперечує проти позову та просять суд відмовити в його задоволенні з мотивів викладених в відзивах та поясненнях, які зводяться до безпідставності та необґрунтованості позовних вимог, позаяк ввезення спірних виробів компанії "DOSPEL Sp. z o. o." (Республіка Польща) в Україну та їх перший продаж в Україні здійснено представниками польської компанії і як наслідок відповідачі не виробляли спірних виробів компанії "DOSPEL Sp. z o. o.", не здійснювали ввезення зазначених виробів компанії на територію України, не здійснювали перший продаж спірних виробів та не здійснювали їх введення у цивільний оборот в Україні, в звязку з чим вони не порушували права позивача, як власника запатентованих промислових зразків, за захистом яких він звернувся до суду з даним позовом.

Перший відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, відзиву на позовну заяву не надіслав, про причини неявки суд не повідомив.

Третій відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив

Враховуючи, що неявка першого та третього відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи відповідно до ст. 75 ГПК України за відсутності їх представників за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та другого відповідача, присутніх в судовому засіданні, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

Позивач є власником промислових зразків "Електровентилятор з решіткою" за патентом України № 4507 та "Вентиляційні решітки" за патентом України № 4463, що підтверджується патентами на промисловий зразок, завірені копії яких залучені до матеріалів справи.

Відповідно до абзацу першого пункту другого статті 20 Закону України "Про охорону прав на промислові зразки" патент надає його власнику виключне право використовувати промисловий зразок за своїм розсудом, якщо таке використання не порушує прав інших власників патентів.

За замовленням позивача спеціалістом з дослідження обєктів прав інтелектуальної власності Жилою Б.В., який діє на підставі свідоцтва про присвоєння кваліфікації судового експерта з правом проведення експертиз пов'язаних з охороною прав на обєкти інтелектуальної власності № 1065, проведено експертні дослідження обєктів права інтелектуальної власності, за результатами яких складено висновки спеціаліста від 01.102007р. № 10-01/2007 та від 21.01.2008р. № 21-01/2008. Відповідно до цих висновків при застосуванні в Україні, пропонуванні для продажу в Україні, продажі в Україні, імпорті (ввезенні) в Україну, зберіганні на території України у зазначених вище цілях виробів компанії "DOSPEL Sp. z o. o." (Республіка Польща) - вентиляторів осевих настінних "TORNADO" (O 100 S; O 100 WP), вентиляційної решітки Т/180 х 250 RW 183 x 253 "TORNADO", використовуються промислові зразки "Електровентилятор з решіткою" за патентом України № 4507 та "Вентиляційні решітки" за патентом України № 4463, власником яких є позивач.

Позивачем 22.02.2008р. зафіксовано факт продажу фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 виробу компанії "DOSPEL Sp. z o. o." (Республіка Польща) - вентилятор осевий настінний "TORNADO" O 100 WP, що підтверджується копією товарного чеку від 22.02.2008р. № 13570, завірена копія якого залучена до матеріалів справи.

12.03.2008р. позивачем зафіксовано факт продажу Товариством з обмеженою відповідальністю "Євровент - Україна" виробів компанії "DOSPEL Sp. z o. o." (Республіка Польща) - вентилятор осевий настінний "TORNADO" O 100 S, вентиляційна решітка Т/180 х 250 RW 183 x 253, що підтверджується рахунком фактурою від 12.03.2008р. № ЄВ-0000073 та квитанцією від 12.03.2008р. № ПН558999, завірені копії яких залучені до матеріалів справи.

13.03.2008р. позивачем зафіксовано факт продажу фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 виробів компанії "DOSPEL Sp. z o. o." (Республіка Польща) - вентилятор осевий настінний "TORNADO" O 100 S, вентиляційна решітка Т/180 х 250 RW 183 x 253, що підтверджується рахунком фактурою від 13.03.2008р. № СТ-0000129 та видатковою накладною від 13.03.2008р. № ЄВ-0000064, завірені копії яких залучені до матеріалів справи.

З огляду на зазначене, позивач стверджує про наявність фактів неправомірного використання відповідачами промислових зразків “Електровентилятор з решіткою” та “Вентиляційні решітки” за патентами України № 4507 та 4463, яке виражалось в формі продажу останніми виробів компанії "DOSPEL Sp. z o. o." (Республіка Польща) - вентиляторів осевих настінних "TORNADO" (O 100 S; O 100 WP), вентиляційної решітки Т/180 х 250 RW 183 x 253 "TORNADO", в яких використовуються належні позивачу вищезазначені промислові зразки.

Згідно з пунктом третім статті 20 Закону України "Про охорону прав на промислові зразки" патент надає його власнику право забороняти іншим особам використовувати промисловий зразок без його дозволу, за винятком випадків, коли таке використання не визнається згідно з цим Законом порушенням прав власника патенту.

За приписами абзацу третього пункту другого статті 20 Закону України "Про охорону прав на промислові зразки" використанням промислового зразка визнається виготовлення виробу із застосуванням запатентованого промислового зразка, застосування такого виробу, пропонування для продажу, в тому числі через Інтернет, продаж, імпорт (ввезення) та інше введення його в цивільний оборот або зберігання такого виробу в зазначених цілях.

Абзацом четвертим пункту другого статті 20 Закону України "Про охорону прав на промислові зразки" встановлено, що виріб визнається виготовленим із застосуванням запатентованого промислового зразка, якщо при цьому використані всі суттєві ознаки промислового зразка.

В зв'язку з необхідністю встановлення факту використання відповідачами промислових зразків позивача та, враховуючи відсутність у сторін та суду спеціальних технічних знань в галузі дослідження обєктів інтелектуальної власності, зокрема, повязаних з охороною прав на промислові зразки, суд, на підставі ст. 41 ГПК України, призначив у даній справі експертизу охорони прав на об'єкти інтелектуальної власності.

Згідно висновку судової експертизи обєктів інтелектуальної власності від 20.02.2009р. № 7347 всі суттєві ознаки промислового зразка “Електровентилятор з решіткою” за патентом № 4507 використані у виробах компанії "DOSPEL Sp. z o. o." (Республіка Польща) - вентиляторів осевих настінних "TORNADO" (O 100 S, O 100 WP, O 120 S, O 120 WP, O 150 S, O 150 WP).

Всі суттєві ознаки промислового зразка “Вентиляційна решітка” за патентом України № 4463 використані у виробі компанії "DOSPEL Sp. z o. o." (Республіка Польща) вентиляційна решітка Т/180*250 RW 183*253.

Промислові зразки "Електровентилятор з решіткою" за патентом України № 4507 та "Вентиляційні решітки" за патентом України № 4463 використовуються при застосуванні в Україні, пропонуванні для продажу в Україні, імпорті (ввезенні) в Україну, зберіганні на території України у зазначених вище цілях виробів компанії "DOSPEL Sp. z o. o." (Республіка Польща) - вентиляторів осевих настінних "TORNADO" та вентиляційної решітки Т/180 х 250 RW 183 x 253 "TORNADO".

Відповідно до ст. 418 ЦК України право інтелектуальної власності - це право особи на результат інтелектуальної, творчої діяльності або на інший об'єкт права інтелектуальної власності, визначений Цивільним кодексом України та іншим законом.

Відповідно до ст. 420 ЦК України до об'єктів права інтелектуальної власності, зокрема, належать торговельні марки (знаки для товарів і послуг), комерційні таємниці, винаходи, корисні моделі, промислові зразки.

Статтею 424 ЦК України передбачено, що майновими правами інтелектуальної власності є: право на використання об'єкта права інтелектуальної власності; виключне право дозволяти використання об'єкта права інтелектуальної власності; виключне право перешкоджати неправомірному використанню об'єкта права інтелектуальної власності, в тому числі забороняти таке використання; інші майнові права інтелектуальної власності, встановлені законом.

Відповідно до вимог ст. 426 ЦК України особа, яка має виключне право дозволяти використання об'єкта права інтелектуальної власності, може використовувати цей об'єкт на власний розсуд, з додержанням при цьому прав інших осіб. Використання об'єкта права інтелектуальної власності іншою особою здійснюється з дозволу особи, яка має виключне право дозволяти використання об'єкта права інтелектуальної власності, крім випадків правомірного використання без такого дозволу, передбачених цим Кодексом та іншим законом.

Відповідно до пункту 1 статті 26 Закону України “Про охорону прав на промислові зразки” будь-яке посягання на права власника патенту, передбачені статтею 20 цього Закону, вважається порушенням прав власника патенту, що тягне за собою відповідальність згідно з чинним законодавством України.

Згідно з пунктом 2 статті 26 Закону України “Про охорону прав на промислові зразки” на вимогу власника патенту таке порушення повинно бути припинено, а порушник зобов'язаний відшкодувати власнику патенту заподіяні збитки.

Відповідно пункту 3 статті 20 Закону України “Про охорону прав на промислові зразки” патент надає його власнику право забороняти іншим особам використовувати промисловий зразок без його дозволу, за винятком випадків, коли таке використання не визнається згідно з цим Законом порушенням прав власника патенту.

Беручи до уваги те, що відповідачі здійснили продаж виробів компанії "DOSPEL Sp. z o. o." (Республіка Польща), в яких використані всі суттєві ознаки промислового зразка “Електровентилятор з решіткою” за патентом № 4507 та “Вентиляційна решітка” за патентом України № 4463 та вказані промислові зразки використовувались при продажу відповідачами виробів компанії "DOSPEL Sp. z o. o." (Республіка Польща) - вентиляторів осевих настінних "TORNADO" та вентиляційної решітки Т/180 х 250 RW 183 x 253 "TORNADO", останніми не надано суду доказів на отримання дозволів на використання даних промислових зразків, суд приходить до висновку про незаконне використанням відповідачами обєктів права інтелектуальної власності належних позивачу.

З огляду на зазначене, позовні вимоги в частині заборони першому відповідачу використовувати промисловий зразок позивача "Електровентилятор з решіткою" за патентом України № 4507 шляхом продажу в Україні виробу компанії "DOSPEL Sp. z o. o." (Республіка Польща) - вентилятору осевого настінного "TORNADO" O 100 WP, заборони другому та третьому відповідачу використовувати промислові зразки позивача "Електровентилятор з решіткою" за патентом України № 4507 та “Вентиляційна решітка” за патентом України № 4463 шляхом продажу в Україні виробів компанії "DOSPEL Sp. z o. o." (Республіка Польща) - вентилятору осевого настінного "TORNADO" O 100 S та вентиляційної решітки Т/180 х 250 RW 183 x 253 "TORNADO" є доведеними, обґрунтованими, підтвердженими належними і допустимими доказами, відповідачами не спростовані, а тому підлягають задоволенню.

Враховуючи те, що визначені в абзаці третьому пункту другого статті 20 Закону України “Про охорону прав на промислові зразки” форми використання промислового зразка (виготовлення виробу із застосуванням промислового зразка, застосування такого виробу, пропонування для продажу, продаж, імпорт тощо) є самостійними і наявність кожної з них у діях відповідачів підлягає окремому доказуванню, а застосування заходів судового захисту (примусу), котрі позивач просить суд застосувати до відповідачів має відповідати наявним порушенням, які позивач не довів та не підтвердив належними і допустимими доказами в розумінні ст. 34 ГПК України, то решта позовних вимог за вказаних обставин є безпідставними, недоведеними та непідтвердженими належними доказами, в звязку з чим суд відмовляє в їх задоволенні.

Заперечення другого та третього відповідача проти позову, які полягають в тому, що ввезення спірних виробів компанії "DOSPEL Sp. z o. o." (Республіка Польща) в Україну та їх перший продаж в Україні здійснено представниками польської компанії і як наслідок відповідачі не виробляли спірних виробів компанії "DOSPEL Sp. z o. o.", не здійснювали ввезення зазначених виробів компанії на територію України, не здійснювали перший продаж спірних виробів та не здійснювали їх введення у цивільний оборот в Україні, в звязку з чим останні не порушували права позивача не приймаються судом до уваги при вирішенні даного спору з огляду на те, що вони не спростовують факт продажу відповідачами виробів компанії "DOSPEL Sp. z o. o." (Республіка Польща), в яких використані всі суттєві ознаки промислового зразка “Електровентилятор з решіткою” за патентом № 4507 та “Вентиляційна решітка” за патентом України № 4463 та факт використання вказаних промислових зразків при продажу відповідачами виробів компанії "DOSPEL Sp. z o. o." (Республіка Польща) - вентиляторів осевих настінних "TORNADO" та вентиляційної решітки Т/180 х 250 RW 183 x 253 "TORNADO без відповідного дозволу позивача на використання даних промислових зразків.

Позивач також просить суд на підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покласти на відповідача судові витрати державне мито в розмірі 612 грн., витрати на інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн., витрат на проведення судової експертизи в розмірі 8008,80 грн. та витрат на послуги адвоката в розмірі 50650 грн.

В підтвердження понесених судових витрат на послуги адвоката у розмірі 50650 грн., позивач посилається на договір про надання правової допомоги від 08.01.2008р. № 08/01/2008, додаток № 1 до договору, додаткові угода №№ 1, 2 до договору, платіжні доручення № 1884 від 06.03.2008р. на суму 17800 грн., № 1645 від 24.06.2008р. на суму 15650 грн., № 2691 від 24.07.2008р. на суму 9500, № 3834 від 08.05.2009р. на суму 7700 грн., за якими він перерахував грошові кошти на розрахунковий рахунок адвоката за надані адвокатські послуги за вказаним договором, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 3025/10 від 29.12.2005р., виданого на імя Пейкрішвілі М.Ш.

Судом встановлено, що між позивачем та адвокатом Пейкрішвілі М.Ш., яка діє на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 3025/10 від 29.12.2005р., укладено договір про надання правової допомоги від 08.01.2008р. № 08/01/2008, додаток № 1 до договору, додаткові угода №№ 1, 2 до договору, за умовами якого адвокат - виконавець зобовязався надати позивачу - клієнту юридичну допомогу з питань захисту порушених його прав, як власника запатентованих промислових зразків та представляти інтереси клієнта в господарському суді Київської області по даній справі, а клієнт, в свою чергу, зобовязався сплатити гонорар за дії адвоката, а також у випадку необхідності фактичні витрати, що повязані із виконанням доручень.

Згідно п. 1 додаток № 1 до договору про надання правової допомоги від 08.01.2008р. № 08/01/2008 сторони дійшли згоди що сума гонарара за надання правової допомоги (юридичних послуг), визначених договором складає 50650 грн.

На виконання умов договору адвокат надав відповідачу передбачені договором послуги з надання правової допомоги та ведення від імені товариства в господарському суді даної справи.

За надані послуги товариство платіжними дорученнями № 1884 від 06.03.2008р. на суму 17800 грн., № 1645 від 24.06.2008р. на суму 15650 грн., № 2691 від 24.07.2008р. на суму 9500, № 3834 від 08.05.2009р. на суму 7700 грн. перерахувало на банківський рахунок адвоката грошові кошти в загальній сумі 50650 грн.

Статус особи, яка представляла інтереси позивача за вказаним договором при розгляді даної справи, відповідає вимогам ст. 2 Закону України “Про адвокатуру”.

Згідно ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 49 ГПК України, суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до пункту 10 Розяснення Вищого арбітражного суду України від 04.03.1998р. № 02-5/78 “Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України” витрати позивачів та відповідачів, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК.

Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, і платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування названих витрат, крім державного мита, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним. За таких обставин, суд, з урахуванням обставин конкретної справи, зокрема, ціни позову, може обмежити цей розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.

З огляду на зазначене, відшкодування витрати на оплату послуг адвоката відповідно до вимог ч. 5 ст. 49 ГПК України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Разом з тим, суд, з урахуванням обставин справи, обмежує розмір відшкодування судових витрат з оплати послуг адвоката до 15000 грн. з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи та які покладаються на відповідачів рівними частинами.

Витрати позивача за проведення судової експертизи в розмірі 8008,80 грн., які підтверджується платіжним дорученням № 4472 від 13.08.2008р. на суму 8008,80 грн. за яким позивач здійснив оплату проведеної судової експертизи, з огляду на часткове задоволення позовних вимог та враховуючи приписи ст.ст. 44, 49 ГПК України покладаються на сторін рівними частинами.

Витрати понесені позивачем зі сплаті державного мита та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу не покладаються на відповідачів з огляду на те, що в силу вимог пункт 2 частини першої статті 4 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від сплати державного мита звільняються позивачі - за позовами, що випливають з авторського права, а також з права на відкриття, винахід, винаходи, корисні моделі, промислові зразки, топографії інтегральних мікросхем, сорти рослин та раціоналізаторські пропозиції.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 43, 33, 44, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1.Позов задовольнити частково.

2. Заборонити фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 (09100, АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) використовувати промисловий зразок Закритого акціонерного товариства “Вентиляційні системи” (м. Київ, вул. М. Коцюбинського, 1, код ЄДРПОУ 30637114) "Електровентилятор з решіткою" за патентом України № 4507 шляхом продажу в Україні виробу компанії "DOSPEL Sp. z o. o." (Республіка Польща) - вентилятору осевого настінного "TORNADO" O 100 WP.

3. Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю “Євровент-Україна” (07400, Київська область, м. Бровари, вул. М. Лагунової, 18, кв. 141, код ЄДРПОУ 34361187) використовувати промислові зразки Закритого акціонерного товариства “Вентиляційні системи” (м. Київ, вул. М. Коцюбинського, 1, код ЄДРПОУ 30637114) "Електровентилятор з решіткою" за патентом України № 4507 та “Вентиляційна решітка” за патентом України № 4463 шляхом продажу в Україні виробів компанії "DOSPEL Sp. z o. o." (Республіка Польща) - вентилятору осевого настінного "TORNADO" O 100 S та вентиляційної решітки Т/180 х 250 RW 183 x 253 "TORNADO".

4. Заборонити фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2 (07400, АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) використовувати промислові зразки Закритого акціонерного товариства “Вентиляційні системи” (м. Київ, вул. М. Коцюбинського, 1, код ЄДРПОУ 30637114) "Електровентилятор з решіткою" за патентом України № 4507 та “Вентиляційна решітка” за патентом України № 4463 шляхом продажу в Україні виробів компанії "DOSPEL Sp. z o. o." (Республіка Польща) - вентилятору осевого настінного "TORNADO" O 100 S та вентиляційної решітки Т/180 х 250 RW 183 x 253 "TORNADO".

5. Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (09100, АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Закритого акціонерного товариства “Вентиляційні системи” (м. Київ, вул. М. Коцюбинського, 1, код ЄДРПОУ 30637114) 2002 (дві тисячі дві) грн. 20 коп. витрат за проведення судової експертизи, 5000 (пять тисяч) грн. витрат на послуги адвоката.

6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Євровент-Україна” (07400, Київська область, м. Бровари, вул. М. Лагунової, 18, кв. 141, код ЄДРПОУ 34361187) на користь Закритого акціонерного товариства “Вентиляційні системи” (м. Київ, вул. М. Коцюбинського, 1, код ЄДРПОУ 30637114) 2002 (дві тисячі дві) грн. 20 коп. витрат за проведення судової експертизи, 5000 (пять тисяч) грн. витрат на послуги адвоката.

7. Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (07400, АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Закритого акціонерного товариства “Вентиляційні системи” (м. Київ, вул. М. Коцюбинського, 1, код ЄДРПОУ 30637114) 2002 (дві тисячі дві) грн. 20 коп. витрат за проведення судової експертизи, 5000 (пять тисяч) грн. витрат на послуги адвоката.

Суддя Подоляк Ю.В.