Рішення № 14420258, 24.02.2011, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"24" лютого 2011 р. Справа № 3/055-10/9

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16, тел.230-31-77

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 3/055-10/9 24.02.2011 р.

За позовом Васильківського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Міністерства палива та енергетики України та Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Київоблгаз”

До Товариства з обмеженою відповідальністю “Контракт Плюс”

Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю “Добробут”

Про стягнення 698 446,05 грн.

Суддя Сокуренко Л.В.

Представники:

від прокуратури: не з’явився

від позивача: 1. не з’явився

від позивача: 2. Крайнова О.О. (дов. № 1-14 від 17.01.2011) р.

Палькевич Н.С. (дов. № 1-256 від 30.12.2010 р.)

від відповідача: не з’явився

від третьої особи: Пухленко Л.М. (протокол № 4 від 08.04.2009 р.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Васильківський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Міністерства палива та енергетики України та Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Київоблгаз” звернувся до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Контракт Плюс” за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю “Добробут” про стягнення 698446,05 грн.

Рішенням господарського суду Київської області від 03.08.2010 року (суддя Лопатін А.В.) у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.09.2010 року рішення господарського суду Київської області від 03.08.2010 року у справі № 3/055-10 залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення; справу № 3/055-10 повернуто до господарського суду Київської області.

Постановою Вищого господарського суду України від 07.12.2010 року касаційну скаргу заступника прокурора Київської області задоволено частково, рішення господарського суду Київської області від 03.08.2010 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.09.2010 року у справі № 3/055-10 – скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Київської області.

Згідно резолюції керівництва суду від 21.12.2010 року справу № 3/055-10 передано на розгляд судді Сокуренко Л.В.

Ухвалою суду від 23.12.2010 року справу № 3/055-10 прийнято до свого провадження суддею Сокуренко Л.В. та призначено розгляд на 18.01.2011 р.

У постанові Вищого господарського суду України від 07.12.2010 року зазначено, що відмовляючи у задоволенні позову, суди двох інстанцій послалися на відсутність факту протиправної поведінки відповідача, що, на їх думку, підтверджується одержанням відповідачем від ВАТ "Київоблгаз" технічних умов на газифікацію спірних будівель, а також прийняттям системи газопостачання приміщення будинку культури по вул.Жовтневій, 30-Г в експлуатацію, про що свідчить акт приймання газообладнання для проведення комплексного випробування (пусконалагоджувальних робіт).

Також до предмету доказування входить з'ясування: чи вносилися відповідні зміни до укладеного між ВАТ по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" та відповідачем договору на транспортування природного газу, зокрема, до додатку №1 до договору щодо кількості об'єктів газоспоживання.

З'ясування наведених обставин має суттєве значення для встановлення правомірності дій відповідача щодо підключення спірних об'єктів до газопроводу газоспоживчого обладнання та правомірності споживання природного газу об'єктами відповідача, які знаходяться за адресами: с. В. Солтанівка, вул. Жовтнева, 30-Д (гуртожиток) та вул. Жовтнева 30-Г (будинок культури).

Відповідно до ст. 111-12 ГПК України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов’язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

На виконання вимог ст. 111-12 ГПК України, ухвалами суду сторін було неодноразово зобов’язано надати в судове засідання письмове обґрунтування позовних вимог з урахуванням Постанови Вищого господарського суду України від 07.12.2010 р.; оригінали документів (для огляду); позивача 2 зобов’язано надати в судове засідання письмові пояснення, в яких зазначити: чи відомо йому про надання відповідачу дозволу від органів Держнаглядохоронпраці на експлуатацію спірних об’єктів; чи введено спеціалізованим підприємством газового господарства в експлуатацію газове обладнання спірних об’єктів; чи вносились зміни до укладеного між ВАТ по газопостачанню та газифікації “Київоблгаз” та ТОВ “Контракт Плюс” договору на транспортування природного газу, зокрема до додатку № 1 до договору щодо кількості об’єктів газоспоживання; зобов’язано відповідача надати в судове засідання письмові заперечення щодо предмету позову з урахуванням Постанови Вищого господарського суду України від 07.12.2010 р.; докази на підтвердження своїх заперечень проти позову; письмові пояснення, в яких зазначити: чи виконувалися відповідачем пусконалагоджувальні роботи на спірних об’єктах після складання акту від 06.12.2005 р. та чи пред’являлося ним газообладнання робочій комісії для визначення його готовності до експлуатації; чи отримано відповідачем дозвіл від органів Держнаглядохоронпраці на експлуатацію спірних об’єктів; чи надсилалася відповідачем заявка до експлуатаційного спеціалізованого підприємства газового господарства для здійснення приєднання газопроводів спірних об’єктів до діючих розподільних газопроводів; чи введено СПГГ в експлуатацію газове обладнання спірних об’єктів; чи вносилися відповідні зміни до укладеного між ВАТ по газопостачанню та газифікації “Київоблгаз” та ТОВ “Контракт Плюс” договору на транспортування природного газу, зокрема до додатку № 1 до договору щодо кількості об’єктів газоспоживання.

18.01.2011 року в судове засідання представники прокуратури, позивача 1 та відповідача не з’явилися, вимоги ухвали суду від 23.12.2010 року представниками позивача 1 та відповідача не виконано, про причини неявки в судове засідання не повідомили.

Ухвалою суду від 18.01.2011 року розгляд справи відкладено на 08.02.2011 р., у зв’язку з неявкою в судове засідання представників сторін.

08.02.2010 року через загальний відділ господарського суду Київської області надійшло клопотання (вх. 1795 від 08.02.2011 р.), в якому представник відповідача, просить суд відкласти розгляд справи, у зв’язку з необхідністю витребування нових доказів по справі.

Судом клопотання розглянуто та задоволено; ухвалою суду від 08.02.2011 р. розгляд справи відкладено на 24.02.2011 р.; зобов’язано позивача 1 надати в судове засідання письмове обґрунтування позовних вимог з урахуванням Постанови Вищого господарського суду України від 07.12.2010 р.; оригінали документів (для огляду); зобов’язано позивача 2 надати в судове засідання письмові пояснення, в яких зазначити: чи відомо йому про надання відповідачу дозволу від органів Держнаглядохоронпраці на експлуатацію спірних об’єктів; чи введено спеціалізованим підприємством газового господарства в експлуатацію газове обладнання спірних об’єктів; чи вносились зміни до укладеного між ВАТ по газопостачанню та газифікації “Київоблгаз”та ТОВ “Контракт Плюс”договору на транспортування природного газу, зокрема до додатку № 1 до договору щодо кількості об’єктів газоспоживання; зобов’язано відповідача надати в судове засідання письмові заперечення щодо предмету позову з урахуванням Постанови Вищого господарського суду України від 07.12.2010 р.; докази на підтвердження своїх заперечень проти позову; письмові пояснення, в яких зазначити: чи виконувалися відповідачем пусконалагоджувальні роботи на спірних об’єктах після складання акту від 06.12.2005 р. та чи пред’являлося ним газообладнання робочій комісії для визначення його готовності до експлуатації; чи отримано відповідачем дозвіл від органів Держнаглядохоронпраці на експлуатацію спірних об’єктів; чи надсилалася відповідачем заявка до експлуатаційного спеціалізованого підприємства газового господарства для здійснення приєднання газопроводів спірних об’єктів до діючих розподільних газопроводів; чи введено СПГГ в експлуатацію газове обладнання спірних об’єктів; чи вносилися відповідні зміни до укладеного між ВАТ по газопостачанню та газифікації “Київоблгаз”та ТОВ “Контракт Плюс”договору на транспортування природного газу, зокрема до додатку № 1 до договору щодо кількості об’єктів газоспоживання.

24.02.2011 року в судове засідання представники прокуратури, позивача 1 та відповідача не з’явилися, вимоги ухвали суду від 23.12.2010 року представниками позивача 1 та відповідача не виконано, про причини неявки в судове засідання не повідомили; представником відповідача через загальний відділ господарського суду Київської області подано клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, яке судом відхилене з підстав необґрунтованості.

Відповідно до Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2010 р. № 01-08/140 «Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві»у випадку нез’явлення в засідання господарського суду представника однієї із сторін, справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до частини 1 статті 93 Цивільного кодексу України місцезнаходження юридичної особи визначається місцем її державної реєстрації, якщо інше не встановлено законом.

До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій (п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України 02.06.2006 № 01-8/1228 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році»).

Враховуючи те, що ухвали суду були направлені за адресою, яка вказана у позовній заяві та отримані представником відповідача за довіреністю, але відповідач жодного разу не з’явився на виклик суду, не направив своїх уповноважених представників та витребуваних судом документів та пояснень, суд дійшов висновку, що відповідач про розгляд справи повідомлений належним чином.

Відповідно до п. Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2010 р. № 01-08/140 «Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві»особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Аналогічні положення також зазначені в підпункті 3.6 пункту 3 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" (з подальшими змінами).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Оскільки, справа 3/055-10/9 двічі відкладалась у зв’язку з неявкою відповідача, а відповідач про розгляд справи були належним чином повідомлені, відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши документи, додані до позовної заяви, дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи та заслухавши представника позивача 2 та третьої особи господарський суд Київської області,-

ВСТАНОВИВ:

Пунктом 2 ст. 121 Конституції України на прокуратуру України покладається представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом. Відповідно до ч. 1 ст. 2 ГПК України господарський суд порушує справи за позовними заявами прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. Прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах (ч. 2 ст. 2 ГПК України). Рішенням Конституційного Суду України від 8 квітня 1999 року визначено, що прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. Також у цьому рішення визначено, що поняття "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах", а таким органом, відповідно до статей 6, 7, 13 та 143 Конституції України, як також зазначено в цьому рішенні, може виступати орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади, означає орган, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах, спрямованої на захист інтересів держави. Відповідно до довідки Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" від 03.09.09р. №4-3553, державна частка в статутному фонді Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" складає 33,24%.

Васильківський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Міністерства палива та енергетики України та Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" в обґрунтування своїх позовних вимог про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Контракт Плюс" 698446,05 грн. збитків внаслідок несанкціонованого підключення до газової мережі, посилається на те, що при знятті 08.04.09р. показників лічильників в с. Велика Солтанівка, працівниками Васильківської ФКГГ ВАТ "Київоблгаз" у гуртожитку по вул. Жовтнева, 30-Д та будинку культури по вул. Жовтнева, 30-Г, що належать ТОВ "Контракт Плюс" було виявлене самовільне підключення до газопроводу газоспоживаючого обладнання у зв’язку з чим Васильківською філією ВАТ по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" було нараховано ТОВ "Контракт Плюс" 698 446,05 грн. збитків за несанкціоноване підключення до газової мережі.

Позовні вимоги обґрунтовані несанкціонованим відбором відповідачем природного газу з газорозподільної системи ВАТ "Київоблгаз" шляхом самовільного підключення до газопроводу газоспоживчого обладнання.

Приписами статті 12 Закону України "Про трубопровідний транспорт" передбачено, що контроль у сфері трубопровідного транспорту спрямовується на забезпечення додержання вимог законодавства про трубопровідний транспорт органами державної виконавчої влади, представницькими органами та органами місцевого самоврядування, а також підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності та видів діяльності і громадянами. Державний контроль у сфері трубопровідного транспорту здійснюється відповідними міністерствами та відомствами, органами державного нагляду і контролю та іншими спеціально уповноваженими на те державними органами, а також представницькими органами та органами місцевого самоврядування відповідно до законодавства України.

Заперечуючи проти задоволення позову, відповідач посилається на відсутність факту самовільного підключення до газопроводу газоспоживчого обладнання та стверджує, що всі роботи з установки газообладнання на об'єктах за адресами: с.Велика Солтанівка, Васильківського району Київської області вул.Жовтнева 30-Г, 30-Д та пусконалагоджувальні роботи здійснювало ТОВ "Добробут". Введення даних об'єктів в експлуатацію виконано в установленому законом порядку за участю представників позивача.

Матеріалами справи доведено, що починаючи з 01.09.2004р., між ВАТ по газопостачанню і газифікації "Київоблгаз" в особі Васильківської філії та відповідачем укладалися договори на постачання природного газу для потреб промислових споживачів за умовами яких, постачальник зобов'язується передати споживачу для власних виробничих потреб природний газ, а споживач –прийняти і оплатити газ на умовах договору.

Також, починаючи з 21.09.2004р., між ВАТ по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" та відповідачем укладалися договори на транспортування природного газу, предметом яких є надання ВАТ "Київоблгаз" послуг з транспортування природного газу споживачу (відповідачу) газорозподільними мережами від газорозподільних станцій. При цьому для укладання цих договорів споживач повинен мати договір на поставку газу з постачальником.

Відповідно до додатків №1 до договорів на транспортування природного газу, кількість об'єктів газоспоживання була визначена так: ТОВ "Контракт Плюс" с. В.Солтанівка, вул.Жовтнева, 1 (а.с.158, 169, 175 т.1).

12.05.2009р. представниками Васильківської філії ВАТ "Київоблгаз" при знятті показників лічильників було виявлено самовільне підключення до газопостачання та несанкціонований відбір природного газу на об'єктах відповідача, які знаходяться за адресами: с.В.Салтанівка, вул. Жовтнева, 30-Д (гуртожиток) та вул.Жовтнева 30-Г (будинок культури).

Наведене стало підставою для звернення прокурора в інтересах держави з даним позовом про стягнення збитків.

За загальним правилом, визначеним ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Проте, особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Підставою для настання цивільно-правової відповідальності за заподіяння шкоди є правопорушення, що включає в себе певні елементи: шкода; протиправність поведінки особи, яка заподіяла шкоду; причинний зв’язок між ними; вина. Відсутність хоча б одного елемента складу правопорушення, за загальним правилом, виключає настання відповідальності, передбаченої ст.1166 ЦК України.

При цьому, протиправною поведінкою у цивільних правовідносинах є, зокрема, порушення особою вимог правової норми, тобто здійснення заборонених дій, оскільки за принципом генерального делікту, кожному заборонено заподіювати шкоду майну або особі та будь-яке заподіяння шкоди іншому вважається протиправним.

Статтею 1192 ЦК України передбачено два способи відшкодування заподіяної шкоди: відшкодування шкоди в натурі; повне відшкодування заподіяних збитків.

Компенсація шкоди, заподіяної особі, у повному обсязі за допомогою відшкодування збитків передбачає, зокрема, відшкодування витрат, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), та доходів, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода) (ст.22 ЦК України). Стягнення цих збитків відповідає принципу повного відшкодування заподіяної шкоди та забезпечує відновлення майнового стану особи, якій заподіяно шкоду.

Враховуючи зазначене, з’ясування наявності чи відсутності всіх елементів складу правопорушення входить до предмету доказування у даній справі.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. В силу вказаної норми предметом доказування є обставини, які свідчать про дійсні права та обов’язки сторін у справі та складаються з фактів, якими позивач обґрунтовує підстави позову, та фактів, якими відповідач обґрунтовує заперечення проти позову. При цьому, згідно ст.34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Рішенням господарського суду Київської області від 03.08.2010р. (суддя Лопатін А.В.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.09.2010р. (головуючий, суддя Баранець О.М., судді Чорна Л.В., Рєпіна Л.О.), у задоволенні позову відмовлено з мотивів недоведеності позивачем належними доказами факту несанкціонованого підключення відповідачем спірних будівель по вул.Жовтневій до газопроводу.

Постановою Вищого господарського суду України від 07.12.2010 року касаційну скаргу заступника прокурора Київської області задоволено частково, рішення господарського суду Київської області від 03.08.2010 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.09.2010 року у справі № 3/055-10 – скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Київської області.

У постанові Вищого господарського суду України від 07.12.2010 року зазначено, що відмовляючи у задоволенні позову, суди двох інстанцій послалися на відсутність факту протиправної поведінки відповідача, що, на їх думку, підтверджується одержанням відповідачем від ВАТ "Київоблгаз" технічних умов на газифікацію спірних будівель, а також прийняттям системи газопостачання приміщення будинку культури по вул.Жовтневій, 30-Г в експлуатацію, про що свідчить акт приймання газообладнання для проведення комплексного випробування (пусконалагоджувальних робіт).

Між тим, ні судом першої, ні судом апеляційної інстанції не надано належної правової оцінки вказаному акту, в якому зазначено, що пред'явлене до прийняття газообладнання вважати прийнятим 06.12.2005р. для проведення комплексного випробування (пусконалагоджувальних робіт); цей акт приймання вважати підставою для дозволу пуску газу для проведення пусконалагоджувальних робіт; замовнику (ТОВ "Контракт Плюс") після закінчення пусконалагоджувальних робіт слід пред'явити газообладнання робочій комісії для визначення його готовності до експлуатації (а.с.84). При цьому, вказаний акт складено щодо приймання газообладнання для проведення комплексного випробування (пусконалагоджувальних) робіт лише на одному об'єкті: закінченому будівництвом житлового будинку №30-Д по вул. Жовтневій.

Так, вимоги до проектування, будівництва і експлуатації систем газопостачання, які використовують як паливо природні гази (газових і газонафтових родовищ), визначені Правилами безпеки систем газопостачання, затвердженими наказом Держнаглядохоронпраці від 01.10.97р. №254, які поширюються на проектування і будівництво нових, розширення, реконструкцію та капітальний ремонт і експлуатацію діючих систем і об'єктів газопостачання та поширюються на підприємства, установи, організації незалежно від форми власності, відомчої належності та видів їхньої діяльності.

Пунктом 3.2.1 Правил встановлено, що приймання закінченого будівництвом об'єкта систем газопостачання оформляється актом за формою обов'язкового додатка 9 СНиП 3.05.02-88, на підставі якого виконується пуск газу і видача власнику (замовнику) дозволу на проведення пусконалагоджувальних робіт.

Із закінченням пусконалагоджувальних робіт органи Держнаглядохоронпраці дають дозвіл на експлуатацію об'єкта і беруть його під контроль. У випадку, коли проведення пусконалагоджувальних робіт не потрібне, акт приймальної комісії є дозволом на введення об'єкта в експлуатацію.

Згідно пункту 3.26 Правил, приєднання (врізання) новозбудованих газопроводів підприємств до діючих розподільних газопроводів населених пунктів, експлуатація яких здійснюється експлуатаційним спеціалізованим підприємством газового господарства (СПГГ), повинно здійснюватися тільки підрозділами СПГГ. Роботи з приєднання проводяться на підставі заявки власника (замовника) і при наявності акта прийняття газопроводу в експлуатацію.

Пунктами 4.1.2, 4.1.3 Правил визначено, що за наявності на підприємстві газової служби, введення в експлуатацію (пуск газу) нового газового обладнання проводиться газовою службою підприємства. Про дату проведення пуску газу підприємство повідомляє СПГГ не пізніше ніж за 5 днів. Коли на підприємстві газова служба відсутня, пуск газу проводиться спеціалізованою службою СПГГ за договорами, укладеними в установленому порядку. Введення в експлуатацію газового обладнання житлових, громадських будівель і об'єктів комунально-побутового обслуговування населення виробничого призначення провадиться СППГ.

Відповідно до пункту 4.1.4 Правил, закінчення робіт з пуску газу фіксується в наряді на газонебезпечні роботи, який повинен бути доданий до виконавчо-технічної документації об'єкта і зберігатися разом з нею.

Враховуючи вимоги наведених Правил, дія яких поширюються на спірні правовідносини, до предмету доказування у даній справі входить встановлення таких обставин: чи виконувалися відповідачем пусконалагоджувальні роботи на спірних об'єктах після складання акту від 06.12.2005 р. та чи пред'являлося ним газообладнання робочій комісії для визначення його готовності до експлуатації; чи отримано відповідачем дозвіл від органів Держнаглядохоронпраці на експлуатацію спірних об'єктів, чи надсилалася відповідачем заявка до експлуатаційного спеціалізованого підприємства газового господарства (СПГГ) для здійснення приєднання газопроводів спірних об'єктів до діючих розподільних газопроводів, чи введено СПГГ в експлуатацію газове обладнання спірних об'єктів.

Також до предмету доказування входить з'ясування: чи вносилися відповідні зміни до укладеного між ВАТ по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" та відповідачем договору на транспортування природного газу, зокрема, до додатку №1 до договору щодо кількості об'єктів газоспоживання.

З'ясування наведених обставин має суттєве значення для встановлення правомірності дій відповідача щодо підключення спірних об'єктів до газопроводу газоспоживчого обладнання та правомірності споживання природного газу об'єктами відповідача, які знаходяться за адресами: с. В. Солтанівка, вул. Жовтнева, 30-Д (гуртожиток) та вул. Жовтнева 30-Г (будинок культури).

Відповідно до ст. 111-12 ГПК України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов’язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

На виконання вимог ухвали суду, позивачем 2 надано пояснення № 23-182 від 18.01.2011 р., зі змісту яких вбачається, що 08.04.09 р. працівниками Васильківської ФЕГГ ВАТ „Київоблгаз” при знятті показників лічильника було виявлено самовільне підключення до газопостачання та несанкціонований відбір природного газу за наступними об’єктами Відповідача: гуртожиток (с. В. Салтанівка, вул. Жовтнева, 30-Д) та будинок культури (с. В. Салтанівка, вул. Жовтнева, 30-Г).

Проведення робіт з приєднання новозбудованих газопроводів до діючих розподільних газопроводів, а також введення в експлуатацію нового газового обладнання здійснюється відповідно до вимог Правил безпеки систем газопостачання, затверджених наказом Державного комітету України по нагляду за охороною праці від 1 жовтня 1997 р. N 254 (Надалі –Правила).

Відповідно до п. 3.3. Правил проектна документація до затвердження замовником повинна бути погоджена з підприємством газового господарства щодо її відповідності виданим технічним умовам на проектування. Згідно з п. 3.26. Правил приєднання (врізання) новозбудованих газопроводів підприємств до діючих розподільних газопроводів населених пунктів, експлуатація яких здійснюється спеціалізованими підприємствами газового господарства (надалі –СПГГ) повинно здійснюватися тільки підрозділами СПГГ (таким підрозділом на території Васильківського району є Васильківська ФЕГГ ВАТ „Київоблгаз”).

Для проведення робіт з приєднання новозбудованих газопроводів споживач чи будівельно-монтажна організація повинні звернутися з листом до СПГГ з проханням виконати дані роботи та передати узгоджену і підписану в усіх необхідних організаціях проектну та виконавчо-технічну документацію. Надалі, СПГГ заключає з таким споживачем договір на технічне обслуговування і ремонт газопроводів та газового обладнання.

Також позивачем 2 зазначено, що ТОВ „Контракт Плюс” не зверталось в Васильківську ФЕГГ з заявою про проведення робіт із врізання вищезазначених об’єктів до діючих розподільчих газопроводів і Васильківська ФЕГГ не здійснювала роботи із врізання. Крім того, Відповідач надав в Васильківську ФЕГГ ВАТ „Київоблгаз” лише копію проекту газопостачання на гуртожиток (вул. Жовтнева, 30-Д), виконавчо-технічна документація на вказаний об’єкт не надавалась. На будинок культури (вул. Жовтнева, 30-Г) в Васильківську філію взагалі не надавалась ні проектна, ні виконавчо-технічна документація. Договори на технічне обслуговування зазначеного газового обладнання не укладались.

Також, відповідно до п. 4.1.2. Правил за наявності на підприємстві газової служби, введення в експлуатацію (пуск газу) нового газового обладнання проводиться газовою службою підприємства. Коли на підприємстві газова служба відсутня, пуск газу проводиться спеціалізованою службою СПГГ за договорами, укладеними в установленому порядку. Зацікавлена особа повинна звернутися до СПГГ з заявою про проведення пусконалагоджувальних робіт. Факт виконання даних робіт підтверджується пусковою відомістю та актом прийняття вузла обліку в експлуатацію.

Згідно з п. 4.1.4. Правил закінчення робіт з пуску газу фіксується в наряді на газонебезпечні роботи, який повинен бути доданий до виконавчо-технічної документації об’єкта і зберігатися разом з нею. ТОВ „Контракт-Плюс” не зверталось до Васильківської ФЕГГ з заявою про направлення представника для проведення пусконалагоджувальних робіт, а філія не проводила зазначені роботи, відповідно і не оформлялась пускова відомість та акт прийняття вузла обліку в експлуатацію. Щодо твердження представника Відповідача, про те, що начальником Васильківської ФЕГГ було підписано акт приймання газообладнання для проведення комплексного випробування (пусконалагоджувальних робіт) по зазначених вище об’єктах, слід зазначити, що даний акт не є документом, який підтверджує проведення пусконалагоджувальних робіт філією, то вказаний акт є лише підставою для проведення таких робіт і засвідчує готовність газового обладнання до проведення комплексного випробування.

Крім того, відповідно до постанови КМУ від 27.12.01 р. № 1729 „Про забезпечення споживачів природним газом” суб’єкти господарювання забезпечуються природним газом за договорами, укладеними з суб’єктами господарської діяльності, що мають ліцензію на розподіл природного та нафтового газу (таким ліцензіатом в Васильківському районі є ВАТ „Київоблгаз” в особі структурного підрозділу –Васильківської ФЕГГ).

Так, між ВАТ „Київоблгаз” та ТОВ „Контракт Плюс” були укладені договори на транспортування природного газу в 2006-2009 рр., відповідно до яких Позивач надає послуги з транспортування природного газу на об’єкт Відповідача, який знаходиться за адресою: с. В. Солтанівка, вул. Жовтнева, 1 (додаток № 1 до зазначених договорів).

Також, між ВАТ „Київоблгаз” та ТОВ „Контракт Плюс” укладено договори на постачання природного газу до газоспоживаючого обладнання, розташованого за вищевказаною адресою на відповідні роки, будь-які зміни щодо кількості об’єктів газоспоживання до указаних договорів не вносились; на будь-які інші об’єкти, в тому числі і на об’єкти Відповідача, що знаходяться в с. В. Солтанівка, вул. Жовтнева, 30-Д та с. В. Солтанівка, вул. Жовтнева, 30-Г договори на транспортування та постачання природного газу не укладались; акти приймання-передачі природного газу на зазначені об’єкти (документи, що підтверджують фактичну передачу природного газу) між Позивачем та Відповідачем також не складались.

Таким чином, в порушення зазначених норм права роботи з врізання новозбудованих газопроводів Відповідача та пусконалагоджувальні роботи не проводились представниками СПГГ, що свідчить про самовільне підключення об’єктів Відповідача до газоспоживаючого обладнання, а відсутність обов’язкових договорів на постачання та транспортування природного газу на об’єкти Відповідача підтверджує факт несанкціонованого відбору газу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов’язані з розглядом справи покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.33, 44, 49, 80-85 ГПК України, ст. ст.22, 525, 526 ЦК України господарський суд Київської області,-

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Контракт Плюс»(08641, Київська область, с. Велика Солтанівка, вул. Жовтнева,1, ідентифікаційний код 33002544) на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз»(08600, Київська область, м. Васильків, вул. Володимирська,35, ідентифікаційний код 25298294) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем, 698 446 (шістсот дев’яносто вісім тисяч чотириста сорок шість) грн. 05 коп. збитків.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

4. Стягнути з Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Контракт Плюс»(08641, Київська область, с. Велика Солтанівка, вул. Жовтнева,1, ідентифікаційний код 33002544), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем, в доход Державного бюджету України судові витрати: державне мито в сумі 6984 (шість тисяч дев’ятсот вісімдесят чотири) грн. 46 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя Л.В. Сокуренко

Рішення суду підписане 12.03.2011 р.

Суддя Сокуренко Л. В.