Ухвала суду № 14420178, 14.12.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16.

тел. 230-31-77

У Х В А Л А

"14" грудня 2010 р. № 22/027-09

За заявою дочірнього підприємства “Малополовецьке”, Київська обл., Фастівський р-н, с. М.Половецьке

про зміну способу та порядку виконання рішення

у справі за позовом колективного сільськогосподарського підприємства “Нове життя”, Київська обл., Фастівський р-н, с. М.Половецьке

до дочірнього підприємства “Малополовецьке”, Київська обл., Фастівський р-н, с. М.Половецьке

про витребування майна із чужого незаконного володіння

.

Суддя Третьякова О.О.

Представники сторін:

Позивача –не з’явився;

Відповідача –Овсієнко Р.М., довіреність б/н від 21 жовтня 2009 року

Обставини справи:

До господарського суду Київської області звернулось дочірнє підприємство “Малополовецьке” (далі –відповідач/ДП «Малополовецьке») з заявою б/н б/д (вх. суду №13373 від 05 листопада 2010 року) про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду Київської області у справі № 22/027-09 за позовом колективного сільськогосподарського підприємства “Нове життя” (далі –позивач/КСП «Нове життя») до дочірнього підприємства “Малополовецьке” про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12 листопада 2010 року розгляд заяви призначено на 19 листопада 2010 року об 11:30 год.

Через загальний відділ суду від позивача надійшли заперечення №10-б/11 від 10 листопада 2010 року (за вх. суду №13795 від 10, листопада 2010 року), згідно яких позивач просить суд в задоволенні заяви ДП «Малополовецьке»про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду Київської області у справі № 22/027-09 відмовити з мотивів, викладених в запереченнях.

В судовому засіданні 19 листопада 2010 року згідно статті 77 Господарського процесуального кодексу України оголошувалась перерва на 02 грудня 2010 року об 11:00 год.

Ухвалою господарського суду від 02 грудня 2010 року розгляд заяви у зв’язку з неявкою сторін на підставі частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України відкладено на 14 грудня 2010 року об 11:30 год.

Розглянувши матеріали заяви, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

Рішенням господарського суду Київської області від 23 березня 2010 року у справі №22/027-09 позов колективного сільськогосподарського підприємства «Нове життя»задоволено повністю, зобов’язано дочірнє підприємство «Малополовецьке»(08555, Київська обл., Фастівський р-н, с. Малополовецьке, вул. Леніна, 62) повернути Колективному сільськогосподарському підприємству «Нове життя»(08555, Київська обл., Фастівський р-н, с. Малополовецьке, вул. Молодіжна, 21, код 03756141) капітальну будову (автогараж) з пожежним депо площею 860,4м2, сторожку 7,7м2, котельню 81,9м2, які розташовані по вул. Молодіжна в с. Малополовецьке, Фастівського району Київської області, та стягнуто з Дочірнього підприємства «Малополовецьке»(08555, Київська обл., Фастівський р-н, с. Малополовецьке, вул. Леніна, 62) на користь Колективного сільськогосподарського підприємства «Нове життя»(08555, Київська обл., Фастівський р-н, с. Малополовецьке, вул. Молодіжна, 21, код 03756141) 814,45 грн. витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановами Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 19 липня 2010 року та Вищого господарського суду України від 12 жовтня 2010 року рішення господарського суду Київської області від 23 березня 2010 року у справі №22/027-09 залишено без змін.

Дочірнє підприємство “Малополовецьке” звернулось до господарського суду Київської області з заявою про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду Київської області у справі № 22/027-09 шляхом заміни зобов’язання дочірнього підприємства «Малополовецьке»(08555, Київська обл., Фастівський р-н, с. Малополовецьке, вул. Леніна, 62) повернути Колективному сільськогосподарському підприємству «Нове життя»(08555, Київська обл., Фастівський р-н, с. Малополовецьке, вул. Молодіжна, 21, код 03756141) капітальну будову (автогараж) з пожежним депо площею 860,4м2, сторожку 7,7м2, котельню 81,9м2, які розташовані по вул. Молодіжна в с. Малополовецьке, Фастівського району Київської області на стягнення з дочірнього підприємства «Малополовецьке»(08555, Київська обл., Фастівський р-н, с. Малополовецьке, вул. Леніна, 62) на користь Колективномого сільськогосподарського підприємства «Нове життя»(08555, Київська обл., Фастівський р-н, с. Малополовецьке, вул. Молодіжна, 21, код 03756141) вартості капітальної будови з урахуванням вже сплаченої частини вартості в сумі 24000,00 грн.

В обґрунтування заяви про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду Київської області у справі №22/027-09 відповідач зазначає, що виконання рішення суду від 23 березня 2010 року в установлений спосіб призведе до припинення діяльності ДП «Малополовецьке», оскільки основним видом його діяльності є сільськогосподарське виробництво, здійснюючи яке відповідач використовує сільськогосподарську техніку, яку він зберігає в будівлі автогоаражу, а інші приміщення для цих цілей у відповідача відсутні. Крім того, пропозиції щодо продажу таких об’єктів в с.Малоповецьке відсутні.

Також, відповідач зазначає, що суди всіх інстанцій не звернули увагу на той факт, що ДП «Малополовецьке»за весь час користування автогаражем було витрачено на його ремонт та утримання грошові кошти в розмірі 53000,00 грн.; вартість вказаного автогаражу згідно інвентаризаційної книги обліку основних засобів КСП «Нове життя»складає 81444,98 грн.

Позивач, заперечуючи проти задоволення заяви ДП «Малополовецьке»про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду Київської області від 23 березня 2010 року у справі №22/027-09 зазначає, що відповідач протягом 9 років користувався автогаражем безкоштовно, крім того у відповідача є можливість придбати в с. Малоповецьке у КСП «Нове життя» майновий комплекс, який складається з 21 об’єкту, або в цілому, або частково, та вказує, що неодноразово звертався до відповідача з пропозицією продати вказаний автогараж, проте відповідач відмовлявся. Також, КСП «Нове життя»в своїх запереченнях вказує на відсутність обставин, які б унеможливлювали виконання рішення суду належним чином.

Відповідно до частини 1 статті 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими; наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом відозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості (пункт 1.3. Роз’яснення Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України»№ 02-5/333 від 12 вересня 1996 року).

Заявником не зазначено в заяві обставин, які безпосередньо свідчать про ускладнення чи неможливість виконання судового рішення від 23 березня 2010 року, зокрема факт понесення відповідачем витрат на утримання і ремонт автогаражу та відсутність інших приміщень для зберігання сільськогосподарської техніки, яка використовується ДП «Малополовецьке»при здійсненні сільськогосподарської діяльності, не впливає на неможливість виконання рішення господарського суду Київської області від 23 березня 2010 року у справі №22/027-09.

Крім того, предметом розгляду спору у справі №22/027-09 було індивідуально визначене майно, безпідставність користування яким встановлено судовим рішенням від 23 березня 2010 року. При цьому, вартість спірного майна на момент вирішення спору судом не досліджувалась.

Таким чином, зазначена в заяві про зміну способу і порядку виконання рішення вартість майна, на стягнення якої відповідач пропонує замінити виконання рішення в частині повернення такого майна, належним чином не обґрунтована та не підтверджена встановленими у ході судового розгляду обставинами.

Жодних інших доказів неможливості виконання рішення господарського суду від 23 березня 2010 року у справі №22/027-09 у порядок та спосіб, раніше ним встановлений, ДП «Малополовецьке»суду не надано.

Враховуючи вищезазначене, господарський суд дійшов висновку, що заява дочірнього підприємства «Малополовецеке»про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 86 та 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ухвалив:

1. Відмовити дочірньому підприємству «Малополовецьке»у задоволенні заяви про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду Київської області від 23 березня 2010 року у справі №22/027-09.

Суддя Третьякова О.О.