Рішення № 14420017, 28.02.2011, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"28" лютого 2011 р. Справа № 13/006-11

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Східенерго”, м. Донецьк в особі структурної одиниці „Кураховська ТЕС” товариства з обмеженою відповідальністю „Східенерго”, м. Курахове

до товариства з обмеженою відповідальністю „Електрон-прилад”, м. Обухів

про зобов’язання виконати умов договору та стягнення 4046,79 грн.

Суддя С.Ю. Наріжний

Представники:

від позивача: не з’явився;

від відповідача: не з’явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю „Східенерго” в особі структурної одиниці „Кураховська ТЕС” товариства з обмеженою відповідальністю „Східенерго” (далі –позивач) до товариства з обмеженою відповідальністю „Електрон-прилад” (далі –відповідач) про зобов’язання виконати умов договору та стягнення 4046,79 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем зобов’язань передбачених договором №070910-1К22/4.2.10.36/ТР щодо виконання робіт.

Представник позивача позовні вимоги в судовому засіданні 14.02.2011 р. підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві.

В судове засідання відповідач не з’явився, у зв’язку з чим розгляд справи було відкладено на 28.02.2011 р.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, відзиву на позов та інших витребуваних ухвалами господарського суду Київської області від 24.01.2011 р. та 14.02.2011 р. не подав.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про наступне.

07.09.2010 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір підряду №070910-1К22/4.2.10.36/ТР на виконання робіт (далі – Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору відповідач взяв на себе обов’язок на свій ризик і за завданням позивача з власних матеріалів виконати ремонт устаткування, вказаних в додатках, підписаних обома сторонами, що є невід’ємною частиною Договору.

Відповідно до Додатку №1 даного Договору відповідач зобов’язався виконати, а позивач оплатити наступні роботи:

- ремонт електродвигуна 4АМУ 250S4У2 75 кВт, 1500 об/хв. ЦМК Кураховська ТЕС, зав. №02016;

- ремонт електродвигуна 4АМ 250S2У2 75 кВт, 3000 об/хв. ЦМК Кураховська ТЕС, зав. №58;

- ремонт статора електродвигуна 4АМ 180S2УЗ 22 кВт, 3000 об/хв. ЦМК Кураховська ТЕС, зав.№53515;

- ремонт статора електродвигуна КОФ 22-4-20 кВт, 1500 об/хв. ЦМК Кураховська ТЕС;

ремонт статора електродвигуна ДКОФ 41-55 кВт, 1500 об/хв. ЦМК Кураховська ТЕС;

ремонт статора електродвигуна АД 180М2УЗ 30 кВт, 3000 об/хв. ЦМК Кураховська ТЕС зав. №402;

ремонт статора електродвигуна 4АМН 280М4УЗ 160 кВт, 1500 об/хв. ЦМК Кураховська ТЕС, зав. №69442

Відповідно до п.4.1 Договору передача устаткування для виконання робіт і його повернення здійснюється сторонами з оформленням відповідного акта прийому-передачі.

На виконання умов Договору Позивач передав, а відповідач прийняв для виконання ремонту статори електродвигуна: 4АМ 180S2УЗ (22 кВт, 3000 об/хв.) – 1 шт., КОФ (22-4-20 кВт, 1500 об/хв.) –2 шт., 4АМН 280М4УЗ (160 кВт, 1500 об/хв.) –1 шт., АД 180М2УЗ (30 кВт, 3000 об/хв.) –1 шт., ДКОФ 41 (55 кВт, 1500 об/хв.) –1 шт., електродвигуни: 4АМУ 250S4У2 (75 кВт, 1500 об/хв.), 4АМ 250S2У2 (75 кВт, 3000 об/хв.), що підтверджується наявними в матеріалах справи актом прийому-передачі від 08.09.2010 р. підписаним позивачем та відповідачем.

Відповідно до п. 5 Додатку №1 до Договору строк виконання робіт встановлюється з 10.09.2010 р. по 25.10.2010 р.

Згідно п.4.1 Договору здача-приймання виконаних робіт здійснюється сторонами з оформленням акта прийому виконаних робіт.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не виконав зобов’язання за Договором щодо виконання робіт у визначені сторонами строки.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо в зобов’язанні зазначено термін його виконання, то воно підлягає виконанню в зазначений термін.

Таким позовні вимоги щодо виконання зобов’язань за Договором є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Також позивачем позивачем заявлено вимогу про стягнення штрафу за порушення умов договору у розмірі 4046,79 грн.

Згідно ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ч. 4. ст. 231 ГК України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов’язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов’язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Відповідно до п. 3.1. Договору вартість робіт погоджується сторонами в кошторисі, що є невід’ємною частиною договору і зазначається в додатках.

Згідно п. 1. Додатку №1 до Договору вартість робіт становить 40467,85 грн.

Відповідно до п. 5.3. Договору, за порушення строку виконання робіт, обумовлених в Додатку , відповідач сплачує позивачу штраф в розмірі 10% від вартості робіт за Договором, що вказана в Додатку.

За розрахунком позивача, розмір штрафу за порушення строків виконання робіт відповідачем складає 4046,79 грн. Розрахунок відповідає вимогам законодавства та обставинам справи, а тому зазначені вимоги також підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Витрати за розгляд справи відповідно до ст. 49 ГПК України та витрати за інформаційно –технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст.44 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Зобов’язати товариство з обмеженою відповідальністю „Електрон-прилад” (адреса: 08700, Київська область, м. Обухів, вул.. Лермонтова, 2-а; код ЄДРПОУ 33123765) виконати зобов’язання передбачені Договором підряду №070910-1К22/4.2.10.36/ТР від 07.09.2010 р.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Електрон-прилад” (адреса: 08700, Київська область, м. Обухів, вул.. Лермонтова, 2-а; код ЄДРПОУ 33123765) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Східенерго” в особі структурної одиниці „Кураховська ТЕС” товариства з обмеженою відповідальністю „Східенерго” (адреса: 85612, Донецька область, м. Кухарове, вул. Плеханова, 34; код ЄДРПОУ 26160824) 4046 (чотири тисячі сорок шість) грн. 79 коп. –штрафу, а також судові витрати: 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат за інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя С.Ю. Наріжний

Дата виготовлення та підписання рішення 03.03.2011 р.

Суддя Наріжний С.Ю.