Рішення № 14419814, 28.02.2011, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"28" лютого 2011 р. Справа № 3/258-10

Господарський суд Київської області у складі судді Лопатіна А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовомФізичної особи підприємця ОСОБА_1, с. Недобоївці, Хотинський район, Чернівецька область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МКМ Україна", с. Зазим'є, Броварський р-н, Київська область

про стягнення 38461,47 грн.

за участю представників: згідно протоколу судового засідання

Обставини справи:

Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 (далі позивач) заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "МКМ Україна" (далі відповідач) про стягнення 38461,47 грн., з яких 37500,00 грн. заборгованість, 662,50 грн. інфляційні втрати та 298,97 грн. 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач неналежним чином виконав свої зобовязання за договором на перевезення вантажів автомобільним транспортом від 26.08.10р. в частині оплати вартості наданих послуг.

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.12.10р. було порушено провадження у даній справі, а розгляд справи призначено на 19.01.11р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.01.11р., у звязку з неявкою представників сторін, розгляд даної справи було відкладено на 02.02.11р.

01.02.11р. на адресу господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про проведення розгляду справи 02.02.11р. без участі його представника.

01.02.11р. на адресу господарського суду Київської області від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, вказана заява судом залишена без розгляду оскільки не оплачена державним митом.

Окрім цього, 01.02.11р. на адресу суду від представника позивача надійшла заява про надання оригіналів доказів.

Ухвалою господарського суду Київської області від 02.02.11р. було відкладено розгляд даної справи на 15.02.11р., зобов'язано відповідача виконати вимоги ухвали суду від 23.12.10р.

15.02.11р. о 10 год. 20 хв. на адресу господарського суду Київської області від представника відповідача Петренко І.Л. надійшло клопотання про відкладення розгляду даної справи, яке мотивоване тим, що останній буде перебувати в іншому судовому засіданні. Вказане клопотання судом залишається без задоволення, як необґрунтоване належними та допустимими доказами, оскільки до останнього не залучено доказів на підтвердження того факту, що Петренко І.Л. є єдиним представником відповідача, який би міг представляти інтереси ТОВ "МКМ Україна" у господарському суді. При цьому, представником відповідача Петренко І.Л. не залучено до клопотання будь-яких доказів на підтвердження того факту, що Петренко І.Л. 15.02.11р. перебуватиме у відрядженні у місті Переяслав-Хмельницький Київської області.

Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 ГПК України за відсутності представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін суд,

встановив:

26.08.10р. між Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "МКМ Україна" (замовник) було укладено договір на перевезення вантажів автомобільним транспортом (далі Договір), відповідно до умов якого виконавець зобов'язується надати замовнику транспортні,транспортно-організаційні, або експедиторські послуги та доставити довірений йому, або його клієнтам, вантаж, який належить клієнту замовнику, до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а замовник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату (п.п. 1.1 Договору).

Приписами п.п. 1.2 Договору передбачено, що умови перевезення вантажів, обсяги, строки доставки, пункт призначення, провізна плата та інші умови конкретизуються у заявці, яка є невід'ємною частиною цього Договору.

Перевезення вантажів та відповідальність сторін визначаються цим Договором, Конвенцією про договір міжнародного перевезення вантажів по дорогах, надалі Конвенція КДПВ, Цивільним кодексом України, іншими законами України (п.п. 1.3 Договору).

Відповідно до п.п. 2.7 Договору, замовник зобовязується здійснювати своєчасні розрахунки з виконавцем за перевезення вантажів в межах цього Договору та договорів транспортного експедирування, укладених замовником.

26.08.10р. між сторонами у справі було складено та підписано контракт-заявку №297 на перевезення вантажу за маршрутом: м. Брашов (Румунія) м. Бровари (Україна, Київська область), сума фрахту складає 12500,00 грн. Строк оплати: протягом 1-го банківського дня з дати відвантаження автотранспорта вантажоодержувачем. Вказана контракт-заявка підписана повноважними представниками сторін та скріплена їх печатками (копія в матеріалах справи/оригінал досліджено у судовому засіданні).

01.09.10р. між сторонами у справі було складено та підписано контракт-заявку №298 на перевезення вантажу за маршрутом: м. Брашов (Румунія) м. Бровари (Україна, Київська область), сума фрахту складає 12500,00 грн. Строк оплати: протягом 1-го банківського дня з дати відвантаження автотранспорта вантажоодержувачем. Вказана контракт-заявка підписана повноважними представниками сторін та скріплена їх печатками (копія в матеріалах справи/оригінал досліджено у судовому засіданні).

01.09.10р. між сторонами у справі було складено та підписано контракт-заявку №299 на перевезення вантажу за маршрутом: м. Брашов (Румунія) м. Бровари (Україна, Київська область), сума фрахту складає 12500,00 грн. Строк оплати: протягом 1-го банківського дня з дати відвантаження автотранспорта вантажоодержувачем. Вказана контракт-заявка підписана повноважними представниками сторін та скріплена їх печатками (копія в матеріалах справи/оригінал досліджено у судовому засіданні).

Господарським судом встановлено, що вантажі було завантажено в узгоджений строк 02 та 03 вересня 2010р. у зафрахтовані позивачем у фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 вантажні автомобілі та своєчасно доставлено відповідачу згідно умов заявок, що засвідчено печатками та підписами в міжнародних транспортних накладних (копії в матеріалах справи/оригінали досліджено у судовому засіданні).

06.09.10р. між сторонами у справі було складено акт виконаних робіт №15 згідно договору від 26.08.10р. та заявки від 26.08.10р. №297, яким зафіксовано, що виконавцем були проведені роботи на суму 12500,00 грн. Вказаний акт підписаний повноважними представниками сторін та скріплений їх печатками, при цьому зазначено, що сторони претензій одна до одної не мають (копія в матеріалах справи/оригінал досліджено у судовому засіданні).

06.09.10р. між сторонами у справі було складено акт виконаних робіт №15 згідно договору від 26.08.10р. та заявки від 26.08.10р. №298, яким зафіксовано, що виконавцем були проведені роботи на суму 12500,00 грн. Вказаний акт підписаний повноважними представниками сторін та скріплений їх печатками, при цьому зазначено, що сторони претензій одна до одної не мають (копія в матеріалах справи/оригінал досліджено у судовому засіданні).

06.09.10р. між сторонами у справі було складено акт виконаних робіт №15 згідно договору від 26.08.10р. та заявки від 26.08.10р. №299, яким зафіксовано, що виконавцем були проведені роботи на суму 12500,00 грн. Вказаний акт підписаний повноважними представниками сторін та скріплений їх печатками, при цьому зазначено, що сторони претензій одна до одної не мають (копія в матеріалах справи/оригінал досліджено у судовому засіданні).

Позивачем було направлено на адресу відповідача претензію від 06.12.10р. №02 на суму 37500,00 грн., відповідно до якої останній протягом 5 днів просив погасити існуючий борг в сумі 37500,00 грн. (14.12.10р. вручена відповідачу, що підтверджується копією повідомлення про вручення поштового рекомендованого відправлення №5802300301417). У відповідь на вказану претензію відповідач надіслав лист датований 20.12.10р. за №1.152/2, відповідно до якого відповідач претензію позивача на суму 37500,00 грн. визнав повністю, при цьому зазначав, що задовольнити її немає можливості у звязку з відсутністю коштів. Вказаний лист підписаний директором ТОВ "МКМ Україна" Хотєєвим О.В. та скріплений печаткою відповідача (копія в матеріалах справи/оригінал досліджено у судовому засіданні).

В порушення своїх договірних зобовязань відповідач повністю не оплатив вартість отриманих послуг на суму 37500,00 грн. у звязку з чим за останнім рахується заборгованість в розмірі 37500,00 грн. грн.

З огляду на вищезазначені обставини, судом встановлено факт неналежного виконання ТОВ "МКМ Україна" своїх зобовязань за Договором за умови надання ФОП ОСОБА_1 послуг загалом на суму 37500,00 грн.

Відповідно до частини першої статті 909 Цивільного кодексу України, за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Згідно статті 920 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язань, що випливають із договору перевезення, сторони несуть відповідальність, встановлену за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами).

Згідно частини першої та частини сьомої статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з розрахунком позивача, що знаходиться в позовних матеріалах справи, інфляційні втрати складають 662,50 грн., а 3% річних 298,97 грн. Розрахунок відповідає вимогам законодавства та обставинам справи, а тому вимога про стягнення інфляційних втрат в розмірі 662,50 грн. та 3% річних 298,97 грн. підлягає задоволенню.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позивачем дотримано вимог даної норми процесуального законодавства і подано всі докази на підтвердження своїх позовних вимог, в той час, як відповідачем не спростовано факту існування заборгованості перед позивачем.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "МКМ Україна" 37500,00 грн. заборгованості, 662,50 грн. інфляційних втрат та 298,97 грн. 3% річних є обґрунтованими, документально підтверджуються, і відповідно підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 44 Господарського процесуального кодексу України судом покладаються на відповідача.

Враховуючи вищезазначене, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 44, 49, 80, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

вирішив:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 (60035, Чернівецька обл., Хотинський район, с. Недобоївці, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МКМ Україна" (07415, Київська обл., Броварський р-н, с. Зазим'є, вул. Радгоспна, 2, код ЄДРПОУ 35125009) 37500 (тридцять сім тисяч п'ятсот гривень) 00 грн. заборгованості, 662 (шістсот шістдесят дві гривні) 50 коп. інфляційних втрат, 298 (двісті девяносто вісім гривень) 97 коп. 3% річних, 384 (триста вісімдесят чотири гривні) 61 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість гривень) 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

СуддяЛопатін А.В.

Дата підписання: 25.02.11р.