Рішення № 14419720, 14.03.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 46/1114.03.11

За позовомПідприємства "Медіа Сервіс" Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організації інвалідів України"

ДоЗакритого акціонерного товариства "Конві"

Провитребування майна з чужого незаконного володіння

За зустрічним позовомЗакритого акціонерного товариства "Конві"

До Підприємства "Медіа Сервіс" Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організації інвалідів України"

Про примусове звільнення приміщень

Суддя Омельченко Л.В.

Представники за первісним позовом:

Від позивачаПольський О.Ю.- представник за довіреністю від 11.01.2011 р.,

Паскал О.І. директор

Від відповідача не зявився 14.03.2011 р. у судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Підприємство “Медіа Сервіс” Всеукраїнської організації інвалідів України” звернулося до суду з позовом, відповідно до якого просить суд витребувати з незаконного володіння Закритого акціонерного товариства “Конві” майно, шляхом передачі його позивачу а саме: чотирьохкрасочної офсетної печатної машинки JP FWOD Halm (заводський номер 3297, інвентарний номер 4), ролевої машини для виробництва конвертів WINKLER&DUNNEBIER Helios 38 CS (заводський номер 8687, інвентарний номер 5), офісного обладнання згідно переліку та документів господарсько-фінансової діяльності згідно переліку, зобов'язати Закрите акціонерне товариство «Конві»не чинити перешкод у користуванні, володінні та розпорядженні майном та забезпечити доступ до виробничих та офісних приміщень позивача.

Провадження у справі за вказаними вимогами порушено ухвалою Господарського суду міста Києва № 46/11 від 20.01.2011 р., яку призначено до розгляду на 07.02.2011 р.

Позивач разом з позовною заявою подав заяву про забезпечення позову, відповідно до якої просить суд: накласти арешт на майно позивача, а саме: чотирьохкрасочну офсетну печатну машинку JP FWOD Halm (заводський номер 3297, інвентарний номер 4), ролеву машину для виробництва конвертів WINKLER&DUNNEBIER Helios 38 CS (заводський номер 8687, інвентарний номер 5), офісне обладнання згідно переліку та документи господарсько- фінансової діяльності згідно переліку, зобов'язати відповідача не чинити перешкод у користуванні, володінні та розпорядженням майна та забезпечити доступ до виробничих та офісних приміщень позивача. Згідно ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Статтею 67 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Господарський суд міста Києва дослідивши подані позивачем матеріали, враховуючи те, що забезпечення позову є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, дійшов висновку, що у відомостях, які містяться у поданих позивачем матеріалах, відсутні достатні підстави вважати, що невжиття заходів до забезпечення позову у даній справі може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду по даній справі. А тому, заявлена позивачем заява про забезпечення позову є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

07.02.2011 р. через відділ діловодства суду від Закритого акціонерного товариства “Конві” надійшов зустрічний позов у справі № 46/11 про примусове звільнення приміщень, незаконно утримуваних Підприємством “Медіа Сервіс” Всеукраїнської організації інвалідів України”.

Ухвалою суду від 07.02.2011 р. прийнято зустрічний позов Закритого акціонерного товариства “Конві” до Підприємства “Медіа Сервіс” Всеукраїнської організації інвалідів України” про примусове звільнення приміщень до спільного розгляду з позовом у справі № 46/11.

У судовому засіданні 07.02.2011 р. розгляд справ відкладався.

У судових засіданнях 21.02.2011 р., 07.03.2011 р. оголошувались перерви.

21.02.2011 р. позивач подав до суду уточнення позовних вимог, відповідно до яких уточнив позовні вимоги в частині витребування майна з чужого незаконного володіння, а саме, витребувати у відповідача додатково майно: компресор високого тиску, силіконова секція, оснастка, яке є невід'ємним від Ролевої машини для виробництва конбс WINKLER&DUNNEBIER Helios 38 CS, входить до її складу, забезпечує роботу цієї машини і продане Підприємству «Медіа Сервіс»ВОІ СОІУ згідно до Договору купівлі - продажу № 10.1-03.08 від 03.03.2008 р. та Акту прийняття-передачі товару до Договору № 10.1-03.03.2008 р. від 02.12.2008 року, холодильник, компресор, які є невід'ємними від Чотирьохкрасочної офсетної печатної машини JP FWOD Halm, входять до її складу, забезпечують роботу цієї машини і продане Підприємству «Медіа Сервіс»ВОІ СОІУ згідно до Договору купівлі - продажу № 10.1-03.08 від 03.03.2008 р. та Акту прийняття-передачі товару до Договору № 10.1-03.03.2008 р. від 02.12.2008 р.

14.03.2011 р. позивач подав до суду заперечення на зустрічний позов, відповідно до яких просив суд відмовити Закритому акціонерному товариству “Конві” у задоволенні зустрічного позову.

У судове засідання, призначене на 14.03.2011 р., зявились представник та директор позивача за первісним позовом, які підтримали позовні вимоги. Представник відповідача в судове засідання не зявився.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши оригінали копій документів, що знаходяться у матеріалах справи, заслухавши пояснення представників, всебічно і повно зясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, між Підприємством «Медіа Сервіс»Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України»та Закритим акціонерним товариством «Конві»був укладений договір оренди приміщень № 34\1.3-08.10 від 02 серпня 2010 року, відповідно до якого відповідач передав, а позивач прийняв у користування за плату на певний строк нежитлові приміщення, а саме, виробниче приміщення загальною площею 13,00 кв.м. та виробниче приміщення загальною площею 9,00 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Термін дії договору встановлено до 31 грудня 2010 року (п. 4.1 договору).

Крім того, між Підприємством «Медіа Сервіс»Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України»та Закритим акціонерним товариством «Конві»був укладений договір оренди приміщень № 34\2.3-08.10 від 02 серпня 2010 року, відповідно до якого відповідач передав, а позивач прийняв у користування за плату на певний строк нежитлові приміщення, а саме офісне приміщення загальною площею 21,6 кв.м. та офісне приміщення загальною площею 41,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Термін дії договору встановлено до 31 грудня 2010 року(п. 4.1 договору).

Згідно ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Договір найму укладається на строк, встановлений договором (ч. 1 ст. 763 Цивільного кодексу України).

Згідно ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Як зазначає позивач, в орендованих позивачем у відповідача приміщеннях знаходяться поліграфічне обладнання позивача, куплене за кошти державного бюджету, згідно до договору про надання безповоротної фінансової допомоги на технічне оснащення підприємства громадської організації інвалідів № 116\08 від 23 грудня 2008 року, договору позики від 23 грудня 2008 року № 117\08 на створення робочих місць, призначених для працевлаштування інвалідів, договору купівлі-продажу від 03 березня 2008 року № 10.1-03.08 та яке знаходиться в заставі, згідно договору застави від 11 лютого 2009 року, зареєстрованого в реєстрі за № 355.

Перелік поліграфічного обладнання:

Чотирьохкрасочна офсетна печатна машина JP FWOD Halm (заводський номер 3297, інвентарний номер 4).

Ролева машина для виробництва конвертів WINKLER&DUNNEBIER Helios 38 CS (заводський номер 8687, інвентарний номер 5).

Також в орендованих приміщеннях знаходиться майно позивача відповідно до переліку майна станом на 01 січня 2011 року та документи господарсько-фінансової діяльності позивача.

У відповідності до п. 8.1. договорів оренди - в день закінчення терміну дії договору або дострокового розірвання договору орендар (позивач) зобов'язаний повернути орендовані приміщення орендодавцю (відповідачу) за актом приймання-передачі (повернення), який підписується уповноваженими особами сторін.

З метою подальшої пролонгації договорів оренди приміщень позивач 22 грудня 2010 року звернувся до відповідача з пропозицією продовження дії договорів до 31 грудня 2011 року. Проте, відповідач відмовив позивачу у пролонгації договорів оренди, мотивуючи свою відмову неналежним виконанням умов договорів позивачем.

Як стверджує позивач за первісним позовом, відповідачем спричинено перешкоди у користуванні майном, що знаходиться в орендованих приміщеннях шляхом блокування доступу до майна, яке являється власністю позивача та придбане за кошти державного бюджету.

Більш того, 31 грудня 2010 року відповідач не з'явився для підписання акту приймання-передачі (повернення) орендованих приміщень, про що складено відповідний акт.

Разом з тим, позивач за первісним позовом стверджує, що неодноразово звертався до відповідача з пропозицією подовжити дію договорів оренди приміщень та з метою демонтажу та вивезення поліграфічного обладнання, а саме: чотирьохкрасочної офсетної печатної машинки JP FWOD Halm (заводський номер 3297, інвентарний номер 4), ролевої машини для виробництва конвертів WINKLER&DUNNEBIER Helios 38 CS (заводський номер 8687, інвентарний номер 5) з орендованої території.

В зустрічній позовній заяві ЗАТ «Конві»зазначає, що оскільки у позивача за первісним позовом утворилась заборгованість перед ЗАТ «Конві»по сплаті орендної плати майже за два місяці, керівництво ЗАТ «Конві»відмовило у продовжені договірних відносин на попередніх умовах.

Як стверджує ЗАТ «Конві»в зустрічній позовній заяві, він неодноразово звертався до позивача за первісним позовом з проханням виконати взяті на себе договірні зобовязання та повернути приміщення ЗАТ «Конві»в установленому законом та договорам и оренди порядку.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що ЗАТ «Конві»звертався до позивача за первісним позовом 03.03.2011 р. з листом № 102-03, який отриманий позивачем 10.03.2011 р., згідно з яким просив узгодити графік демонтажу обладнання та подати його не менш, ніж за три дні до запланованої дати початку робіт з вивозу обладнання.

Тобто, відповідач за первісним позовом звертався до позивача з приводу вивезення обладнання вже після порушення провадження за первісним позовом та прийняття судом до розгляду зустрічного позову.

Крім того, ЗАТ «Конві»в зустрічній позовній заяві наголошує на тому, що не чинить жодних перешкод співробітникам позивача за первісним позовом для проходу до орендованих приміщень, як доказ цього ЗАТ «Конві»надав суду звіти відвідувань співробітників позивача за первісним позовом орендованих приміщень за період з 03.02.2011 р. по 17.01.2011 р., рапорт про прибуття на роботу співробітників позивача за первісним позовом, компакт диск з записами камер відео спостереження.

Також ЗАТ «Конві»зазначає, що позивач за первісним позовом ухиляється від виконання своїх обовязків по договорам оренди в частині повернення приміщень, а тому просить суд зобовязати Підприємство «Медіа Сервіс»Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України»звільнити займані ним приміщення.

Суд не погоджується з зазначеними твердженнями позивача за зустрічним позовом зважпючи на те, що якби ЗАТ «Конві»не перешкоджав відповідачу за зустрічним позовом вивезти своє майно, то Підприємство «Медіа Сервіс»Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України»не зверталося б до суду з первісним позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю та ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Згідно ст. 386 Цивільного кодексу України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Власник, який має підстави передбачити можливість порушення свого права власності іншою особою,може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Відповідно до ст. 387 Цивільного кодексу України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Згідно ст. 391 Цивільного кодексу України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ст. 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

У відповідності до ст. 321 Цивільного кодексу України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Виходячи з вищезазначеного, позовні вимоги за первісним позовом є обґрунтованим та підлягають задоволенню.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновків про те, що відповідачем за первісним позовом в порядку ст. 33 ГПК України не доведено обставин, на які він посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, а тому зустрічний позов є необґрунтований та не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1.Первісний позов задовольнити повністю.

2.Витребувати з незаконного володіння Закритого акціонерного товариства “Конві” майно шляхом передачі його Підприємству "Медіа Сервіс" Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організації інвалідів України", а саме: чотирьохкрасочну офсетну печатну машинку JP FWOD Halm (заводський номер 3297, інвентарний номер 4), ролеву машину для виробництва конвертів WINKLER&DUNNEBIER Helios 38 CS (заводський номер 8687, інвентарний номер 5, офісне обладнання згідно переліку та документи господарсько-фінансової діяльності згідно переліку, компресор високого тиску, силіконову секцію, оснастку, які є невід'ємними від Ролевої машини для виробництва конвертів WINKLER&DUNNEBIER Helios 38 CS, входить до її складу, забезпечують роботу цієї машини і продані Підприємству «Медіа Сервіс»Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організації інвалідів України" згідно Договору купівлі - продажу № 10.1-03.08 від 03.03.2008 р. та Акту прийняття-передачі товару до Договору № 10.1-03.03.2008 р. від 02.12.2008 року, холодильник, компресор, які є невід'ємними від Чотирьохкрасочної офсетної печатної машини JP FWOD Halm, входять до її складу, забезпечують роботу цієї машини і продані Підприємству «Медіа Сервіс»Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організації інвалідів України" згідно Договору купівлі - продажу № 10.1-03.08 від 03.03.2008 р. та Акту прийняття-передачі товару до Договору № 10.1-03.03.2008 р. від 02.12.2008 р.

3.Зобовязати Закрите акціонерне товариство “Конві” (03057, м. АДРЕСА_1, ідентифікаційний код 22900551) не чинити перешкод у користуванні, володінні та розпорядженні майном та забезпечити доступ до виробничих та офісних приміщень Підприємству "Медіа Сервіс" Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організації інвалідів України" (03057, Київ, вул. Ежена Потьє, 12, ідентифікаційний код 33156942).

4.Стягнути з Закритого акціонерного товариства “Конві” (03057, м. АДРЕСА_1, ідентифікаційний код 22900551) на користь Підприємства "Медіа Сервіс" Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організації інвалідів України" (03057, Київ, вул. Ежена Потьє, 12, ідентифікаційний код 33156942) 85 (вісімдесят пять) грн. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5.У зустрічному позові відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Л.В. Омельченко

Повне рішення складено: 21.03.2011 р.