Рішення № 14419551, 10.03.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 31/5510.03.11 За позовом          Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль",

          м. Бориспіль

до          Державної екологічної інспекції в Київській області Міністерства

          охорони навколишнього природного середовища України, м. Київ

про          стягнення боргу 7 908,96 грн.

Суддя Качан Н.І.

Представники:

Від позивача          Шпортило Я.І. - пред. по довір.

Від відповідача          не з’явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення 7 908,96 грн. заборгованості, пені, інфляційних втрат та трьох відсотків річних за Договором № 02.1.2-25-230 від 12.10.2009р., посилаючись на порушення відповідачем, як клієнтом (орендарем ), договірних умов щодо оплати оренди та комунальних послуг.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.01.2011р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 16.02.2011р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.02.2011р., розгляд справи було відкладено на 09.03.2011р., у зв’язку з неявкою представників відповідача.

В судовому засіданні 09.03.2011р. було оголошено перерву до 10.03.2011р., відповідно до ст. 77 ГПК України.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового процесу, представників вдруге у судове засідання не направив, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав, позовну вимогу по суті і розміру у будь-який інший процесуальний спосіб не заперечив.

Представник позивача заявив письмове клопотання, відповідно до ст. 75 ГПК України, про розгляд справи у відсутності відповідача, посилаючись на неявку його до суду та ухилення від існуючого порядку врегулювання спору. Крім того, позивачем надано доказ додаткового повідомлення відповідача про час та місце проведення судового засідання, а саме, копію ухвали з відміткою канцелярії відповідача про реєстрацію вхідної кореспонденції.

Особи, які беруть участь у справі визнаються повідомленими про судовий розгляд господарського спору оскільки ухвала про порушення провадження у справі та ухвала про відкладення розгляду справи надсилалась за юридичною адресою сторін і зокрема відповідача.

Відповідач клопотань про відкладення розгляду спору та наявність у нього поважних причини щодо неявки у судове засідання не повідомив, що дає підстави визнати причини його неявки до суду неповажними.

Керуючись ст. 75 ГПК України суд визнав клопотання представника позивача обґрунтованим, задовольнив його та вважає за можливе розглянути справу без участі представників відповідача за наявними у справі доказами та матеріалами.

В судовому засіданні 10.03.2011р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників учасників процесу, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між сторонами 12.10.2009 року було укладено Договір про надання комунальних послуг для орендованих приміщень №02.1.2-25-230, відповідно до п. 1.1. якого позивач, як аеропорт, надав, а відповідач, як клієнт, отримав комунальні послуги, а саме: забезпечення приміщень теплом, забезпечення санітарно-гігієнічних умов праці, використання води для прибирання орендованих приміщень самостійно Клієнтом (Відповідачем), прибирання (сміттєзбірника) та вивезення твердих побутових відходів, прибирання приміщення загального користування, електропостачання, передача електроенергії мережами аеропорту.

Позивач на виконання умов Договору, надавав послуги в повному об'ємі, що підтверджується Актами приймання-здачі виконаних послуг.

Засвідчені копії вище вказаних документів, залучені до матеріалів справи та визнаються судом належними доказами ,що посвідчують наведені факти та обставини.

Відповідно до п. 2.2.1. Договору відповідач зобов'язався щомісяця, з 10 числа місяці, що слідує за звітним, самостійно одержувати в бухгалтерії позивача рахунок та Акт приймання-здачі виконаних послуг. Сплата рахунку здійснюється відповідачем до 20 числа того ж місяця. Акт приймання-здачі виконаних послуг відповідач зобов'язаний повернути в бухгалтерію позивача протягом п'яти днів з дати його отримання. Якщо протягом 5-ти днів Акт приймання-здачі послуг не повернений, він вважається підписаний сторонами.

Пунктом 1.2 Договору передбачено, що сплата за послуги здійснюється з дати підписання сторонами Акту приймання-передачі приміщення. Акт приймання-передачі приміщення, що складається згідно Договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 31.07.2009 року № 02.1.2.24-185, відповідно до 1.7 Договору є невід'ємною і складовою його частиною.

Відповідач не здійснив оплату наданих послуг за період грудень 2009 - листопад 2010 року по наступним рахункам-фактурам: № 61/1029 від 31.12.2009 року на суму 126,96 гривень; № 61/49 від 31.01.2010 року на суму 126,96 гривень; №61/130 від 28.02.2010 року на суму 126,69 гривень; № 61/225 від 31.03.2010 року на суму 126,69 гривень; № 61/296 від 30.04.2010 року на суму 126,69 гривень; № 61/375 від 31.05.2010 року на суму 126,69 гривень; № 61/436 від 30.06.2010 року на суму 126,69 гривень; № 61/479 від 31.07.2010 року на суму 126,69 гривень; № 61/539 від 31.08.2010 року на суму 126,69 гривень; № 61/603 від 30.09.2010 року на суму 126,69 гривень; № 61/669 від 31.10.2010 року на суму 126,69 гривень; № 61/738 від 30.11.2010 року на суму 126,69 гривень; за окремими рахунками по оплаті послуг з електропостачання: №62/824 від 30.11.2009 року на суму 304,72 гривень; № 62/871 від 30.12.2009 року на суму 233,86 гривень; № 62/44 від 31.01.2010 року на суму 412,08 гривень; № 62/99 від 28.02.2010 року на суму 356,51 гривень; № 62/171 від 31.03.2010 року на суму 332,46 гривень; № 62/208 від 30.04.2010 року на суму 349,43 гривень; № 62/287 від 31.05.2010 року на суму 372,18 гривень; № 62/328 від 30.06.2010 року на суму 744,10 гривень; № 62/391 від 31.07.2010 року на суму 424,64 гривень; № 62/474 від 31.08.2010 року на суму 485,02 гривень; № 62/507 від 30.09.2010 року на суму 508,52 гривень; № 62/567 від 31.10.2010 року на суму 493,92 гривень; № 62/640 від 30.11.2010 року на суму 535,08 гривень.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем за Договором обліковується наведеними даними та підтверджується розрахунком до позову і становить за період грудень 2009р- жовтень 2010 р. - 6 829,32 грн.

13.04.2010р. позивач направив відповідачу претензію № 35-28/5-26, з вимогою погасити заборгованість.

Вказана претензія була залишена відповідачем без відповіді та належного реагування.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідач в порушення вищезазначених норм ЦК України та умов Договору, не здійснив своєчасної та повної оплати за виконані роботи, що вказує на невиконання ним зобов’язання за договором .

Згідно ст. 173 ГК України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Порушення зобов’язань за договором тягне за собою застосування встановлених законом мір відповідальності. Позивач нараховує пеню у розмірі 448,97 грн.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Суд, визнає вимогу позивача про стягнення пені обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На визначену суму боргу позивач нараховує 3% річних у розмірі 116,25 грн. та інфляційні втрати у розмірі 209,71 грн.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та відсотків річних за весь час прострочення. Враховуючи наявність вини з боку відповідача, вимоги позивача про нарахування інфляційних витрат та 3% річних визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували заперечення проти задоволення позовних вимог.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов’язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст. 901 ЦК України, ст. 173 ГК України, ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Державної екологічної інспекції в Київській області (03022, м. Київ, вул. Ломоносова, 83-а, код ЄДРПОУ 34978935) на користь Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»(08307, Київська область, м.Бориспіль, Міжнародний аеропорт «Бориспіль», код ЄДРПОУ 20572069), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, заборгованість у розмірі –7134 (сім тисяч сто тридцять чотири) грн. 03 коп., пеня у розмірі –448 (чотириста сорок вісім) грн. 97 коп., інфляційні втрати у розмірі –209 (двісті дев’ять) грн. 71 коп., три відсотка річних у розмірі –116 (сто шістнадцять) грн. 25 коп., 102 (сто дві) грн. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                                              Н. І. Качан

Повне рішення складено 11 березня 2011 року.