Рішення № 14419518, 02.03.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 35/2102.03.11 За позовом Приватного підприємства «ЛІКОН»

до Приватного акціонерного товариства «Лігобуд»

про стягнення 37682,95 грн.

Суддя М.Є. Літвінова

Представники:

від позивача Кузь В.В. предст. За договір. №б/н від 01.02.2010р.;

від відповідача не зявились.

В судовому засіданні 02.03.2011р., на підставі ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Приватного підприємства «ЛІКОН»до Приватного акціонерного товариства «Лігобуд»про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором субпідряду №2108/09 від 21.08.2009р., за виконані роботи по гідроізоляції пожежного резервуару та вводів комунікацій насосної підстанції на виробничо-складському комплексі «Іст Гейт Логістік»по вул. Запоріжській, 28 в м. Бориспіль, Київської області у розмірі 37682, 95 грн., а саме: 25540,00 грн. - основного боргу, 5176, 92 грн. - пеня, 837, 57 грн. - 3% річних, 2528, 46 грн. інфляційне нарахування, 3600, 00 грн. - витрати на юридичні послуги та стягнення судових витрат.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.12.2010р. порушено провадження у справі № 35/21, розгляд справи призначено на 24.01.2011р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 35/21 від 24.01.2011р., на підставі ст. 77, Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 09.02.2011р.

Представник позивача в судовому засіданні 09.02.2011р. надав суду уточнені розрахунки позовних вимог згідно з якими сума штрафних санкцій (пені) перерахована та становить 2610,68 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва №35/21 від 09.02.2011р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 23.02.2011р.

У звязку з перебуванням судді Літвінової М.Є. на лікарняному, розгляд справи №35/21 призначеної до слухання 23.02.2011р., перенесено на 02.03.2011р.

Особи, які беруть участь у розгляді справи вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за юридичною та поштовою адресами, зазначеною в позовній заяві (див. Розяснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. №02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України). Докази отримання відповідачем ухвали суду наявні в матеріалах справи.

Про місце, дату та час судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, але в судові засідання 24.01.2011р., 09.02.2011р. та 02.03.2011р. ані відповідач, ані його представники не зявились, витребуваних судом документів не надав.

За таких обставин, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

21.08.2009 між Приватним акціонерним товариством «ЛІКОН»( далі позивач, генпідрядник) та Приватним підприємством «Лікон»(далі відповідач, субпідрядник) був укладений договір субпідряду №2108/09 на виконання робіт по гідроізоляції пожежного резервуару виробничо-складському комплексі «Іст Гейт Логістік»по вул. Запоріжській, 28 в м. Бориспіль, Київської області (далі Договір)

Відповідно до п.1.1 Договору субпідрядник зобовязався за завданням генпідрядника виконати роботи по гідроізоляції пожежного резервуару виробничо-складському комплексі «Іст Гейт Логістік»по вул. Запоріжській, 28 в м. Бориспіль, Київської області (далі обєкт), генпідрядник зобовязується прийняти і оплатити виконану роботу.

Загальна договірна вартість робіт складає 62735,00 грн. в т.ч. ПДВ 10455,83 грн. (п. 2.2. Договору)

Згідно з п. 3.1 Договору для виконання робіт субпідряду генпідрядник перераховує на рахунок субпідрядника аванс в розмірі 60% від суми договору.

Генпідрядник щомісячно підтверджує виконані обсяги підрядних робіт актом приймання виконаних робіт (форма № КБ-2В) та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт (форма №КБ-3), підписані уповноваженими представниками сторін, що являється невідємною частиною договору підряду і здійснює сплату коштів на протязі 5-ти днів після підписання акту приймання виконаних робіт та довідки. (п. 3.2 Договору)

Договір діє до 31 грудня 2009 року і вступає в дію з дати підписання (п. 9.2. договору)

Згідно підписаному сторонами акту прийому передачі виконаних робіт №6 від 30 жовтня 2009р., позивач виконав підрядні роботи передбачені договором № 2108/09 від 21.08.2009 р. в повному обсязі на загальну суму 62 735, 00 грн. ( копія акту прийому передачі виконаних робіт за жовтень 2009 р., знаходиться в матеріалах справи, оригінал оглянутий судом у судовому засіданні ).

Крім того, 30.09.2009р. між відповідачем та позивачем було підписано Додаткову угоду №2 до Договору субпідряду №2108/09 від 21.08.2009р. (далі-Додаткова угода) за умовами якої Генпідрядник доручає, а Субпідрядник бере на себе зобовязання по гідроізоляції вводів комунікацій насосної підстанції на виробничо складському комплексі «Іст Гейт Логістік»по вул. Запоріжській, 28 в м. Бориспіль, Київської області .

Вартість Додаткової угоди склала 7446,00 грн. в т.ч. ПДВ 1241,00 грн. позивач свої зобовязання за Додатковою угодою № 2 виконав в повному обсязі і у встановлений строк, належним чином та без зауважень, що підтверджується підписаним між сторонами актом прийому здачі виконаних робіт №7 від 30.10.2009р.

В порядку досудового врегулювання спору позивачем було направлено на адресу відповідача претензію №2110/10 від 21.10.2010р., з прохання сплатити добровільно суму боргу з урахування штрафних санкцій, збитків від інфляції та 3% річних, але відповідач вказану претензію залишив без відповіді та задоволення.

Позивачем були надані суду дані про те, що відповідач не розрахувався за виконані роботи своєчасно і в повному обсязі, тим самим створивши заборгованість перед позивачем у розмірі 25540,00 грн.

Зважаючи на відмову відповідача в добровільному порядку сплатити заборгованість, окрім стягнення суми основного боргу позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 2610,68 грн., інфляційних нарахувань у розмірі 2528,46 грн. та 3% річних у розмірі 837,57 грн.

Відповідач не надав суду належних доказів на спростування обставин викладених в позовній заяві.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обовязків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обовязковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1-2 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов»язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов»язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно ст.843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайна та виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов»язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами.

Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов»язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Як вбачається з умов Договору (п.3.2.) генпідрядник щомісячно підрядних робіт актом приймання виконаних робіт (форма №КБ-2В) та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт (форма №КБ-3), підписані уповноваженими представниками сторін, що являється невід»ємною частиною договору підряду і здійснює сплату коштів на протязі 5-ти днів після підписання акту приймання виконаних робіт та довідки.

Позивачем до матеріалів справи наданий Акт приймання-передачі виконаних робіт №6 від 30.10.2009, та Акт приймання-передачі виконаних робіт №7 від 30.10.2009 підписані сторонами.

Відповідно до даних актів, відповідачу були надані роботи по гідроізоляції пожежного резервуару та вводів комунікацій насосної підстанції, але зобовязання по повній оплаті виконаних позивачем робіт відповідач не виконав в повному обсязі, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 25 540,00 грн.

Згідно зі ст. 14 Цивільного кодексу України цивільні обовязки виконуються в межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

З матеріалів справи вбачається, що на день предявлення позову та розгляду справи в судовому засіданні відповідач свої зобовязання за договором субпідряду №2108/09 не виконав в повному обсязі, суму заборгованості у розмірі 25540,00 грн. не сплатив.

Позивачем заявлено також позовні вимоги про стягнення з відповідача суми штрафу в розмірі 2610,68 грн.

Пунктом 4.5. Договору встановлено, що за невиконання умов та зобовязань по договору винна сторона зобовязана сплатити другій стороні штраф у розмірі трьох відсотків від несплаченої суми по договору за кожен день невиконання договірних зобовязань, але не більше подвійної облікової ставки НБУ України.

Позивачем у зв'язку з простроченням виконання зобов'язання зі сплати виконаних робіт нараховано пеню в розмірі 2610,68 грн. відповідно до наданого розрахунку, який відповідає вимогам закону.

Крім того, у відповідності до п.2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно розрахунків, наявних у матеріалах справи, інфляційні нарахування становлять 2528,46 грн., 3% річних 837,57 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів на спростування обставин, викладених у позовній заяві.

Враховуючи вищенаведені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що вимоги позивача про стягнення з відповідача суми заборгованості за надані роботи по гідроізоляції пожежного резервуару та вводів комунікацій насосної підстанції в розмірі 25 540,00 грн., штрафу 2610,68 грн., інфляційних нарахувань - 2528,46 грн., 3% річних 837,57 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім позовних вимог позивачем заявлені вимога щодо стягнення з відповідача суми витрат понесених позивачем на юридичні послуги у розмірі 3600,00 грн.

На підтвердження заявленої суми позивачем до матеріалів справи наданий Договір №94/10 на надання комерційних (юридичних) послуг від 06.12.2010, укладений між Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 (далі виконавець) та позивачем, відповідно до якого виконавець надав належним чином, а позивач прийняв та оплатив згідно з рахунком №85/10 наступні юридичні послуги, щодо представництва інтересів позивача в господарському суді міста Києва по стягненню заборгованості в сумі 25094,00 грн. з Приватного Акціонерного Товариства «Лігобуд».

У відповідності до ст. 44 ГПК України, судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, повязаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, повязаних з розглядом справи.

Тобто, дана норма закону включає, що у судові витрати включаються саме адвокатські послуги.

У відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України при задоволенні позову позивач має право на стягнення з відповідача витрат, пов'язаних з наданням адвокатських послуг, лише в тому разі, коли зазначені послуги (грошові кошти) були реально та фактично перераховані.

У 10 роз'яснення президії Вищогогосподарського суду України від 31.05.2002р. N04-5/609 викладено правову позицію, згідно з якою відшкодування витрат, пов'язаних з наданням адвокатських послуг, здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, і платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг.

Як вбачається з наданих суду доказів, позивачем здійснено оплату за надання юридичних послуг, а отже враховуючи вищезазначене, у суду відсутні підстави для задоволення вимоги позивача про стягнення з відповідача витрат на юридичні послуги в розмірі 3600,00 грн.

З огляду на часткове задоволення позову витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно зі ст. 49 ГПК України покладаються на позивача і відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 43, 44, 49, 75, 77 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Лігобуд»(юридична адреса: 02139, м. Київ, бульвар Перова, буд. 13/2, кв. 87; поштова адреса: 01025, м. Київ-25, абон/скр. 40, код ЄДРПОУ 25273532, р/р №26005014037793 в Філії АТ «Укрсімбанк», МФО 380333) на користь Приватного підприємства «ЛІКОН»(03187, м. Київ, вул. Заболотного, буд. 20-А, код ЄДРПОУ 25588678 р/р №2600521056 в АКБ «Укрсоцбанк»м. Києва, МФО 300023), а у випадку відсутності коштів з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 25540,00 (двадцять пять тисяч пятсот сорок гривень 00 коп.) заборгованості; 2 610,68 грн. (дві тисячі шістсот десять гривень 68 коп.) пені, 2 528,46 грн. (дві тисячі пятсот двадцять вісім гривень 46 коп.) інфляційних нарахувань, 837,57 грн. (вісімсот тридцять сім гривень 57 коп.) 3% річних, 315,17 грн. (триста пятнадцять гривень 17 коп.) - державного мита, 197,39 грн. (сто девяносто сім гривень 39 коп.) витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, якщо апеляційну скаргу не було подано.

5. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення: 11.03.2011.