Ухвала суду № 14419486, 14.02.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 15/921-б14.02.11

За заявоюЗакритого акціонерного товариства ”Торговий дім “Продмайстер” (ідентифікаційний код 25397808)

Пробанкрутство

Суддя Омельченко Л.В.

Представники:

Від заявника

(боржника)Молчанова Н.В. —представник за довіреністю від 27.06.2008 р.

Від кредитораЛозовський В.М. —представник ПАТ “ВТБ Банк” за довіреністю від 06.08.2010 р. № 583/11.5.2

Від особи, яка заявляє грошові вимоги до боржника

Вінник А.М. —представник Приватного акціонерного товариства Комерційний банк “ПриватБанк” за довіреністю від 26.03.2010 р. ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа про банкрутство Закритого акціонерного товариства “Торговий дім “Продмайстер” № 15/921-б на стадії розпорядження майном боржника. Відповідно до постанови Вищого господарського суду України від 21.09.2010 р. № 15/921-б після винесення ухвали попереднього судового засідання та затвердження реєстру вимог кредиторів у вказаній справі підлягають окремому розгляду грошові вимоги Приватного акціонерного товариства Комерційний банк “ПриватБанк” до Закритого акціонерного товариства “Торговий дім “Продмайстер”, що виникли з договору овердрафтового кредиту № О-467 від 22.08.2005 р. та додатків до нього.

В ході розгляду справи в частині розгляду грошових вимог до боржника, заявлених Приватним акціонерним товариством Комерційний банк “ПриватБанк” 14.01.2011 р., 31.01.2011 р. та 07.02.2011 р. в судових засіданнях оголошувалися перерви відповідно до приписів ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи, заявленими Приватним акціонерним товариством Комерційний банк “ПриватБанк” до боржника є грошові вимоги, що виникли з договору овердрафтового кредиту № О-467 від 22.08.2005 р. внаслідок прострочення повернення сум отриманих кредитних коштів, відсотків по кредиту та пені

З виступів представників сторін (боржника та банку) і поданих ними письмових пояснень судом встановлено, що боржник заперечує вимоги даного спірного кредитора з мотивів порушення порядку видачі кредитних коштів (за твердженням боржника позичкові кошти отримувалися не підприємством, а його колишнім керівником та перераховувалися не Закритому акціонерному товариству ”Торговий дім “Продмайстер”, а на рахунок, правова природа якого не визначена), а також порядку повернення банком наданих у кредит грошей та відсотків за користування ними (на думку боржника банк неправомірно списував з його рахунків грошові суми, що призвело до банкрутства підприємства). Крім того, боржник посилається на складання банком фіктивних документів в рамках спірних правовідносин сторін за вказаним договором. Приватне акціонерне товариство Комерційний банк “ПриватБанк” заперечує твердження боржника, вказуючи на правомірність своїх дій та доведеність грошових вимог, заявлених до Закритого акціонерного товариства ”Торговий дім “Продмайстер” в рамках його банкрутства, посилаючись на дійсність договору, з якого виникли заявлені вимоги, факт чого встановлено судовим рішенням.

Таким чином, з матеріалів справи та пояснень сторін вбачається, що між боржником —позичальником Приватного акціонерного товариства Комерційний банк “ПриватБанк” та банком —позикодавцем, наявний спір з приводу правомірності виконання договору овердрафтового кредиту № О-467 від 22.08.2005 р. з наступними додатками до нього.

Під час розгляду спірних грошових вимог банку боржником було ініційовано перед судом питання про призначення у справі судової технічної та бухгалтерської експертизи.

Відповідно до чинного законодавства України суд вирішує спір та встановлює істину на основі всебічного з’ясування всіх суттєвих моментів спірних правовідносин та об’єктивного дослідження фактичних даних, що визначають наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін (ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, п. 1 ст. 6 Закону України “Про статус суддів”). Засобом встановлення фактичних даних, що потребують спеціальних знань, виходячи з розділу 5 Господарського процесуального кодексу України, є висновок судового експерта.

Частиною 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

У відповідності з ч. 2 вказаної статті ці дані встановлюються, зокрема, висновками судових експертів.

Згідно з ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз’яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Проаналізувавши заявлені кредитором вимоги та заперечення боржника, суд дійшов висновку про наявність між ними спору щодо відповідності законодавству та умовам договору овердрафтового кредиту № О-467 від 22.08.2005 р. порядку виконання такого договору, правильності та правомірності дій обох сторін даної угоди, належності доказів на підтвердження фактів прострочення позичальника.

У зв’язку з викладеним, посилання боржника на доцільність призначення у справі судової експертизи є обґрунтованими.

На підставі п. 5 ст. 65 та п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України судову експертизу може бути призначено судом як у порядку підготовки справи до розгляду, так і в процесі розгляду. Відповідно до частини другої статті 41 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу вправі пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені експертом. Ці питання можуть бути запропоновані у позовній заяві, у відзиві або в окремому письмовому клопотанні сторони. Проте остаточне коло питань судовому експерту визначається господарським судом.

У п. 3 роз’яснень Вищого арбітражного суду України від 11.11.1898 р. № 02-5/424 “Про деякі питання практики призначення судової експертизи” вказується, що в процесі підготовки справи до розгляду суддя не позбавлений можливості, викликавши представників сторін, з'ясувати їх думку щодо питань, які слід поставити перед експертом. Вирішуючи питання про призначення судової експертизи, господарському суду необхідно витребувати у сторін пропозиції стосовно конкретних державних спеціалізованих експертних установ та/або судових експертів, у тому числі тих, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але має враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити у справі комплексну судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, у зв’язку з чим та відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі підлягає зупиненню до проведення вказаної судової експертизи та повернення справи до суду.

Керуючись ст.ст. 32, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Призначити у справі № 15/921-б комплексну судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

2.          На вирішення експерта поставити наступні питання:

2.1          Чи містять ознаки підробки платіжні документи (платіжні доручення, виписки з рахунку, ордери), подані до матеріалів справи Приватним акціонерним товариством Комерційний банк “ПриватБанк”?

2.2          Чи відповідає порядок надання Приватним акціонерним товариством Комерційний банк “ПриватБанк” Закритому акціонерному товариству ”Торговий дім “Продмайстер” кредитних кошів за договором овердрафтового кредиту № О-467 від 22.08.2005 р. законодавчо встановленим вимогами та умовам договору?

2.3          Які порушення вимог нормативних актів були допущенні при вчиненні Приватним акціонерним товариством Комерційний банк “ПриватБанк” грошових операції за договором овердрафтового кредиту № О-467 від 22.08.2005 р.? Чи спричинили такі порушення збитки Закритому акціонерному товариству ”Торговий дім “Продмайстер” та призвели до фінансової нестабільності?

2.4          Чи мало місце безпідставне списання Приватним акціонерним товариством Комерційний банк “ПриватБанк” грошових коштів з рахунків Закритого акціонерного товариства ”Торговий дім “Продмайстер” в рамках правовідносин сторін за договором овердрафтового кредиту № О-467 від 22.08.2005 р.?

2.5          Чи підтверджуються документально відповідність вимогам чинного законодавства оформлення Приватним акціонерним товариством Комерційний банк “ПриватБанк” операцій з надання кредиту Закритому акціонерному товариству ”Торговий дім “Продмайстер”?

2.6          Чи наявна у Закритого акціонерного товариства ”Торговий дім “Продмайстер” заборгованість перед Приватним акціонерним товариством Комерційний банк “ПриватБанк” за договором овердрафтового кредиту № О-467 від 22.08.2005 р. станом на 23.12.2005 р. та в якій сумі?

3          Відповідно до ст. 4 Закону України “Про судову експертизу” попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України та надіслати їм копію ухвали.

4          Зобов’язати Закрите акціонерне товариство ”Торговий дім “Продмайстер” оплатити вартість витрат по проведенню експертизи, докази чого надати суду.

5          Зобов’язати Приватне акціонерне товариство Комерційний банк “ПриватБанк” та Закрите акціонере товариство ”Торговий дім “Продмайстер” своєчасно надавати на вимогу експертів всі необхідні для проведення експертизи документи, а також забезпечувати та всіляко сприяти проведенню експертизи Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз.

6          Ухвалу суду разом з матеріалами справи № 15/921-б направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

7          Провадження у справі зупинити до проведення судової експертизи та повернення справи до Господарського суду міста Києва.

Суддя Л.В. Омельченко