Рішення № 14419483, 24.02.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 38/2024.02.11 За позовомГоловного управління Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи в м. Києві

ДоДержавного підприємства науково-дослідного інституту «Оріон»

Простягнення 50686,12 грн. Суддя Власов Ю.Л.

Представники: Від позивачаПобілець Ж.О. Від відповідачане з’явились ОБСТАВИНИ СПРАВИ: Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відповідача про стягнення заборгованості в сумі 50686,12 грн., з яких 48271,50 грн. основного боргу, 550,28 грн. інфляційних втрат, 302,33грн. 3% річних, 1562,01 грн. пені.

Ухвалою від 24.02.11р. провадження у справі №38/20 в частині стягнення боргу в сумі 9654,30 грн. припинено за відсутністю предмету спору.

Заявлені позовні вимоги Позивач обґрунтовує наступним. Позивач на підставі договору №24/05-2Д від 01.04.05р. про організацію пожежно-профілактичного обслуговування забезпечував пожену безпеку на об’єкті Відповідача.

Проте Відповідач в порушення умов вказаного договору за надані послуги розрахувався частково, у зв’язку з чим за послуги надані по грудень 2010р. у нього виникла заборгованість в сумі 38617,20 грн. Таким чином, Відповідач повинен сплатити Позивачу суму основного боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, пеню та 3% річних.

Ухвалою від 04.02.11р. провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи був призначений на 24.02.11р. Цією ж ухвалою сторони було зобов’язано подати суду документи вказані в цій ухвалі.

Судом досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання Позивача суд, -

ВСТАНОВИВ:

          01.04.05р. між Позивачем та Відповідачем був укладений договір №24/05-2Д про організацію пожежно-профілактичного обслуговування, предметом якого є організація пожежного нагляду на об’єкті Відповідача силами Управління з організації забезпечення пожежної безпеки на закритих об’єктах.

          Відповідно до п.3.1. вказаного договору плату за утримання пожежної охорони згідно з цим договором здійснюється щомісячно, не пізніше 5 числа кожного місяця, вноситься на її поточний рахунок, по пред’явленому рахунку та акту виконаних робіт.

          Згідно з п. 3.2. вказаного договору сума договору встановлюється сторонами на основі кошторису, який додається до договору згідно з діючими постановами Кабінету Міністрів України, наказами МНС України та іншими директивами документами.

Відповідно до п.4.2. договору у разі несвоєчасної оплати вартості наданих послуг Відповідач сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості наданих послуг з яких допущене прострочення оплати за кожний день прострочення.

          Згідно з додатком №1 до вказаного договору кошторис витрат на один місяць становить 9654,30 грн.

          У період з серпня по грудень 2010 року Позивач надавав, а Відповідач приймав вказані послуги, проте Відповідач за них повністю не розрахувався у зв’язку з чим у нього виникла заборгованість в сумі 38617,20 грн., що підтверджується актами виконаних робіт, банківськими виписками та актом звірки розрахунків.

          23.09.10р. Позивач направив на адресу Відповідача претензію, в якій просив погасити суму боргу.

          26.10.10р. у відповідь на вказану претензію Відповідач листом №563-14-06 визнав суму боргу, та зазначив, що ним вживаються усі можливі дії для погашення заборгованості.

          Таким чином, на день вирішення спору заборгованість Відповідача перед Позивачем за послуги надані по грудень 2010 року включно становить 38617,20 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу України зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно з ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

          Як встановлено судом, 01.04.05р. між Позивачем та Відповідачем був укладений договір №24/05-2Д про організацію пожежно-профілактичного обслуговування, предметом якого є організація пожежного нагляду на об’єкті Відповідача силами Управління з організації забезпечення пожежної безпеки на закритих об’єктах. Відповідно до п. 3.1. вказаного договору плату за утримання пожежної охорони згідно з цим договором здійснюється щомісячно, не пізніше 5 числа кожного місяця, вноситься на її поточний рахунок, по пред’явленому рахунку та акту виконаних робіт. Згідно з п.3.2. вказаного договору сума договору встановлюється сторонами на основі кошторису, який додається до договору згідно з діючими постановами Кабінету Міністрів України, наказами МНС України та іншими директивами документами. Згідно з додатком №1 до вказаного договору кошторис витрат на один місяць становить 9654,30 грн.

          Як встановлено судом у період з серпня по грудень 2010 року Позивач надавав, а Відповідач приймав вказані послуги, проте Відповідач за них повністю не розрахувався у зв’язку з чим у нього виникла заборгованість в сумі 38617,20 грн. 23.09.10р. Позивач направив на адресу Відповідача претензію, в якій просив погасити суму боргу. 26.10.10р. у відповідь на вказану претензію Відповідач листом №563-14-06 визнав суму боргу, та зазначив, що ним вживаються усі можливі дії для погашення заборгованості. Таким чином, на день вирішення спору заборгованість Відповідача перед Позивачем за послуги надані по грудень 2010 року включно становить 38617,20 грн. На підтвердження іншого Відповідачем не надано суду будь-яких документів.

Враховуючи викладене, суд вважає вимогу Позивача про стягнення з Відповідача, заборгованості в сумі 38617,20 грн. обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За вказаних обставин суд вважає за можливе задовольнити вимоги Позивача про стягнення з Відповідача боргу з урахуванням індексу інфляції в сумі 39167,48 грн. та 3% річних в сумі 302,33 грн.

Відповідно до ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з ст.231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов’язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Як встановлено судом відповідно до п.4.2. договору у разі несвоєчасної оплати вартості наданих послуг Відповідач сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості наданих послуг з яких допущене прострочення оплати за кожний день прострочення.

За вказаних обставин суд вважає за можливе задовольнити вимоги Позивача про стягнення з Відповідача пені в сумі 1562,01 грн.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.4, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

          2. Стягнути з Державного підприємства науково-дослідного інституту «Оріон»(03680, м. Київ, вул. Ежена Потьє, 8а; код 14310709) на користь Головного управління Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи в м. Києві (01025, м. Київ, вул. Володимирська, 13; код 08588754) основний борг з урахуванням встановленого індексу інфляції в сумі 39167 (тридцять дев’ять тисяч сто шістдесят сім) грн. 48 коп., 3% річних в сумі 302 (триста дві) грн. 33 коп., пеню в сумі 1562 (одна тисяча п’ятсот шістдесят дві) грн. 01 коп., державне мито в сумі 410 (чотириста десять) грн. 32 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 188 (сто вісімдесят вісім) грн. 80 коп.

Суддя                                                                       Ю.Л. Власов

Рішення підписане 11.03.2011 р.