Рішення № 14419303, 02.03.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 47/6002.03.11 За позовом Відкритого акціонерного товариство «Укртелеком»в особі Київської міської філії До Державного комунального підприємства по обслуговуванню закладів соціальної сфери

“Плодоовочі”

Про стягнення 3 365,00грн.

Суддя Станік С.Р.

Представники:

Від позивача: Середа В.В.-представник (дов. у справі).

Від відповідача: не з’явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення з останнього 3 231,38 грн. заборгованості за надані телекомунікаційні послуги згідно Закону України «Про телекомунікації», 3% річних у розмірі 8,17 грн., 92,44 грн. пені, 33,01 грн. витрат з урахуванням індексу інфляції та судових витрат.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.02.2011 року було порушено провадження у справі № 47/60 розгляд якої було призначено на 23.02.2011.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.02.2011 розгляд справи відкладено до 02.03.2011.

Представник позивача у судове засідання 02.03.2011 з’явився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд позов задовольнити. Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що ним було надано відповідачу телекомукаційні послуги відповідно до умов укладеного між сторонами договору, а відповідачем вказані телекомукаційні послуги своєчасно не були оплачені, у зв’язку з чим позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача суми боргу.

В судове засідання 03.02.2011 р. представник відповідача не з’явився, відзиву на позовну заяву не надав, вимог суду викладених в ухвалі суду від 04.02.2011 р. не виконав, про проведення судового засідання 03.02.2011р. був повідомлений належним чином, за адресою свого місцезнаходження, зазначеній у витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, наданому Головним міжрегіональним управлінням статистики у м.Києві № 21-10/6878 від 07.12.2010. Суд зазначає про те, що відповідач не був обмежений у своїх процесуальних правах надати відзив та витребувані документи через канцелярію суду або шляхом їх направлення на адресу суду поштовим відправленням, про що зазначалось в ухвалі суду про відкладення розгляду справи.

Справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні 02.03.2011 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Договору №235 О/Р 2120660 про надання послуг телефонного зв’язку від 22.04.1999 року (далі - договір) та додатків до нього, Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком»в особі Київської міської філії в якості підприємства зв’язку (Позивач) зобов’язалось забезпечити безперебійну роботу телефонного зв’язку та вживати заходи по усуненню пошкодження відповідно до діючих норм, а споживач - Державне комунальне підприємство “Плодоовочі”, правонаступником якого є відповідач –Державне комунальне підприємство по обслуговуванню закладів соціальної сфери «Плодоовочі», зобов’язався своєчасно вносити абонемент плату та плату за надані послуги (п.п.2.1.2., 2.2.3), абонементна плата вноситься до 20-го числа наступного місяця, за послуги електрозв’язку плата вноситься протягом 10 діб з дня одержання рахунку, але не пізніше 20-го числа наступного місяця після повного розрахункового періоду (з 1-го числа по останнє число поточного місяця)(п.3.5), у разі затримки оплати за надані послуги бізнес-абоненту нараховується пеня з 1 числа місяця, другого за розрахунковим на суму заборгованості у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня, за кожну добу затримки оплати (п.5.2).

Відповідно до рахунків №4421206603 від 31.07.10., №4421206603 від 31.08.10., № 4421206603 від 30.09.10. №4421206603 від 31.10.10. за телекомунікаційні послуги відповідачу було надано позивачем телекомунікаційні послуги на загальну суму 3 509,28 грн.

Згідно даних обігової відомості по абоненту від 09.12.2010р. заборгованість відповідача перед позивачем за надані телекомунікаційні послуги нараховані в період (з жовтня 2009 року по грудень 2010 року) складає –3231,38 грн.

09.09.2010., 07.10.2010.,09.11.2010., позивачем на адресу відповідача було направлено претензії-попередження№32-17/66, №32-17/69, №32-17/83 з вимогами про оплату наявної заборгованості.

Як стверджує позивач у позовній заяві, оскільки відповідач належним чином не виконував свої обов’язки по сплаті наданих йому позивачем телекомунікаційних послуг та несвоєчасно і не в повному обсязі сплачував заборгованість за телекомунікаційні послуги, позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача 3 231,38грн. основного боргу згідно Договору №235 О/Р 2120660 від 22.04.1999та додатків, 3% річних у розмірі 8,17 грн., 92,44 грн. пені, 33,01 грн. витрат з урахуванням індексу інфляції та судових витрат.

Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Вимогами статті 903 Цивільного кодексу України визначено, що замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором, якщо договором передбачено надання послуг за плату.

За змістом статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 549 неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Статтею 230 Господарського кодексу України визначено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Пунктом 6 ст.231 Господарського кодексу України визначено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Закону України «Про телекомунікації»споживачі телекомунікаційних послуг несуть відповідальність за порушення норм цього Закону, Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг відповідно до закону. У разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Згідно з нормами ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, а боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивач згідно умов укладеного договору надав телекомунікаційні послуги в повному обсязі, а відповідач свої обов’язки по оплаті наданих йому позивачем телекомунікаційних послуг у розмірі 3 231,38грн. –вчасно не виконав, допустивши прострочення оплати за надання таких послуг.

З огляду на вищенаведене, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача суми основного боргу визнаються судом законними, обґрунтованими та такими, що підлягають судом задоволенню, у зв’язку з чим стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума основного боргу у розмірі 3 231,38 грн.

Крім цього, судом розглянуто позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача, 3% річних у розмірі 8,17 грн., 92,44 грн. пені, 33,01 грн. витрат з урахуванням індексу інфляції.

Суд, враховуючи, що відповідач прострочив перед позивачем виконання зобовязання по повній та своєчасній оплаті наданих позивачем телекомунікаційних послуг, станом на день розгляду справи в суді, у відповідача перед позивачем існує непогашена заборгованість у розмірі 3 231,38грн. за договором, вважає вимоги позивача про стягнення з відповідача пені, витрат з урахуванням індексу інфляції та 3% річних законними та обґрунтованими.

Згідно доданих позивачем до позовної заяви розрахунків пені, витрат з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в період (з жовтня 2009 року по грудень 2010 року) прострочення відповідачем виконання зобов’язання по оплаті за надані телекомунікаційні послуги, які судом перевірені та з якими суд погоджується, сума 3% річних яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача складає 8,17 грн.,33,01 грн. витрат з урахуванням індексу інфляції та пені –92,44 грн.

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, а саме стягненню з відповідача на користь позивача підлягають 3 231,38грн. основного боргу, 3% річних у розмірі 8,17грн., 33,01грн. витрат з урахуванням індексу інфляції та 92,44 грн. пені.

Державне мито і судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексуУкраїни, Господарський суд міста Києва, –

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Державного комунальне підприємство по обслуговуванню закладів соціальної сфери «Плодоовочі»(01103, м. Київ, проїзд Військовий,буд. 1, кв. 20, код ЄДРПОУ 24940647) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Київської міської філії (01030, м. Київ, бул. Тараса Шевченка, буд. 18, код ЄДРПОУ21560766) суму заборгованості в розмірі 3231 (три тисячі двісті тридцять одну) грн. 38 коп., 33(тридцять три) грн. 01 коп. витрат з урахуванням індексу інфляції, 92(дев’яносто дві) грн. 44коп. - пені, 3% річних в розмірі 08(вісім) грн. 17 коп., а також 102 (сто дві) грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

4.          Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя                                                                                                     С.Р.Станік

Дата складання повного тексту рішення –07.03.2011