Рішення № 14419300, 28.02.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 41/26728.02.11 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «СИНАПС МАРКЕТ»

доЗакритого акціонерного товариства «Укргазреконструкція»

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз»

Головне управління капітального будівництва Київської обласної державної адміністрації

Третя особа із самостійними вимогами на предмет спору

Глібівська сільська рада Вишгородського району Київської області

прозобов’язання вчинити дії та стягнення 182 641,20 грн.

Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: Оніщук В.Г. –дов. № 6 від 04.03.2010 року;

від відповідача: Єременко Л.І. –голова правління; Самань В.Г. –дов. № 27/1 від 17.02.2009 року;

від третьої особи- 1: не з'явився;

від третьої особи- 2: не з'явився;

від третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору: не з'явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «СИНАПС МАРКЕТ»звернулося з позовом до Закритого акціонерного товариства «Укргазреконструкція»про зобов’язання вчинити дії та стягнення 182 641,20 грн.

Ухвалою суду від 02.09.08 року порушено провадження у справі, призначено розгляд на 01.10.2008 року та залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз».

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Закрите акціонерне товариство «Укргазреконструкція»звернулося з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить ухвалу скасувати.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.09.2008 року відмовлено Закритому акціонерному товариству «Укргазреконструкція»у прийнятті апеляційної скарги.

За резолюцією Заступника Господарського суду міста Києва справу № 41/267 було передано для подальшого розгляду судді Спичаку О.М.

Ухвалою від 23.10.2008 року розгляд справи призначено на 14.11.2008 року.

У зв’язку з надходженням касаційної скарги, на запит Київського апеляційного господарського суду № 02-10/2235 від 07.11.2008 року, справу № 41/267 скеровано до Київського апеляційного господарського суду.

Постановою Вищого господарського суду України від 21.01.2009 року касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Укргазреконструкція»залишено без задоволення, ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 30.09.2008 року залишено без змін.

За резолюцією Заступника Голови господарського суду м. Києва від 05.02.2009 року справу № 41/267 було передано для подальшого розгляду судді Спичаку О.М.

Ухвалою суду від 10.02.2009 року розгляд справи призначено на 26.02.2009 року.

В судовому засіданні 26.02.2009 року представник позивача надав суду усні пояснення по справі та додаткові документи.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував.

Крім того, представник відповідача через канцелярію суду надав клопотання про здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, яке судом задоволено, а також заяву про відкладення розгляду справи для надання можливості ознайомитись з матеріалами справи.

Представник третьої особи надав усні пояснення з приводу заявлених позовних вимог.

Крім того, в судовому засіданні 26.02.2009 року сторони подали суду клопотання про продовження строку вирішення спору по справі № 41/267, яке судом задоволено.

Ухвалою суду від 26.02.2009 року з ініціативи суду залучено до участі у справі в якості 3-ї особи без самостійних вимог на стороні позивача Глібівську сільську раду Вишгородського району Київської області, розгляд справи відкладено на 03.04.2009 року.

В судовому засіданні 03.04.2009 року представник позивача надав усні пояснення по справі, відповідно до яких просив суд позов задовольнити.

Представник третьої особи-2 надав усні пояснення по суту спору.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, однак через канцелярію суду надав клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник третьої особи - 1 в судове засідання 03.04.2009 року не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та дату проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

У зв’язку з неявкою представників відповідача та третьої особи-1 та ненадання доказів по справі, ухвалою суду від 03.04.2009 року розгляд справи відкладено на 17.04.2009 року.

В судовому засідання17.04.2009 року представник позивача підтримав позовні вимоги, відповідач проти задоволення позову заперечував.

Представник третьої особи -1 надав усні пояснення по справі.

Представник третьої особи -2, керуючись ст. 26 Господарського процесуального кодексу України, звернувся до суду з позовною заявою з самостійними вимогами на предмет спору.

Ухвалою суду від 17.04.2009 року позовна заява Глібівської сільської ради Вишгородського району Київської області прийнята до розгляду та на підставі ч. 1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України залучено її як третю особу із самостійними вимогами на предмет спору.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, суд з власної ініціативи залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління капітального будівництва Київської обласної державної адміністрації.

У зв’язку із залученням до участі у справі третіх осіб та необхідністю отримання додаткових доказів по справі, ухвалою суду від 17.04.2009 року розгляд справи відкладено на 15.05.2009 року.

В судовому засіданні 15.05.2009 року представник позивача надав усні пояснення по справі та клопотання про відмову від клопотання від 22.04.2009 року про витребування у відповідача додаткових документів.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак на адресу суду направив телеграму з проханням відкласти розгляд справи.

Представник третьої особи із самостійними вимогами підтримав заявлені позовні вимоги.

У зв'язку з неявкою представника відповідача, ухвалою суду 15.05.2009 року розгляд справи відкладено на 05.06.2009 року.

В судове засідання 05.06.2009 року представник позивача не з'явився, однак через канцелярію суду надав клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача в судовому засіданні 05.06.2009 року надав усні заперечення щодо заявлених позовних вимог та додаткові документи.

Представники третіх осіб -1, 2 надали усні пояснення по справі.

Представник третьої особи, із самостійними вимогами на предмет спору в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та дату проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

У зв’язку з неявкою представників позивача та третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору, ухвалою суду від 05.06.2009 року розгляд справи відкладено на 22.06.2009 року.

В судовому засіданні 22.06.2009 року на підставі частини 3 статті 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 03.07.2009 року.

В судовому засіданні 03.07.2009 року представник позивача підтримав позовні вимоги, відповідно до яких просив суд позов задовольнити, відповідач проти задоволення позову заперечував.

Представники третіх осіб –1, 2 надали усні пояснення по суті спору.

Представник третьої особи із самостійними вимогам на предмет спору, в судове засідання не з'явився, однак через канцелярію суду надав клопотання про відкладення розгляду справи.

У зв’язку з неявкою представника третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору у судове засідання, а також з необхідністю витребування додаткових доказів по справі, суд задовольнив клопотання третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору та відклав розгляд справи на 31.07.2009 року.

В судовому засіданні 31.07.2009 року представник позивача надав усні пояснення по суті спору, відповідно до яких позов просив задовольнити, проте вимог ухвали від 03.07.2009 року не виконав.

Представник відповідача в судове засідання 31.07.2009 року не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали від 03.07.2009 року не виконав, про час та дату проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

В судове засідання 31.07.2009 року представник третьої особи-1 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та дату проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Представники третьої особи-2 та третьої особи із самостійними вимогами в судовому засіданні 31.07.2009 року надали усні пояснення по суту спору.

У зв’язку з неявкою представників третьої особи-2, третьої особи із самостійними вимогами та ненадання витребуваних доказів по справі, ухвалою суду від 31.07.2009 року, розгляд справи відкладено на 28.08.2009 року.

В судовому засіданні 28.08.2009 року представник позивача надав усні пояснення, згідно до яких позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач надав усні заперечення на позов.

Представники третіх осіб -1, 2 та третьої особи з самостійним вимогами пояснень по суті спору не надали.

У зв’язку з необхідністю витребування доказів по справі, ухвалою суду від 28.08.2009 року, розгляд справи відкладено на 25.09.2009 року.

В судовому засіданні 25.09.2009 року позивач надав усні пояснення щодо заявлених позовних вимог.

Представник третьої особи –2 та представник третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору надали усні пояснення по суті спору.

Представники відповідача та третьої особи –1 в судове засідання не з'явились, вимог ухвали суду не виконали, про причини неявки суд не повідомили, про час та дату проведення судового засідання були повідомленні належним чином.

З матеріалів справи вбачається, що 01.07.2009 року згідно протоколу виїмки Вишгородського МРВ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області Том № 1 "Коригування робочого проекту газифікації с. Ясногородка, Вишгородського району, 7973-П3, ГПЗ" було вилучено у Закритого акціонерного товариства "Укргазреконструкція".

На запит суду від 28.08.2009 року, Вишгородське МРВ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області листом № 51/25-1625 від 15.09.2009 року повідомило, що у зв’язку з порушенням кримінальної справи № 41-1119 Том № 1 "Коригування робочого проекту газифікації с. Ясногородка, Вишгородського району, 7973-П3, ГПЗ" передано до прокуратури Вишгородського району Київської області.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Ухвалою від 25.09.2009 року розгляд справи було відкладено на 19.10.2009 року.

Судове засідання 19.10.2009 року не відбулося у зв’язку з неможливістю здійснити технічну фіксацію судового процесу внаслідок неполадок в системі діловодства, що підтверджується актом від 19.10.2009 року.

Ухвалою від 19.10.2009 року розгляд справи було призначено на 09.11.2009 року.

В судовому засіданні 09.11.2009 року представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог вимог заперечував.

Представник третьої особи 1 в судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, про час та дату проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні представник третьої особи 2 та третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору надали усні пояснення по суті спору.

Крім того, в судовому засіданні було розглянуто та відхилено раніше подане клопотання відповідача про витребування доказів, оскільки, як пояснив представник позивача всі документи, що стосуються будівництва газопроводу та введення його в експлуатацію містяться в матеріалах справи, будь - які інші документи відсутні.

У зв’язку з ненаданням витребуваних судом доказів ухвалою від 09.11.2009 року розгляд справи було відкладено на 30.11.2009 року.

Представники позивача та третьої особи 2 в судове засідання 30.11.2009 року не з'явилися, про причину неявки суд не повідомили, про час та дату проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

В судове засідання представник відповідача не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, про час та дату проведення судового засідання був повідомлений належним чином, проте подав через канцелярію суду додаткові документи по справі.

Представники третьої особи 1 та третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору в судовому засіданні 30.11.2009 року надали усні пояснення по суті спору.

Ухвалою від 30.11.2009 року розгляд справи було відкладено на 25.12.2009 року.

Представники позивача та третьої особи 1 в судовому засіданні 25.12.2009 року надали усні пояснення по суті спору.

В судове засідання 25.12.2009 року представники відповідача, третьої особи 2 та третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору не з'явилися, про причину неявки суд не повідомили, про час та дату проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Ухвалою від 25.12.2009 року розгляд справи було відкладено на 29.01.2010 року.

Представник позивача в судовому засіданні 29.01.2010 року подав клопотання про призначення експертизи, яке буде розглянуто судом в наступному судовому засіданні.

В судове засідання представник відповідача не з'явився, прете подав клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні 29.01.2010 року представник позивача надав усні пояснення по суті спору.

Представники третьої особи 2 та третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору в судове засідання не з'явилися, про причину неявки суд не повідомили, про час та дату проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Ухвалою від 29.01.2010 року розгляд справи було відкладено на 12.02.2010 року.

Представник позивача в судовому засіданні 12.02.2010 року надав усні пояснення по суті спору.

В судовому засіданні 12.02.2010 року представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував.

Представники третіх осіб 1, 2 та третьої особа із самосійними вимогами на предмет спору в судове засідання 12.02.2010 року не з'явилися, про причину неявки суд не повідомили, про час та дату проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Крім того, в судовому засіданні 12.02.2010 року судом розглянуто клопотання позивача про призначення судової будівельно - технічної експертизи, проти задоволення якого предствник відповідача не заперечував.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.02.2010 року призначено судову будівельно –технічну експертизу, проведення яких доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та зупинено провадження у справі.

Матеріали справи № 41/267 повернуто до Господарського суду м. Києва без виконання у зв’язку з відсутністю в інституті фахівців з даної галузі знань.

Ухвалою від 03.06.2010 року розгляд справи було призначено на 18.06.2010 року.

Представники позивача, третіх осіб в судове засідання 18.06.2010 року не з’явилися, про причину неявки суд не повідомили, про час та дату проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

В судовому засіданні 18.06.2010 року представник відповідача надав усні пояснення по справі та подав клопотання про відкладення розгляду справи.

У зв’язку з неявкою в судове засідання учасників процесу, ухвалою від 18.06.2010 року розгляд справи було відкладено на 12.07.2010 року.

В судовому засіданні 12.07.2010 року представник позивача подав клопотання про призначення експертизи, проведення якої просив доручити Відкритому акціонерному товариству «Проектний НДІ по газопостачанню, теплопостачанню та комплексному благоустрою «Укрндіінжпроект».

Представники відповідача в судовому засіданні 12.07.2010 року проти задоволення вищезазначеного клопотання заперечували та крім того, підтримали раніше поданий відзив, відповідно до якого проти задоволення позовних вимог заперечували.

Представники третіх осіб в судове засідання 12.07.2010 року не з’явилися, про причину неявки суд не повідомили, про час та дату проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Ухвалою від 12.07.2010 року розгляд справи було відкладено на 30.07.2010 року.

В судовому засіданні 30.07.2010 року представник позивача надав усні пояснення по справі.

Представники відповідача в судовому засіданні 30.07.2010 року проти задоволення позовних вимог заперечували.

Представники третіх осіб в судове засідання 30.07.2010 року не з’явилися, про причину неявки суд не повідомили, про час та дату проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Ухвалою від 30.07.2010 року розгляд справи було відкладено на 27.08.2010 року.

Представники позивача та третіх осіб в судове засідання 27.08.2010 року не з’явилися, про причину неявки суд не повідомили, про час та дату проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

В судовому засіданні 27.08.2010 року представник відповідача надав усні пояснення по справі.

У зв’язку з неявкою в судове засіданні учасників процесу, ухвалою від 27.08.2010 року розгляд справи було відкладено на 17.09.2010 року.

Представник позивача в судовому засіданні 17.09.2010 року позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

В судовому засіданні 17.09.2010 року представники відповідача надали усні пояснення по справі.

Представники третіх осіб в судове засідання 17.09.2010 року не з’явилися, про причину неявки суд не повідомили, про час та дату проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Ухвалою від 17.09.2010 року розгляд справи було відкладено на 27.09.2010 року.

Представник позивача в судовому засіданні 27.09.2010 року позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

В судовому засіданні 27.09.2010 року представники відповідача надали усні пояснення по справі.

Представники третіх осіб в судове засідання 27.09.2010 року не з’явилися, про причину неявки суд не повідомили, про час та дату проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

У зв’язку з необхідністю витребування додаткових доказів, ухвалою від 27.09.2010 року розгляд справи було відкладено на 04.10.2010 року.

Представники позивача та відповідача в судовому засіданні 04.10.2010 року надали усні пояснення по справі.

Представники третіх осіб в судове засідання 04.10.2010 року не з’явилися, про причину неявки суд не повідомили, про час та дату проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Ухвалою від 04.10.2010 року розгляд справи було відкладено на 11.10.2010 року.

Представник позивача в судовому засіданні 11.10.2010 року подав клопотання про призначення судово –будівельної експертизи, яке буде розглянуто в наступному судовому засіданні.

В судовому засіданні 11.10.2010 року представники відповідача надали усні заперечення на позов.

Представники третіх осіб в судове засідання 11.10.2010 року не з’явилися, про причину неявки суд не повідомили, про час та дату проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

У зв’язку з неявкою в судове засідання третіх осіб, ухвалою від 11.10.2010 року розгляд справи було відкладено на 22.10.2010 року.

Представники позивача та відповідача в судовому засіданні 22.10.2010 року надали усні пояснення по справі.

Представники третіх осіб в судове засідання 22.10.2010 року не з’явилися, про причину неявки суд не повідомили, про час та дату проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Ухвалою суду від 22.10.2010 року на підставі статті 41 та частини 2 ст. 79 ГПК України призначено судову будівельно- технічну експертизу, проведення якої доручено Товариству з обмеженою відповідальністю «Український центр судових експертиз», провадження у справі № 41/267 зупинено.

13.01.2011 року матеріали справи № 41/267 повернуто на адресу Господарського суду міста Києва без виконання, у зв’язку з не оплатою експертизи.

Ухвалою від 19.01.2011 року розгляд справи було призначено на 11.02.2011 року.

Представник позивача в судовому засіданні 11.02.2011 року подав письмові пояснення по справі та подав клопотання про призначення експертизи, проведення якої просив доручити Одеському науково –дослідному інституту судових експертиз, так як розмір оплати за проведення судової будівельно –технічної експертизи визначений Товариством з обмеженою відповідальністю «Український центр судових експертиз» є занадто завищеним.

Розглянувши вищезазначене клопотання, господарський суд його відхилив, оскільки наведені доводи не є підставою для не оплати призначеної судової будівельно –технічної експертизи та призначення нової, так як перед призначення експертизи позивачу пропонувалось надати перелік установ, які могли б провести судову будівельно –технічну експертизу по даній справі.

В судовому засіданні 11.02.2011 року представники відповідача надали усні пояснення по справі.

Представники третіх осіб 1, 2 та третьої особи із самосійними вимогами на предмет спору в судове засідання 11.02.2011 року не з'явилися, про причину неявки суд не повідомили, про час та дату проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Ухвалою від 11.02.2011 року розгляд справи було відкладено на 28.02.2011 року.

Представник позивача в судовому засіданні 28.02.2011 року позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

В судовому засіданні 28.02.2011 року представники відповідача надали усні пояснення по справі.

Представники третіх осіб 1, 2 та третьої особи із самосійними вимогами на предмет спору в судове засідання 28.02.2011 року не з'явилися, про причину неявки суд не повідомили, про час та дату проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Згідно з абзацом 4 пункту 2 Інформаційного листа Вищого Господарського суду України № 01-08/140 від 15.03.2010 року «Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві»особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 28.02.2011 року на підставі ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2005 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «СИНАПС МАРКЕТ», іменоване надалі «Інвестор»(позивач) та Глібівською сільською радою, іменоване надалі «Замовник»(третя особа) був укладений Інвестиційний договір з газифікації села Глібівка (далі –Договір), відповідно до пункту 1.1 якого предметом цього Договору є правовідносини, які виникають між сторонами у зв’язку з реалізацією інвестиційного проекту щодо виконання комплексу робіт по газифікації села Глібівка Вишгородського району Київської області (далі –газифікація).

Відповідно до пункту 1.2 Договору протягом 45 календарних днів з дати виконання інвестором обов’язку, встановленого п. 2.1.7 замовник зобов’язався підписати з інвестором та нотаріально посвідчити договір оренди земельної ділянки площею 12,6 га (далі –Договір оренди) в межах населеного пункту Глібівка Вишгородського району Київської області згідно із планом розташування, наведеному у Додатку № 1 до цього Договору з наступними істотними умовами:

-          строк Договору оренди –49 років з правом першочергового викупу;

-          площа земельної ділянки –12,6 га.

Згідно з пунктом 2.1.1 Договору інвестор зобов’язаний за свій рахунок та від імені замовника отримати технічні умови та підготувати проектно –кошторисну та іншу необхідну для газифікації документацію, а у разі необхідності вносити до неї зміни та затверджувати їх у встановленому чинним законодавством порядку.

Пунктом 2.1.2 Договору замовник та інвестор узгодили, що останній зобов’язаний визначити підрядників та укласти договір підряду на проведення газифікації.

Відповідно до пунктів 2.1.3 та 2.1.4 Договору інвестор зобов’язаний здійснювати постійний контроль за виконанням підрядниками своїх обов’язків та за свій рахунок і від імені замовника отримувати необхідні дозволи та ордери на виконання відповідних робіт. Замовник зобов’язався видати інвестору всі необхідні довіреності та доручення для отримання таких дозволів, ордерів.

Згідно з пунктом 2.1.5 Договору інвестор зобов’язався для виконання робіт з розробки проектно –кошторисної документації, на підставі окремих угод залучати відповідні проектні та інші спеціалізовані організації. Умови таких угод, порядок та строки виконання робіт, порядок розрахунків та інші умови визначаються інвестором.

Пунктами 2.1.7 та 2.1.8 Договору замовник та інвестор погодили, що останній зобов’язаний своїми (або залученими) силами і засобами та за свій рахунок провести роботи по підключенню ГРП до газопроводу високого тиску до 15.11.2005 року, що підтверджується відповідним актом, а також своїми (або залученими) силами і засобами та за свій рахунок провести газифікацію у повному обсязі до 31 грудня 2006 року.

Відповідно до пункту 2.1.9 інвестор зобов’язаний здійснювати газифікацію у відповідності до будівельних норм і правил та проектно –кошторисної документації.

Згідно з пунктами 2.1.11. та 2.1.14 Договору інвестор зобов’язаний у встановленому чинним законодавством порядку здати мережу газопостачання Державній технічній комісії та у десятиденний термін з моменту прийняття в експлуатацію мережі газопостачання Державною технічною комісією сприяти її передачі на баланс територіальної громади с. Глібівка за відповідним актом.

19 серпня 2005 року на виконання умов інвестиційного договору між Товариством з обмеженою відповідальністю «СИНАПС МАРКЕТ»(далі –замовник) та Приватним підприємством «Теплопроект»(виконавець) був укладений Договір № 57-05-А на створення проектно –кошторисної документації продукції (далі –Договір 1) пунктом 1.1 якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе розробку: РП «Підвідного газопроводу до с. Глібівка Вишгородського р –ну, Київської обл.».

Відповідно до пункту 1.2 Договору 1 технічні та інші вимоги до проектно –кошторисної продукції, що є предметом Договору, викладенні в завданні на проектування.

Згідно з пунктом 2.1 Договору 1 за виготовлену проектно –кошторисну продукцію відповідно до даного договору замовник перераховує виконавцеві у відповідності з договірною ціною 25485,00 грн. без ПДВ.

Пунктом 3.1 Договору 1 виконавець та замовник узгодили, що після закінчення робіт виконавець передає замовнику акт здачі –приймання проектно –кошторисної продукції, що є підставою для розрахунку за виконану роботу.

Додатком до Договору 1 сторони погодили кошторис № 1 на проектні та вишукувальні роботи та завдання на виконання робочого проекту «Підвідного газопроводу до с. Глібівка Вишгородського р-ну, Київської обл.»(копії в матеріалах справи).

На виконання умов Договору 1 ПП «Теплопроект»(виконавець) виконав роботи по розробці проекту підвідного газопроводу до с. Глібівка згідно ТУ ВАТ «Київоблгаз»№ 1073-11 від 25.07.2005 року, що засвідчується актом здачі –прийняття робіт (надання послуг) № ОУ –0044 від 07 жовтня 2005 року на суму 25485,00 грн.

На виконання умов інвестиційного Договору позивач виконав роботи по газифікації села Глібівка, що засвідчується актами прийняття в експлуатацію закінченого будівництва об’єкта (т. 2 а.с. 135-137) та актами розмежування балансової належності газових мереж (ГРП) та експлуатаційної відповідальності сторін (т. 2 а.с. 112,113 та134).

З вказаних актів також вбачається, що позивач є балансоутримувачем збудованого газопроводу.

Відповідно до вищезазначених актів, позивач виступив замовником будівництва і відповідно до статті 876 ЦК України власником об’єкту будівництва, який в подальшому повинен був передати третій особі на виконання умов Інвестиційного договору з газифікації села Глібівка від 12.08.2005 року в обмін на Договір оренди земельної ділянки площею 12,6 га в межах населеного пункту с. Глібівка Вишгородського району Київської області.

11.07.2007 року Управлінням капітального будівництва Київської облдержадміністрації було проведено тендер на закупівлю робіт по об’єкту: газифікація сіл Глібівка –Ясногородка –Толокунь –Сухолуччя Вишгородського району, Київської обл.

20.07.2007 року між Головним управлінням капітального будівництва Київської обласної державної адміністрації (далі –замовник) та Закритим акціонерним товариством «Укргазреконструкція»(далі –підрядник) як переможцем тендеру було укладений Договір № 35 газифікації сіл Глібівка –Ясногородка – Толокунь –Сухолуччя Вишгородського району (далі –Договір 2), пунктом 1.1 якого погодили, що підрядник зобов’язався своїми силами і засобами та на свій ризик, в межах договірної ціни, що наведена в статті 2, виконати роботи по об’єкту: «Газифікація сіл Глібівка –Ясногородка –Толокунь –Сухолуччя, Вишгородського району»(далі –об’єкт) за завданням замовника та в установлений строк здати закінчений будівництвом об’єкт замовнику. Усунути всі недоробки та недоліки, що виникли в межах гарантійних строків експлуатації об’єкту та із-за неякісного виконання робіт.

Відповідно до пункту 2.1 Договору 2 ціна робіт на весь період будівництва визначається за періодичною Договірною ціною на підставі загальної кошторисної вартості будівництва об’єкту. Договірна ціна робіт на весь період їх виконання зазначається в Додатку № 1 до даного Договору. Додаток дійсний при підписанні сторонами та є невід’ємною частиною Договору.

22 вересня 2007 року Головне управління капітального будівництва Київської обласної державної адміністрації та Закрите акціонерне товариство «Укргазреконструкція»уклало Додаткову угоду до Договору № 35 від 20.07.2007 року газифікація сіл Глібівка –Ясногородка –Толокунь –Сухолуччя Вишгородського району, якою пункт 2.1 Договору виклали в такій редакції: ціна робіт на весь період будівництва об’єкту визначається за динамічною Договірною ціною на підставі загальної кошторисної вартості об’єкту. Договірна ціна робіт на весь період їх виконання зазначається в додатку № 1 доданого Договору. Додаток дійсний при підписанні сторонами та є невід’ємною частиною Договору.

З метою виконання відповідачем умов Договору 2 ВАТ по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз»було видано технічні умови, одними з яких (№ 602-7 від 11.04.2007 року на ім’я Голови Ясногородської сільської ради Фаріон К.П.) визначено підключення передбачити до газопроводу високого тиску що запроектований до с. Глібівка; до початку проектування отримати погодження місця підключення від замовника проектної документації до с. Глібівка.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про стандартизацію»технічні умови - документ, що встановлює технічні вимоги, яким повинні відповідати продукція, процеси чи послуги. Технічні умови можуть бути стандартом, частиною стандарту або окремим документом.

Частиною 3 статті 11 Закону України «Про стандартизацію»встановлено, що стандарти застосовуються на добровільній основі, за винятком випадків, коли застосування цих стандартів вимагають технічні регламенти.

З положень статті 13 Закону України «Про трубопровідний транспорт»вбачається, що діяльність, пов'язана з проектуванням, будівництвом, ремонтом та експлуатацією об'єктів трубопровідного транспорту, здійснюється на підставі ліцензії і підлягає обов'язковій сертифікації. Ліцензії видаються в порядку, встановленому законодавством.

Пунктом 1.1.2 Правил безпеки систем газопостачання України (далі –Правила), затвердженого наказом Державного комітету України по нагляду за охороною працівід 1 жовтня 1997 р. N 254 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 15 травня 1998 р. за N 318/2758, встановлено, що дані правила поширюються на підприємства, установи, організації (далі - підприємства) незалежно від форми власності, відомчої належності та видів їхньої діяльності, в тому числі на: газопроводи і споруди систем газопостачання населених пунктів (включаючи міжселищні), підвідні газопроводи до підприємств, теплових електростанцій (далі - ТЕС), котелень, автомобільних газонаповнювальних компресорних станцій природного газу (далі - АГНКС); газопроводи і газове обладнання житлових і громадських будинків, промислових і сільськогосподарських підприємств, котелень, підприємств житлово-комунального і побутового обслуговування та ТЕС; газорегуляторні пункти (далі - ГРП), газорегуляторні установки (далі - ГРУ), комбіновані домові регулятори, установки для одержання газоповітряних сумішей; газонаповнювальні станції (далі - ГНС); газонаповнювальні пункти (далі - ГНП); проміжні склади балонів (далі - ПСБ); стаціонарні автомобільні газозаправні станції (далі - АГЗС) і пункти (далі - АГЗП), резервуарні, групові і індивідуальні балонні установки, випарні та змішувальні установки ЗВГ.

Відповідно пунктів 3.6, 3.9 та 4.1.2 Правил роботи пов’язані з проектуванням, будівництвом та експлуатацією систем газопостачання здійснюють спеціалізовані організації.

Згідно з пунктом 3.15 Правил технічний нагляд за будівництвом розподільних газопроводів всіх тисків, відводів і вводів, незалежно від відомчої належності замовника, повинен здійснюватись замовником і спеціалістами експлуатаційних спеціалізованих підприємств газового господарства ( далі –СПГГ).

Відповідно до пункту 3.16 Правил про початок будівництва будівельно-монтажні організації повинні повідомити орган Держнаглядохоронпраці і СПГГ не пізніше як за 5 днів до початку будівництва.

Пунктом 3.17 Правил визначено, що після закінчення будівництва об'єкти систем газопостачання (п. 1.1.2) повинні прийматися комісією. Склад і організація роботи комісії регламентуються вимогами ДБН А3.1-3-94 і СНиП 3.05.02-88. Замовник повинен не пізніше як за 5 днів повідомити орган Держнаглядохоронпраці і членів комісії про дату і місце роботи приймальної комісії.

Згідно з пунктом 3.21 Правил комісії надається право вимагати відкриття будь-якої ділянки газопроводу для додаткової перевірки якості зварювання і ізоляції, а також проведення повторних випробовувань. Приймання закінченого будівництвом об'єкта систем газопостачання оформляється актом за формою обов'язкового додатка 9 СНиП 3.05.02-88, на підставі якого виконується пуск газу і видача власнику (замовнику) дозволу на проведення пуско-налагоджувальних робіт. Із закінченням пусконалагоджувальних робіт органи Держнаглядохоронпраці дають дозвіл на експлуатацію об'єкта і беруть його під контроль. Коли проведення пуско-налагоджувальних робіт не потрібне, акт приймальної комісії є дозволом на введення об'єкта в експлуатацію.

Відповідно до пункту 3.7 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з розподілу природного та нафтового газу (далі –Ліцензійні умови), затверджених Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України 13.01.2010 N 12 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 15 січня 2010 р. за N 29/17324, підключення до газорозподільних мереж, що перебувають у власності чи користуванні ліцензіата, здійснюється ліцензіатом відповідно до законодавства України.

Пунктами 3.7.1 - 3.7.4 Ліцензійних умов встановлено, що підключення об'єкта системи газопостачання замовника здійснюється ліцензіатом за умови виконання замовником технічних умов. Технічні умови на підключення видаються ліцензіатом замовнику протягом п'ятнадцяти робочих днів з дня отримання ліцензіатом заповненого замовником опитувального листа. Технічні умови повинні містити вимоги технічного та технологічного характеру, які безпосередньо стосуються підключення об'єкта системи газопостачання замовника до газорозподільних мереж ліцензіата. Ліцензіат не має права відмовити замовнику в підключенні до газорозподільних мереж у разі виконання замовником технічних умов на підключення.

З наведеного вбачається, що технічні умови обов’язкові до виконання і відповідач повинен був узгодити з позивачем, як замовником проектної документації до с. Глібівка та власником відповідного газопроводу місце підключення газопроводу будівництво якого здійснював на виконання Договору № 35 від 20.07.2007 року.

Не отримавши згоди позивача, на замовлення відповідача було розроблено проект газифікації с. Ясногородка (копія в справі) з місцем підключення від ГРП 12/6, що встановлене перед с. Глібівка та збудоване позивачем.

В подальшому, як пояснили представники відповідача та Головного управління капітального будівництва Київської обласної державної адміністрації газопровід до с. Ясногородка збудований до ГРП не підключений.

Частиною 5 статті 319 ЦК України визначено, що власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі.

Відповідно до частини 2 статті 320 ЦК України законом можуть бути встановлені умови використання власником свого майна для здійснення підприємницької діяльності.

Згідно з частиною 2 статті 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Оскільки позивач є власником збудованого ним газопроводу до с. Глібівка та замовником відповідної проектної документації, а відповідач в свою чергу не отримав погодження місця підключення у позивача, розробивши при цьому проект та збудувавши газопровід від с. Глібівка до с. Ясногородка з місцем підключення від ГРП 12/6, що встановлене перед с. Глібівка та належить позивачу, господарський суд приходить до висновку, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СИНАПС МАРКЕТ»до Закритого акціонерного товариства «Укргазреконструкція»в частині зобов’язання погодити з ТОВ «СИНАПС МАРКЕТ»місце підключення підвідного газопроводу від с. Глібівка до с. Ясногородка Вишгородського району Київської області до ГРП у с. Глібівка згідно технічних умов підлягає задоволенню.

Разом з тим позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «СИНАПС МАРКЕТ»до Закритого акціонерного товариства «Укргазреконструкція»в частині зобов’язання усунути допущені порушення вимог технічних умов в частині погодження місця підключення підвідного газопроводу від с. Глібівка до с. Ясногородка задоволенню не підлягають, так як чинне законодавство не наділяє позивача повноваженнями на звернення з такими вимогами.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «СИНАПС МАРКЕТ»до Закритого акціонерного товариства «Укргазреконструкція»в частині заборони відповідачу проведення будівельних робіт по будівництву підвідного газопроводу від с. Глібівка до с. Ясногородка до усунення порушення технічних умов, також не підлягають задоволенню, оскільки докази того, що відповідач розпочав роботи щодо безпосереднього підключення газопроводу до ГРП позивача, відсутні.

Щодо вимог позивача про стягнення з Закритого акціонерного товариства «Укргазреконструкція»матеріальної шкоди в сумі 182641,20 грн., слід зазначити наступне.

15 лютого 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «СИНАПС МАРКЕТ»(далі –замовник) та Приватним підприємством «Теплопроект»(виконавець) було укладено Договору на створення проектно –кошторисної продукції (далі –Договір 3), пунктом 1.1 якого погодили, що замовник доручає, а виконавець приймає на себе розробку: РП «Підвідний газопровід до с. Ясногородка Вишгородського р –ну, Київської області.»

Відповідно до пункту 1.2 Договору 3 технічні та інші вимоги до проектно –кошторисної продукції, що є предметом Договору, викладенні в завданні на проектування.

Згідно з пунктом 2.1 Договору 3 за виготовлену проектно –кошторисну продукцію відповідно до даного договору замовник перераховує виконавцеві у відповідності з кошторисом 121381,20 грн. ПДВ (20%) 20230,20 грн.

Пунктом 3.1 Договору 3 виконавець та замовник узгодили, що після закінчення робіт виконавець передає замовнику акт здачі –приймання проектно –кошторисної продукції, що є підставою для розрахунку за виконану роботу.

07 травня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «СИНАПС МАРКЕТ»(далі –замовник) та Приватним підприємством «Теплопроект»(виконавець) було укладено Додаткову угоду до Договору № 15-07 на створення проектно –кошторисної продукції, пунктом 2.1 якого узгодили, що за виготовлену проектно –кошторисну продукцію відповідно до даного Договору замовник додатково перераховує виконавцеві у відповідності з кошторисом: 61260,00 грн. ПДВ (20%) 10210,00 грн.

Сторони погодили кошторис на проектні та вишукувальні роботи (копії в матеріалах справи) та підписали акти здачі –прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0353 від 30 липня 2007 року на суму 121381,20 грн., № ОУ –0352 від 30 липня 2007 року на суму 61260,00 грн.

Вартість робіт на розробку проекту по Договору 3 позивач визначає, як шкоду заподіяну йому неправомірними діями відповідача, оскільки позивач стверджує, що проект газифікації с. Ясногородка, який використав відповідач для будівництва газопроводу згідно договору № 35 від 20.07.2007 року виготовлений на основі проекту який було розроблено позивачу за Договором 3.

Для встановлення факту тотожності проектів, за клопотанням позивача ухвалою суду від 22.10.2010 року було призначено судову будівельно –технічну експертизу, проведення якої було доручено Товариству з обмеженою відповідальністю «Український центр судових експертиз», обов’язок по оплаті витрат за проведення судової експертизи покладено на позивача та поставлено на вирішення експерта наступні питання:

- чи був основою для виготовлення «Коригування робочого проекту газифікації с. Ясногородка, Вишгородського району, Київської області (підвідний газопровід високого/ Ру 0,6 Мпа/тиску)»Робочий проект газопостачання с. Глібівка Вишгородського району Київської області, виготовлений у 2006 році ПП «Теплопроект»(ліцензія серія АБ №208881, договір 93 –05 –А);

- чи використані для виготовлення «Коригування робочого проекту газифікації с. Ясногородка, Вишгородського району, Київської області (підвідний газопровід високого/ Ру 0,6 Мпа/тиску)»дані Робочого проекту газопостачання с. Глібівка, Вишгородського району, Київської області отримані в результаті проведення проектно –вишукувальних геодезичних та інших робіт для цього проекту.

Разом з тим, позивач не оплатив та не забезпечив проведення призначеної судової будівельно –технічної експертизи, у зв’язку з чим 13.01.2011 року до суду надійшли матеріали справи № 41/267 без виконання.

Оскільки експертиза проведена не була, інших доказів в обґрунтування позовних вимог про стягнення шкоди позивачем не надано, господарський суд приходить до висновку, що підстави для задоволення позову в цій частині також відсутні.

Також, під час розгляду справи, Глібівська сільська рада як третя особа із самостійними вимогами на предмет спору звернулась з позовом до Закритого акціонерного товариства «Укргазреконструкція»про зобов’язання усунути допущені порушення вимог технічних умов в частині погодження місця підключення підвідного газопроводу від с. Глібівка до с. Ясногородка Вишгородського району Київської області, зобов’язання погодити з Глібівською сільською радою місце підключення підвідного газопроводу від с. Глібівка до с. Ясногородка Вишгородського району Київської області до ГРП у с. Глібівка згідно технічних умов, крім того, Глібівська сільська рада просила заборонити ЗАТ «Укргазреконструкція»проведення будівельних робіт по будівництву підвідного газопроводу від с. Глібівка до с. Ясногородка Вишгородського району Київської області, до усунення порушень технічних умов.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Глібівська сільська рада є власником газопроводу до с. Глібівка відповідно до ст. 876 ЦК України, оскільки згідно інвестиційного договору від 12.08.2005 року укладеного з позивачем є замовником його будівництва.

У зв’язку з цим, на думку третьої особи, відповідач повинен був згідно технічних умов погодити місце підключення саме з Глібівською сільською радою, як власником газопроводу.

Розглянувши позовні вимоги Глібівської сільської ради, оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, господарський суд приходить до висновку, що позов третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно інвестиційного договору від 12.08.2005 року укладеного між позивачем та Глібівською сільською радою, позивач зобов’язувався за власний рахунок здійснити комплекс робіт по газифікації с. Глібівка, а Глібівська сільська рада передати в оренду позивачу земельну ділянку площею 12,6 га.

На виконання вказаного договору позивач замовив проект газопроводу і відповідно виконав його будівництво, що сторонами не заперечується.

Таким чином, саме позивач виступив замовником будівництва газопроводу і згідно інвестиційного договору зобов’язувався сприяти передачі його на баланс територіальної громади с. Глібівка згідно акту(п.2.1.14 Договору).

Як зазначає третя особа з самостійними вимогами на предмет спору, не заперечується позивачем та підтверджується актами (т.2, а.с. 112, 113, 134) газопровід до с. Глібівка перебуває на балансі Товариства з обмеженою відповідальністю «СИНАПС МАРКЕТ».

Крім того, згідно технічних умов № 602-7 від 11.04.2007 року, відповідач повинен був отримати погодження місця підключення від замовника проектної документації до с. Глібівка.

Відповідно до Договору 1 замовником проектної документації в будь-якому випадку є Товариство з обмеженою відповідальністю «СИНАПС МАРКЕТ».

Зважаючи на викладене, права Глібівської сільської ради, Вишгородського р –ну, Київської області відповідачем не порушені, що відповідно виключає можливість задоволення заявлених вимог.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторін пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись, ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 ГПК України, суд, –

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «СИНАПС МАРКЕТ»задовольнити частково.

2. Зобов’язати Закрите акціонерне товариство «Укргазреконструкція»(місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 41, код ЄДРПОУ 32588436) погодити з Товариством з обмеженою відповідальністю «СИНАПС МАРКЕТ»(місцезнаходження: 03055, м. Київ, вул. Ванди Василевської, 7, код ЄДРПОУ 31958455) місце підключення підвідного газопроводу від с. Глібівка до с. Ясногородка Вишгородського району Київської області до ГРП у с. Глібівка згідно технічних умов виданих Відкритим акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз»№ 602-7 від 11.04.2007 року.

3. Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Укргазреконструкція»(місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 41, код ЄДРПОУ 32588436) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СИНАПС МАРКЕТ»(місцезнаходження: 03055, м. Київ, вул. Ванди Василевської, 7, код ЄДРПОУ 31958455) 85 (вісімдесят п’ять) грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 29 (двадцять дев’ять) грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. В іншій частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «СИНАПС МАРКЕТ»відмовити.

5. В задоволенні позовних вимог Глібівської сільської ради, Вишгородського району, Київської області відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О.М. Спичак

Дата підписання рішення

10.03.2011 року