Рішення № 14419239, 02.03.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 31/35202.03.11 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Експертно-діловий центр "Актив", м. Київ

доТовариства з обмеженою відповідальністю "Дункан", м. Київ

простягнення 156 318 грн.

Суддя Качан Н.І.

Представники :

Від позивачаГрабовецький В. М. директор

Від відповідачаОверко І.І., Авраменко Ю.М. пред. по довір.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення 156 318 грн. заборгованості, пені та інфляційних втрат за Договором № 20/02-09П від 05.03.2009р., посилаючись на порушення відповідачем, як замовником, договірних зобовязань та умов щодо оплати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.11.2010р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 08.12.2010р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.12.2010р. розгляд справи було відкладено на 23.12.2010р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.12.2010р. розгляд справи було відкладено на 26.01.2011р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.01.2011р. розгляд справи було відкладено на 10.02.2011р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.02.2011р., розгляд справи було відкладено на 24.02.2011р. та продовжено строк вирішення спору за клопотанням сторін, відповідно до ст. 69 ГПК України.

В судовому засіданні 24.02.2011р. було оголошено перерву до 02.03.2011р., відповідно до ст. 77 ГПК України.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував та надав письмовий відзив. У відзиві відповідач наголосив, що не отримував від позивача проект та акти приймання виконаних робіт не підписував . Крім того, відповідач зазначив, що вартість визначена позивачем не відповідає сумі вказаній та узгодженій за договором .

Представник позивача надав суду заперечення на відзив, в якому проти тверджень викладених відповідачем у відзиві заперечував мотивуючи тим ,що замовник зобовязаний відшкодувати додаткові витрати повязані зі зміною вихідних даних для виконання проектних робіт (ст.889 ЦК України ).

В судовому засіданні 02.03.2011р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників учасників процесу, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

05 березня 2009 року між сторонами було укладено Договір №20/02-09П на розроблення проекту реконструкції будівлі за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська 26-д.

Відповідно до п. 1.1. Договору позивач, як виконавець, прийняв на себе зобовязання в термін та на умовах, визначених Договором, виконати роботи з розроблення проекту: архітектурно-планувальний, конструкторський, вода + каналізація, опалення, вентиляція, технологічний розділ, електротехнічний, Паспорт фасадів, Генплан, Ситуаційний план, а відповідач, як замовник, - прийняти та оплатити виконані роботи.

Позивач на виконання умов Договору, а в липні місяці 2009 року надав відповідачу копію виконаного проекту для ознайомлення та погодження.

Відповідач не підписав акт виконаних робіт та не надіслав протокол мотивованих заперечень чи розбіжностей ,тобто без мотивно ухилився від прийняття актів .

Згідно п.п. 3.3, 3.4, 3.5, 3.6, Договору відповідач взяв на себе зобов'язання: у 3-х денний термін, починаючи з дня підписання Договору, здійснити перший авансовий платіж у розмірі 30% загальної вартості робіт, тобто 09.03.09 року. Другий авансовий платіж в розмірі 30% загальної вартості проектних робіт через 30 календарних днів з моменту оплати першого авансу, тобто 09.04.09 року. В день отримання проекту здійснити повну оплату та підписати Акт приймання передачі виконаних робіт.

Копії проекту одержані головним інженером відповідача ОСОБА_1. 14.01.2010 року через співробітника відповідача ОСОБА_2 передано акти виконаних робіт, та Додаткова угода, Акти звіряння взаєморозрахунків з відповідачем.

07.05.2010 року цінним листом з описом вкладення ці ж документи повторно відправленні відповідачу.

12.05.2010 року вищеназвані документи під підпис передані ОСОБА_2

12.08.2010 року позивач направив відповідачу цінним листом з вкладеним описом претензію (вимогу ) про оплату заборгованості за виконані проектні роботи згідно Договору.

Вказана претензія була залишена відповідачем без відповіді та належного реагування.

Відповідно до ст. 853 ЦК замовник зобов'язаний прийняти роботу виконану відповідно до умов укладеного договору і в разі виявлення допущених у роботі відступів, негайно заявити про них виконавцю. Якщо ж замовник не зробить такі заяви, то він втрачає право у подальшому посилатись на усі відступи, або недоліки у роботі.

Позивач як виконавець Проекту на реконструкцію збудованих будівель і споруд посилався на отримання технологічних та технічних паспортів на встановлене обладнання та те ,що експлуатується в виробничих приміщеннях товариства відповідача . В підтвердження наведених доводів позивач представив перелік документів , які містять паспорти по корпусам та відповідні креслення і схеми розташування обєкта на території за адресою відповідача. Одночасно в судовому засіданні досліджувалися описи технологічного обладнання та відомості їх технічних характеристик та параметрів ( ваги , габарити , потужність і т. і. ) і оглянуто виготовлений проект ( стадія : 11 головний архітектор ОСОБА_3 , м. Київ -2009 р. ).

Відповідач наголошував на відсутність завдання замовника на проведення проектувальних робіт та неузгодженість з іншими договорами. Посилаючись на рішення суду по справі № 55/97 від 03.09.10р. ,яке набуло законної сили , зазначає про застосування до виконавця наслідків невиконання зобовязання за Договором № 20/02-09-ДІ т а обставини розірвання договірних умов.

Судом прийняті до уваги наведені сторонами факти та встановлено про наявність Календарного плану до 2-х договорів .При цьому календарний план належним чином підписаний т а затверджений обома сторонами і по суті є безумовним підтвердженням факту узгодження перелічених етапів робіт по спірному договору та тому що розірваний за рішенням суду.

Таким чином посилання відповідача та його заперечення спростовуються зібраними доказами по справі і визнаються судом недоведеними .

Відповідно до ст. 854 ЦК України замовник зобовязаний сплатити підряднику обумовлену ціну після здачі роботи, за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно із ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовник), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідач в порушення вищезазначених норм ЦК України та умов Договору, не здійснив своєчасної та повної оплати за виконані роботи.

Згідно ст. 173 ГК України один субєкт господарського зобовязання повинен вчинити певну дію на користь іншого субєкта, а інший субєкт має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобовязання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.

Позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 138010 грн., проте, в п. 3.1. Договору сторони на підставі добровільного волевиявлення узгодили, що вартість робіт складає 112000 грн. Доказів проте ,що сторони вносили зміни та доповнення до умов укладеного договору чи узгодженого кошторису суду не представлено .

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку , що позовні вимоги щодо стягнення основної суми боргу завищені і підлягають частковому стягненню, а саме, у розмірі 112000 грн.

Позивач документально підтверджує про прийняті ним заходи щодо повідомлення відповідача про перелік виконаних робіт та надсилання на адресу відповідача Акту виконани х робіт і Акту звіряння взаємних розрахунків з урахуванням сум проведених авансів по укладеним та спірному договорам.

07.05.2010р. відповідачу надіслано цінний лист з описом вкладення. За пропозицією виконавця пропонувалося провести перевірку розрахунків та в звязку з призупиненням робіт укласти додаткову Угоду ,підписавши акт фактично виконаних робіт .

Відповідно до вимог ст. 882 ЦК України замовник, який одержав такі повідомлення підрядника про готовність фактичної передачі робіт зобовязаний негайно розпочати їх прийняття та організувати і здійснити приймання певних етапів робіт за договором. Підписаний виконавцем акт дійсно визнається судом одностороннім, але мотиви відмови замовника не є правомірними тому, суд приходить до висновку, що наведений акт від 11.01.2010 року підтверджує факт виконаних робіт позивачем та засвідчує виконання зобовязань з боку виконавця.

Порушення зобовязань за договором тягне за собою застосування встановлених законом мір відповідальності. Позивач помилково нараховує пеню у розмірі 11294 грн.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Суд, визнає вимогу позивача про стягнення пені обґрунтованою але такою, що підлягає задоволенню за уточненим розрахунком та становить 7536 грн.

Також, на суму боргу позивач нараховує інфляційні втрати у розмірі 7 014 грн.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та навіть відсотків річних за весь час прострочення.

Враховуючи, що за причин залежних від позивача своєчасно Акти виконаних робіт не були підписані у встановленому порядку і в умовах договору не був конкретизований термін виконання зобовязання ( у календарному плані містяться загальні посилання на 40-60 - 80 робочих днів та за умови виконання певних розділів Договору ) суд приходить до висновку про недоведеність та відсутність підстав для застосування до відповідача додаткового виду відповідальності.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не надав суду допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували доведеність заперечення проти задоволення позовних вимог.

За таких обставин, позов визнається судом таким, що підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, повязані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача пропорційно задоволеним вимогам (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст. 837 ЦК України, ст. 173 ГК України, ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дункан»(юридична адреса: 01028, м. Київ, Бульвар Дружби Народів 7, оф. 6; фактична адреса: 02093, м. Київ, вул. Бориспільська, 26-Д, код ЄДРПОУ 25638548) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Експертно-діловий центр «Актив»(юридична адреса: 02002, м. Київ, вул. Луначарського 24-г, фактична адреса: 02081, м. Київ, пров. Заводський, 1, код ЄДРПОУ 24587553), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, заборгованість у розмірі 112000 (сто дванадцять тисяч) грн, 7536 ( сім тисяч пятсот тридцять шість ) грн пені та 1195 ( одну тисячу сто девяносто пять ) грн державного мита та 236 (двісті тридцять шість ) грн . витрат на інформаційне забезпечення судового процесу .

3. В решті позову відмовити.

4.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

СуддяН. І. Качан

Повне рішення складено 10 березня 2011 року.