Рішення № 14419184, 02.03.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 47/4202.03.11 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіон - Трейд К»

До Фізичної особи підприємця ОСОБА_1,

про витребування майна вартістю 134422,70 грн. з чужого незаконного володіння

Суддя Станік С.Р.

Представники:

Від позивача Швед О.В.представник за довіреністю

Від відповідача не зявився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про витребування з чужого незаконного володіння відповідача обладнання: гідравлічний прес гарячого пресування GP 85/S, що був переданий відповідачу по договору оренди обладнання № 1-07 від 01.10.2007 та акту приймання-передачі обладнання № 1 від 01.11.2007, а також відшкодування витрат по сплаті державного мита та послуг інформаційно технічного забезпечення судового процесу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.01.2011 було порушено провадження в справі № 47/42 та призначено її до розгляду на 16.02.2011.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.02.2011 розгляд справи у звязку з неявкою представника відповідача та ненаданням витребуваних доказів було відкладено до 02.03.2011.

В судовому засіданні 02.03.2011 представник позивача заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд позов задовольнити. Заявлені вимоги мотивовані тим, що відповідно до умов укладеного між позивачем та відповідачем договору оренди обладнання № 1-07 від 01.10.2007, позивачем по Акту приймання передачі обладнання № 1 від 01.11.2007 було передано відповідачу, як орендарю, в користування на строк до 01.11.2008, гідравлічний прес гарячого пресування GP 85/S вартістю 134 422,70 грн., за умови сплати останнім щомісячних орендних платежів в розмірі 1000,00 грн. Але, відповідач всупереч п. 8.1 договору оренди № 1-07 від 01.10.2007 у обумовлений строк після закінчення строку дії договору не здійснив повернення обладнання позивачу і продовжує утримувати обєкт оренди, який належить позивачу, неправомірно. Наведені вище обставини, на думку позивача, є підставами для задоволення позову.

В судове засідання 02.03.2011 відповідач свого представника повторно не направив. Про причини неявки суд не повідомив, письмового відзиву та витребуваних ухвалами від 31.01.2011 та 16.02.2011 документів не надав. Через канцелярію Господарського суду міста Києва ніяких заяв та клопотань не подавав. Про проведення судових засідань 16.02.2011 та 02.03.2011 був повідомлений належним чином за адресою свого місцезнаходження, зазначеній у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців № 068380. Суд також зазначає, що відповідач не був обмежений у своїх процесуальних правах надати відзив та витребувані документи через канцелярію суду або шляхом їх направлення на адресу суду поштовим відправленням, про що зазначалось в ухвалі суду про відкладення розгляду справи.

У відповідності до вимог ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та відзив, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

20.06.2007 між ТОВ «Станкоднєпр», як продавцем, та позивачем ТОВ «Регіон-Трейд К», як покупцем, було укладено договір купівлі-продажу № 3.1/20.06, відповідно до умов якого продавець зобовязався поставити, а покупець прийняти та оплатити товар у відповідності до специфікації: гідравлічний прес гарячого пресування GP 85/S в кількості 1 шт. за ціною 134422,70 грн., яку було сплачено позивачем продавцю загалом в сумі 134422,70 грн., що підтверджується наявними в справі платіжними дорученнями.

Згідно видаткової накладної № 2к/21.09 від 21.09.2007, п№ 3.1/20.06родавцем було поставлено, а позивачем прийнято товар згідно договору купівлі-продажу № 3.1/20.06 від 20.06.2007, а саме: гідравлічний прес гарячого пресування GP 85/S (серійний номер М000088181) в кількості 1 шт. за ціною 134422,70 грн.

01.10.2007 між позивачем ТОВ «Регіон-Трейд К», як орендодавцем, та відповідачем приватним підприємцем - фізичною особою ОСОБА_1, як орендарем, було укладено Договір оренди обладнання № 1-07 від 01.10.2007, відповідно до п. 1.1 та пп.1.2.1. якого орендар зобовязався прийняти в строкове платне користування гідравлічний прес гарячого пресування GP 85/S в кількості 1 шт. і сплачувати орендодавцю орендну плату.

Згідно умовами Договору оренди обладнання № 1-07 від 01.10.2007 сторони визначили, що стан майна визначений як «нове обладнання», вартістю 134422,70 грн. (п.1.2.3.), розмір орендної плати з урахуванням її індексації складає 1000,00 (одну тисячу) грн. (п.5.1.),майно, що орендується, вважається переданим орендареві з дати підписання акту передання приймання майна, що орендується (п. 4.1), строк оренди складає 12 календарних місяців з дати прийняття майна, що орендується, за Актом передання - приймання (п.4.2); орендар (відповідач) зобовязався: утримувати майно, що орендується у повній справності, не передавати його у суборенду без письмової згоди орендодавця (позивача) (п.7.1.), повернути майно протягом 15 днів після закінчення строку оренди разом з тарою, упаковкою, та технічною документацією за актом передання-приймання у справному стані з урахуванням нормального фізичного зносу, повязаного із спливом часу та цільовим використанням майна (п.8.1, 8.2).

Відповідно до Акту приймання-передачі від 01.11.2007, підписаного повноважними представниками орендодавця та орендаря і посвідченого печатками сторін, позивачем, як орендодавцем, на виконання умов договору оренди обладнання від 01.10.2007 було передано, а відповідачем, як орендарем, було прийнято майно: гідравлічний прес гарячого пресування GP 85\S в кількості 1 шт., загальною вартістю 134422,70 грн.

Згідно статті 35 Господарського процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

У рішенні від 25.07.2002 по справі "Совтрансавто-Холдинг" проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів.

Як зазначав позивач у позові, з посиланням на рішення Господарського суду м. Києва від 17.08.2009 по справі № 37/317, між цими ж сторонами відповідач у визначені Договором оренди строки, тобто протягом пятнадцяти днів після закінчення 01.11.2008 строку оренди, не повернув майно позивачу. При цьому позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогою про повернення обєкту оренди, які відповідач залишив без задоволення. На підтвердження цього позивачем додано до позовної заяви копію телеграми, направленої відповідачу 02.08.2010, з повідомленням про повернення майна, вручену відповідачу 03.08.2010 і, зі слів представника позивача, також залишену відповідачем без задоволення. Як зазначив позивач у позові, станом на момент подання позовної зави обєкт оренди гідравлічний прес гарячого пресування GP 85\S знаходиться у відповідача.

Стаття 175 ч.1 Господарського кодексу України встановлює, що майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України наймодавець передає за договором найму (оренди) або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно ст. 760 Цивільного кодексу України предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні.

У відповідності зі ст.763 Цивільного кодексу України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Вимогами статті 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 391 Цивільного кодексу України визначає, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно статті 387 Цивільного кодексу України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Статтею 16 Цивільного кодексу України визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути зокрема примусове виконання обов'язку в натурі.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, судом встановлено, що позивачем (орендодавцем) на виконання умов Договору оренди обладнання № 1-07 від 01.10.2007 по Акту приймання передачі від 01.11.2007 було передано відповідачу (орендареві) в орендне користування належне позивачу майно загальною вартістю 134422,70 грн., а саме: гідравлічний прес гарячого пресування GP 85\S в кількості 1 шт.

Сторонами було погоджено строк оренди обладнання, який згідно договору складає 12 календарних місяців з дати підписання акта передання-приймання обєкту оренди: а саме до 01.11.2008 (п. п.4.1., п.4.2.).

Але, у пятнадцятиденний строк після закінчення строку оренди, тобто у строк до 15.11.2008 включно, відповідач свої зобовязання, передбачені п. 8.1. Договору оренди обладнання № 1-07 від 01.10.2007 щодо повернення належного позивачу майна - гідравлічного пресу гарячого пресування GP 85\S в кількості 1 шт не виконав, орендоване майно позивачу не повернув, оскільки зворотній акт приймання-передачі майна з оренди сторонами не підписаний, нового договору оренди майна укладено не було. Доказів протилежного станом на момент вирішення спору суду надано не було.

Таким чином, відповідачем всупереч п. 8.1., п.8.2. Договору оренди обладнання № 1-07 від 01.10.2007, не було повернуто позивачу обладнання після закінчення строку оренди, тобто у строк до 15.11.2008 включно, доказів повернення обладнання суду станом на момент вирішення спору надано не було, а тому належний позивачу гідравлічний прес гарячого пресування GP 85\S в кількості 1 шт. станом на момент вирішення спору без належних правових підстав перебуває у чужому незаконному володіння відповідача, що згідно вимог статті 387 Цивільного кодексу України є підставою для витребування зазначеного майна з чужого незаконного володіння відповідача.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовна вимога позивача про витребування із чужого незаконного володіння відповідача на користь позивача орендоване за договором оренди обладнання № 1-07 від 01.10.2007 обладнання, а саме: гідравлічний прес гарячого пресування GP 85/S в кількості 1 шт. вартістю 134422 грн.70 коп. - є обґрунтованою, законною, доведеною належними та допустимими доказами, та такою, що підлягає задоволенню.

Державне мито і судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача. Також, позивачу підлягає повергненню з Державного бюджету України зайво сплачене державне мито в сумі 0,88 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Витребувати і чужого незаконного володіння фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1; 03151 АДРЕСА_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіон-Трейд»(код ЄДРПОУ 34680069, 04201 м. Київ, вул. Рокосовського, 2-б, кв. 357) орендоване за договором оренди обладнання № 1-07 від 01.10.2007, а саме: гідравлічний прес гарячого пресування GP 85/S в кількості 1 шт. вартістю 134422 грн.70 коп.

3.Стягнути з ОСОБА_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1; 03151 АДРЕСА_1), а у випаду відсутності коштів з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіон-Трейд»(код ЄДРПОУ 34680069, 04201 м. Київ, вул. Рокосовського, 2-б, кв. 357) судові витрати по сплаті державного мита 1 344 (одна тисяча триста сорок чотири) грн. 22 коп. та витрат по сплаті інформаційно-технічних послуг 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп.

4.Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Регіон-Трейд»(код ЄДРПОУ 34680069, 04201 м. Київ, вул. Рокосовського, 2-б, кв. 357) з Державного бюджету України зайво перераховане квитанцією від 26.01.2011 державне мито в сумі 0,88 грн.

5.Видати наказ відповідно до ст. 116 Господарського процесуального кодексу України.

6.Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя С.Р.Станік

Дата складання повного тексту рішення 07.03.2011