Рішення № 14419128, 02.03.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 34/2302.03.11 За позовом Українського державного науково-технічного центру з технології та обладнання, обробки металургів, захисту навколишнього середовища та використання вторинних ресурсів для металургів та машинобудування «Енергосталь» доПідприємства з іноземними інвестиціями в формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Фінанс Лтд»

простягнення 587236,52 грн. СуддяСташків Р.Б. Представники: від позивача –Денисюк О.І., юрисконсульт, дов. №144 від 22.06.2010; від відповідача –Козачков В.Л., представник за дов. б/н від 01.03.2010. ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У січні 2011 року Український державний науково-технічний центр з технології та обладнання, обробки металургів, захисту навколишнього середовища та використання вторинних ресурсів для металургів та машинобудування «Енергосталь»(далі – ДНТЦ «Енергосталь»або позивач) звернулось до господарського суду з позовом до Підприємства з іноземними інвестиціями в формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Фінанс Лтд» (далі –Підприємство або відповідач) про стягнення заборгованості в розмірі 587236,52 грн., яка складається з: 549558,48 грн. основного боргу, 26927,77 грн. інфляційних втрат та 10750,27 грн. 3% річних.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ДНТЦ «Енергосталь»були виконані роботи за договором на створення науково-технічної продукції №92283-1 від 14.01.2008 (далі –Договір) у повному обсязі, однак відповідач ухиляється від підписання та повернення актів здачі-приймання науково-технічної продукції та сплати виконаних позивачем послуг на загальну суму 549558,48 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.01.2011 порушено провадження у справі №34/23 та призначено її до розгляду на 07.02.2011.

07.02.2011 судом оголошено перерву до 02.03.2011.

Відповідач позов визнав в частині стягнення основного боргу в розмірі 549558,48 грн., в решті вимог (стягнення інфляційних втрат та 3% річних) заперечив, оскільки акти виконаних робіт були направлені відповідачу лише 10.02.2011, тобто на момент звернення до суду відповідач не міг оплатити виконані позивачем роботи, оскільки дані роботи не були передані та прийняті за актами.

При цьому, відповідач просив врахувати його складний фінансовий стан та розстрочити виконання рішення суду на 8 місяців рівними частинами.

Позивач не заперечував проти розстрочення рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

14.01.2008 між Українським державним науково-технічним центром з технології та обладнання, обробки металів, захисту навколишнього середовища та використання вторинних ресурсів для металургії та машинобудування «Енергосталь»(Виконавець) і Підприємством з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Фінанс ЛТД»(Замовник) було укладено Договір, за умовами якого Замовник доручив та зобов'язався оплатити у відповідності з п.2 Договору, а Виконавець зобов'язався виконати та передати наступну науково-технічну продукцію: Будівництво сталепрокатного заводу продуктивністю до 1,8 млн. т. стальної продукції в рік в адміністративних границях Шкаровського та Пісчаного сільських рад Білоцерковного району Київської області. І черга. Об'єкти допоміжного виробництва. Розробка робочої документації не стандартизованого обладнання.

Відповідно до п.2.1 Договору за науково-технічну продукцію по даному Договору Замовник у встановленому порядку сплачує Виконавцю у відповідності з протоколом про договірну ціну (додаток 2) 1 744 960 (один мільйон сімсот сорок чотири тисячі дев'ятсот шістдесят грн.) 80 коп., в тому числі ПДВ 20% 290826 (двісті дев’яносто тисяч вісімсот двадцять шість) грн. 80 коп.

В подальшому між сторонами підписувались календарний план, протоколи погодження договірної ціни на виконання та передачу науково-технічної продукції до Договору та протокол розбіжностей.

Під час дії Договору сторонами було погоджено виконання додаткової роботи по Договору та підписано додаткову угоду № 1 від 08.04.2009 –на суму 72 948,00 грн.

Загальна вартість робіт за Договором з урахуванням робіт по Додатковій угоді № 1 склала 1 817 908,00 грн. 80 коп.

У відповідності до п. 2.3 Договору з урахуванням Протоколу розбіжностей по Договору відповідач взяв на себе зобов'язання здійснювати оплату розробленої науково-технічної продукції по фактичному об'єму технічної документації поетапно, у відповідності до календарного плану робіт (додаток № 1 до Договору).

На адресу позивача був надісланий лист № 168 від 17.05.2010 з проханням призупинити дію Договору та зупинити виконання проектних робіт по вищезазначеному Договору.

Враховуючи зупинення виконання проектних робіт, станом на 17.05.2010 позивачем було фактично виконані роботи за Договором на загальну суму 962 579,76 грн.

Позивач виконав свої зобов'язання у повному обсязі та передав у відповідності до п. 3.1 Договору науково-технічну продукцію розроблену за Договором по накладним та з листами.

Станом на 09.02.2010 відповідачем було отримано результати робіт передбачених Договором в повному обсязі.

Відповідно до п.3.5 Договору сторони погодили, що в разі не оформлення Замовником акту здачі-приймання в строк, передбачений п. 3.3 Договору, та відсутності зауважень до виконаної науково-технічної продукції в строки відповідно до п.3.4 договору, науково-технічна продукція вважається прийнятою Замовником.

Пунктом 3.3 Договору передбачено, що Замовник в 10-ти денний строк приймає роботу згідно календарного плану, підписує акт і направляє його на адресу Виконавця.

Відповідно до п. 2.4 Договору оплата виконаної роботи проводиться протягом 10-ти днів після оформлення актів здачі-приймання науково-технічної продукції обома сторонами.

Частиною 1 статті 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Як слідує з матеріалів справи, акти виконаних робіт були направлені позивачем відповідачу 10.02.2011, що не заперечується сторонами та підтверджується матеріалів справи.

Таким чином, виконані позивачем роботи по Договору вважаються прийнятими відповідачем у повному обсязі та підлягають оплаті згідно умов Договору.

Відповідачем здійснено лише часткову оплату по Договору за виконання і передачу науково-технічної продукції в сумі 413 021,28 грн., що підтверджується банківськими виписками, в зв'язку з чим заборгованість відповідача за Договором складає 549 558,48 грн.

Основні засади господарювання в Україні визначає ГК України, який регулює господарські відносини, що виникають у процесі організації та здійснення господарської діяльності між суб'єктами господарювання, а також між цими суб'єктами та іншими учасниками відносин у сфері господарювання (ст. 1 ГК України).

Відповідно до статті 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться (частина 1). Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу (частина 2). Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань (частина 7).

Аналогічні положення містяться і у статтях 525, 526 Цивільного кодексу України (далі –ЦК України).

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (п. 1 ст. 628 ЦК України).

Статтею 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно до п.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Отже, факт наявності боргу у відповідача перед позивачем в сумі 549558,48 грн. належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований, а отже позов підлягає задоволенню.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до частини 2 статті 193 ГК України порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Аналогічне положення міститься й у статті 611 ЦК України, згідно з якою у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з частиною 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 2 статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як встановлено судом, акти виконаних робіт направлені позивачем відповідачу лише 10.02.2011, відтак суд вважає, що станом на період за який відповідачу були нараховані інфляційні втрати та 3% річних прострочення у відповідача не відбулось, а тому в цій частині в позові слід відмовити.

Як було зазначено вище, відповідач просив враховувати його важке матеріальне становище та розстрочити виконання рішення суду.

Відповідно до ст.3 та ч. 3 ст. 509 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства та, водночас, засадами па яких маг ґрунтуватися зобов'язання між сторонами є добросовісність, розумність і справедливість.

Враховуючи тяжке фінансове становище відповідача та те, що позивач не заперечував проти розстрочення виконання рішення суду, а також враховуючи приписи статті 83 ГПК України, якою зокрема передбачено право господарського суду при прийнятті рішення відстрочити або розстрочити виконання рішення, господарський суд м. Києва вважає за можливе розстрочити виконання рішення Господарського суду м. Києва від 02.03.2011 у справі №34/23 рівними частинами на 8 місяців.

Суми, які підлягають сплаті за витрати, пов’язані з розглядом справи, при частковому задоволенні позову покладаються на сторони пропорційно розміру задоволення позовних вимог (частина 5 статті 49 ГПК України).

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Підприємства з іноземними інвестиціями в формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Фінанс ЛТД»(02160, м. Київ, вул. Каунаська, 27, ідентифікаційний код 31303122) на користь Українського державного науково-технічного центру з технології та обладнання, обробки металургів, захисту навколишнього середовища та використання вторинних ресурсів для металургів та машинобудування «Енергосталь»(61166, м. Харків, пр. Леніна, 9, ідентифікаційний код 31632138) 549558 (п’ятсот сорок дев’ять тисяч п’ятсот п’ятдесят вісім) грн. 48 коп. основного боргу, розстрочивши виконання рішення господарського суду від 02.03.2011 на 8 (вісім) місяців рівними частинами, а саме:

до 01.04.2011 –68694,81 грн.;

до 01.05.2011 –68694,81 грн.;

до 01.06.2011 –68694,81 грн.;

до 01.07.2011 –68694,81 грн.;

до 01.08.2011 –68694,81 грн.;

до 01.09.2011 –68694,81 грн.;

до 01.10.2011 –68694,81 грн.;

до 01.11.2011 –68694,81 грн.;

Стягнути з Підприємства з іноземними інвестиціями в формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Фінанс ЛТД»(02160, м. Київ, вул. Каунаська, 27, ідентифікаційний код 31303122) на користь Українського державного науково-технічного центру з технології та обладнання, обробки металургів, захисту навколишнього середовища та використання вторинних ресурсів для металургів та машинобудування «Енергосталь»(61166, м. Харків, пр. Леніна, 9, ідентифікаційний код 31632138) 5495 (п’ять тисяч чотириста дев’яносто п’ять) грн. 58 коп. витрат по сплаті державного мита та 220 (двісті двадцять) грн. 86 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу,

Видати наказ.

У решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його прийняття.

Cуддя                                                                                                                        Сташків Р.Б.

Повне рішення складено 07.03.2011