Рішення № 14419043, 01.03.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 4/5601.03.11 За позовомПриватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна»

До Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна»

Простягнення 13437,76 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

Від позивачаСавіна О.Б.

Від відповідача Докійчук О.М.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна»13437,76 грн. страхового відшкодування.

Відповідач позовні вимоги визнає частково, свої заперечення надав у письмових поясненнях на позовну заяву від 17.02.2011р., в яких зазначає, що сума страхового відшкодування в розмірі 8 4047,97 грн. буде виплачена позивачу в термін передбачений ст.37 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, зясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

07.02.2008 року між Закритим акціонерним товариством «Страхова Компанія «ПРОВІДНА»та ОСОБА_1 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 06/0004366/0302/08, за яким страховик застрахував майнові інтереси страхувальника, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу, а саме, автомобіля Мерседес, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

20.03.2008 року в с. Липини Луцького району мала місце дорожньо-транспортна пригода. Громадянин ОСОБА_2, керуючи автомобілем Богдан, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, допустив зіткнення з автомобілем Мерседес.

Цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_2 на момент ДТП була застрахована в ПАТ «СК «Країна».

Постановою Луцького міськрайонного суду від 28.03.2008 року по справі № 3-11899/2008 громадянина ОСОБА_2 було визнано винним в порушенні ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності. Тобто провина ОСОБА_2 була доведена в судовому порядку.

Згідно Звіту про оцінку автомобіля № 2099 від 05.06.2008 року, наданого ПП спеціаліст-оцінювач ОСОБА_3 вартість відновлювального ремонту автомобіля Мерседес, внаслідок його пошкодження складає 13 437,76 грн.

На підставі Договору страхування та Звіту № 2099 від 05.03.2008 року було складено Страховий акт № 0301/06/0048/3294 від 26.06.2008 року.

Розмір страхового відшкодування, який Позивач виплатив, на підставі заяви страхувальника та відповідно до умов Договору страхування, склав 13 437,76 грн., що підтверджується відомістю № 54-3 від 26.06.2008 року.

За твердженням позивача, виходячи з того, що цивільна відповідальність водія, який керував автомобілем Богдан, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, була застрахована в ПАТ «СК «Провідна», то на час дії договору ОСЦПВВНТЗ обов'язки ОСОБА_2, як боржника в зобов'язанні з відшкодування майнової шкоди переходять до ПАТ «СК «Країна», в межах страхових лімітів.

21.04.2009року ЗАТ «СК «ПРОВІДНА»направила претензію для отримання суми страхового відшкодування в порядку регресу на адресу ПАТ «СК «Країна», відповіді на дану претензію ПрАТ «СК «ПРОВІДНА»не отримала.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на ст. 27 Закону України «Про страхування», відповідно до якого до Страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке Страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, Господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню частково з наступних підстав:

Згідно зі ст. 993 Цивільного Кодексу України, ст. 27 Закону України «Про страхування»№ 85/96-ВР від 07.03.1996, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхуваль ник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно з ч. 1 ст. 1191 Цивільного Кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого від шкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно з ч. 1 ст. 1187 Цивільного Кодексу України, джерелом підвищеної небезпеки є діяль ність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 1187 Цивільного Кодексу України, шкода, завдана джерелом підвищеної не безпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше ре чове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об' єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно з ч. 1 ст. 999, законом може бути встановлений обов'язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров'я, майна або відповідальності перед іншими особа ми за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов'язкове страхування).

Згідно ст. 39 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до Звіту про оцінку автомобіля Мерседес - Бенс , д.н.з. НОМЕР_1 № 2099 від 05.06.2008 вартість відновлювального ремонту ТЗ з урахуванням зносу становить 13437,76 грн.

Суд погоджується з твердженнями Відповідача, що до вищевказаного Звіту Позивачем включено вартість запчастин та робіт, які неможливо віднести до заявлених ним пошкоджень, що також підтверджується фотододатками до Звіту, а саме:

Вартість запчастин: ліхтар задній правий - 1697,89 грн.; накладка ліхтаря заднього правого - 554,05 грн., кронштейн заднього бамперу правого - 227,75 грн.

Вартість робіт: бампер задній ремонт - 786,60 грн.; накладка панелі задньої (зняти/встановити) 31,06 грн., накладка панелі підлоги багажника (зняти/встановити) - 24,84 грн., з'єднувач бризговика заднього правого колеса з крилом ремонт - 517,50 грн., фарбування панелі задка - 434,70 грн., фарбування з'єднувача бризговика заднього правого колеса з крилом - 248,40 грн.

Відповідач частково визнав позовні вимоги в сумі 8404,97 грн., які розраховано наступним чином:

13437,76 грн. ( вартість відновлювального ремонту ТЗ з урахуванням зносу) - 4522,79 грн. (вартість запчастин та робіт, які неможливо визначити та ідентифікувати) - 510 (франшиза передбачена договором страхування) грн. = 8404,97 грн. (сума страхового відшкодування).

Суд погоджується та вважає обґрунтованим здійснений Відповідачем розрахунок, відповідно до якого з відповідача підлягає стягненню 8404,97 грн. сума страхового відшкодування.

Таким чином, враховуючи вищезазначені правові норми, зібрані докази по справі, суд прийшов до висновку, що до позивача переходить право вимоги до відповідача на відшкодування збитків в розмірі 8404,97 грн. В решті частині позову суд відмовляє, з підстав вищезазначених.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Виходячи з вищенаведених норм закону, в судовому засіданні, допустимими доказами, які знаходяться в матеріалах справи позивач довів, що його вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в частині стягнення 8404,97 грн. суми страхового відшкодування.

Витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна»(04053, м. Київ, вул. Електриків, 29-А, код ЄДРПОУ 20842474) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» (01032, м. Київ, бульвар Шевченка, 37/122, код ЄДРПОУ 23510137) 8404 (вісім тисяч чотириста чотири) грн. 97 коп. страхового відшкодування, 84 (вісімдесят чотири) грн. 04 коп. державного мита та 147 (сто сорок сім) грн. 61 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

В решті частині позову відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.І.Борисенко

Повне рішення складено: 07.03.2011р.