Рішення № 14418978, 21.02.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 46/58421.02.11

За позовомПриватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО"

До Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія “Оранта”

Простягнення 15678,42 грн.

Суддя Омельченко Л.В.

Представники:

Від позивачаВинокуров О.В. представник за довіреністю від 11.10.2010 р.

Від відповідача не зявився 21.02.2011 р. у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство “Страхова компанія “Вусо” звернулося до суду з позовом про стягнення з Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія “Оранта” 15678,42 грн. сплаченого страхового відшкодування за заподіяні страхувальнику позивача збитки ОСОБА_1, цивільно-правова відповідальність якого застрахована відповідачем.

Провадження у справі за вказаними вимогами порушено ухвалою Господарського суду міста Києва № 46/584 від 29.12.2010 р., яку призначено до розгляду на 31.01.2011 р.

Ухвалою від 31.01.2011 р. розгляд справи було відкладено на 14.02.1011 р. у звязку з неявкою в засідання представника відповідача, неподанням витребуваних доказів.

У судове засідання, призначене на 14.02.2011 р., відповідач уповноваженого представника не направив, про причини його неявки суд не повідомив.

Станом на час розгляду справи від відповідача через відділ діловодства суду надійшов відзив на позовну заяву про заперечення позову з додатком (копія полісу ВВ/8381881, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу “Богдан” , державний номер НОМЕР_1, дорожнього листа від 25.12.2008 р., посвідчення водія ОСОБА_1, наказу про переведення на посаду від 28.01.2003 р.).

14.02.2011 р. розгляд справи було відкладено на 21.02.2011 р.

У судове засідання, призначене на 21.02.2011 р., відповідач уповноваженого представника не направив, хоча про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Зважаючи на наявність в матеріалах справи відзиву на позовну заяву та відповідно до положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про взаємовідносини сторін.

Представник позивач подав до суду заяву про зменшення позовних вимог, відповідно до якої просив суд стягнути з відповідача 15678,00 грн. страхового відшкодування.

Під час розгляду спору по суті представник позивача заявлені вимоги підтримав. Обґрунтовуючи позов, представник позивача посилався на право регресу до відповідача.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши оригінали копій документів, що знаходяться у матеріалах справи, заслухавши пояснення представника, всебічно і повно зясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з довідки про дорожньо-транспортну пригоду відділу ВДАІ Києво-Святошинського РУ ГУ МВС України в Київській області, 25.12.2008 р. в м. Вишневе на вул. Святошинській сталася дорожньо-транспортна пригода з участю автомобіля Mitsubishi Lancer, державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2. та автомобіля Богдан, державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, що належить КП «Київпастранс»внаслідок якої було пошкоджено автомобіль Mitsubishi Lancer, державний номер НОМЕР_2.

Згідно з постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29.12.2008 р. дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення п. 13.1, 12.1 Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1, якого визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Автомобіль Mitsubishi Lancer, державний номер НОМЕР_2, застрахований у Закритому акціонерному товаристві "Страхова компанія "ВУСО" (правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ВУСО" ) договором страхування від 09.10.2008 р. № 038232-02-10-01.

Відповідно до умов договору страхування від 09.10.2008 р. № 038232-02-10-01, страхового акту № 1111-02 від 24.02.2009 р. розмір страхового відшкодування склав 15678,00 грн.

Позивач надав суду звіт № 1257-70 про незалежну оцінку з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу Mitsubishi Lancer, державний номер НОМЕР_2, відповідно до якого вартість матеріального збитку склала 15678,00 грн.

26.12.2008 р. ОСОБА_2 звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування.

Позивачем складено страховий акт № 1111-02 від 24.02.2009 р. з якого слідує, що Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "ВУСО" вирішено виплатити страхове відшкодування в сумі 15678,00 грн. ОСОБА_2

Позивач, керуючись умовами договору від 09.10.2008 р. № 038232-02-10-01, страхового акту № 1111-02 від 24.02.2009 р., заяви страхувальника від 26.12.2008 р. здійснив виплату страхового відшкодування в сумі 15678,00 грн. ОСОБА_2 (копія платіжного доручення від 24.02.2009 р. № 2608 в матеріалах справи).

Вивчивши всі суттєві моменти спірних правовідносин та зважаючи на наявні в матеріалах справи докази, суд вважає позовні вимоги законними та обґрунтованими, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом.

Виходячи з положень ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України “Про страхування” до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Частиною 1 ст. 1188 Цивільного кодексу України встановлено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Згідно з ст. 1187 Цивільного кодексу України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, повязана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, хімічних радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

З матеріалів справи слідує, що механічні пошкодження автомобіль Mitsubishi Lancer, державний номер НОМЕР_2, отримав внаслідок зіткнення з автомобілем Богдан, державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, що належить КП «Київпастранс».

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29.12.2008 р. встановлено наступне: «25.12.2008 року о 09 години 30 хвилин в м. Вишневе по вул. Святошинський, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Богдан А 144.5»д/н НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки та погодних умов, не додержав безпечної дистанції, в наслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «Міцубісі Лансер»д/н НОМЕР_2, завдавши при цьому пошкоджень обом транспортним засобам, чим порушив п. 12.1, 13.1 ПДР України, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України».

На вказаних підставах, Києво-Святошинським районним судом Київської області відповідно до ст. 124 Кодексу про адміністративні правопорушення України ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Наявний в матеріалах справи страховий від 10.10.2008 р. № ВВ/8381881 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів підтверджує зобов'язальні відносини між Відкритим акціонерним товариством “Національна акціонерна страхова компанія “Оранта” та КП «Київпастранс», працівником якого є ОСОБА_1

Таким чином, до позивача у порядку регресу перейшло право на отримання від відповідача компенсації шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 25.12.2008 р.

В судовому засіданні 21.02.2011 р. позивач подав до суду заяву про зменшення позовних вимог, відповідно до якої просив суд стягнути з відповідача 15678,00 грн. страхового відшкодування.

Слід зазначити, що відповідач визнав позов в частині стягнення 15678,00 грн.

Отже, виходячи з вищезазначеного, з відповідача підлягає стягненню 15678,00 грн. страхового відшкодування.

Згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Національна акціонерна страхова компанія “Оранта” (01032, м. Київ, вул. Жилянська, 75, ідентифікаційний код 00034186) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО" (83001, м. Донецьк, вул. Постишева, 60, ідентифікаційний код 31650052) 15678 (п'ятнадцять тисяч шістсот сімдесят вісім) грн. 00 коп. страхового відшкодування, 156 (сто пятдесят шість) грн. 78 коп. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Л.В. Омельченко

Повне рішення складено: 28.02.2011 р.