Рішення № 14418720, 28.02.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 41/59428.02.11 За позовомПублічного акціонерного товариства Трест «Київміськбуд –1»імені М.П. Загороднього

доПриватного будівельного підприємства «Еталон –2В»

простягнення 53110,44

Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: Поліщук Ю.В. –дов. № 773 від 09.08.2010 року;

від відповідача: не з’явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство Трест «Київміськбуд –1»імені М.П. Загороднього звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного будівельного підприємства «Еталон –2В»про стягнення 37458,38 грн. –основного боргу, 9503,62 грн. –пені, 4653,09 грн. –інфляційних втрат та 1495,35 грн. –3% річних.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача сплачене державне мито та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не виконані в повному обсязі зобов’язання щодо оплати поставленої електричної енергії згідно Договору № 882 спільного використання електромереж основного споживача та компенсації витрат на користування електроенергією від 27 грудня 2007 року, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість на суму 37458,38 грн.

Ухвалою від 24.12.2010 року було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 21.01.2011 року.

В судовому засіданні 21.01.2011 року представник позивача подав документи на вимогу ухвали суду про порушення провадження у справі та надав усні пояснення по справі, відповідно до яких позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання 21.01.2011 року не з’явився, вимоги ухвали про порушення провадження у справі не виконав, про причину неявки суд не повідомив, про час та дату проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою від 21.01.2011 року розгляд справи було відкладено на 18.02.2011 року.

Представник позивача в судовому засіданні 18.02.2011 року позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

В судове засідання 18.02.2011 року представник відповідача не з’явився, вимоги ухвали не виконав, про причину неявки суд не повідомив, про час та дату проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Крім того, в судовому засіданні 18.02.2011 року представник позивача подав клопотання про продовження строку вирішення спору по справі № 41/594, яке судом розглянуто та задоволено.

У зв’язку з неявкою в судове засідання представника відповідача, а також, у зв’язку з необхідністю витребування додаткових доказів, ухвалою від 18.02.2011 року розгляд справи було відкладено на 28.02.2011 року.

В судовому засіданні 28.02.2011 року представник позивача подав письмові пояснення по справі та подав через канцелярію суду заяву про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої росив суд стягнути з відповідача 48216,16 грн. –основного боргу, 4928,16 грн. –пені, 4437,82 грн. –інфляційних втрат та 1434,60 грн. –3% річних.

Представник відповідача в судове засідання 28.02.2011 року не з’явився, вимоги попередніх ухвал не виконав, про причину неявки суд не повідомив, про час та дату проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Згідно з абзацом 4 пункту 2 Інформаційного листа Вищого Господарського суду України № 01-08/140 від 15.03.2010 року «Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві»особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 28.02.2011 року на підставі ст. 85 ГПК України було оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, а також, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

27 грудня 2007 року між Публічним акціонерним товариством Трест «Київміськбуд –1»імені М.П. Загороднього (далі –основний споживач, позивач) та Приватним будівельним підприємством «Еталон –2В» (далі –субспоживач, відповідач) був укладений договір № 882 спільного використання електромереж основного споживача та компенсації витрат на користування електроенергією (далі - Договір), пунктом 1.1 якого сторони погодили, що основний споживач забезпечує передачу електроенергії субспоживачу в межах величин, дозволений для використання, а субспоживач компенсує витрати: за використання активної електроенергії; за використання реактивної електроенергії; за використання, обслуговування та технічний ремонт трансформаторної підстанції КТП 6787; за використання електромережі.

Відповідно до пункту 1.2 Договору трансформаторна підстанція КТП та електромережі, зазначені в пункті 1.1 та Додатку № 1 до Договору, знаходяться за адресою: м. Київ, просп. Маяковського, 45, 46.

Згідно з пунктом 1.3 Договору сума компенсації за використання (споживання) активної та реактивної електроенергії здійснюється за показниками лічильника за фактично спожиту активну електричну енергію, спожиту та генеровану реактивну електричну енергію по тарифам, що щомісячно встановлюються АЕК «Київенерго».

Пунктом 1.4 Договору сторони узгодили, що сума компенсації за використання трансформаційної підстанції КТП становить 246,00 грн. за кожен місяць використання.

Відповідно до пункту 1.5 Договору сума компенсації за обслуговування та технічний ремонт трансформаторної підстанції КТП буде встановлюватись основним споживачем щомісячно на підставі понесених витрат.

Згідно з пунктом 1.7 Договору оплата компенсаційних платежів, згідно п. 1.2, 1.3, 1.4 та 1.5 даного Договору здійснюється протягом 3 (трьох) днів з дати виставлення рахунку основним споживачем субспоживачу.

Пунктом 2.4.1 Договору сторони узгодили, що субспоживач зобов’язаний здійснювати оплату за використання (споживання) активної електричної енергії, за використання (споживання) та генерування реактивної електричної енергії, за використання, обслуговування та технічний ремонт трансформаторної підстанції КТП, за використання електромереж, якими здійснюється передача електричної енергії активної та реактивної електроенергії та електромереж основного споживача за розрахунковий період згідно виставлених рахунків.

Позивач на виконання умов Договору здійснював поставку відповідачу електричної енергії, що засвідчується розрахунками компенсації витрат за користування електроенергією згідно Договору № 882 від 27.12.2007 року між ПБП «Еталон –2В»та ВАТ «Київміськбуд –1»імені М.П. Загароднього від 07.02.2008 року на суму 96743,39 грн., від 07.02.2008 року на суму 4921,14 грн., від 15.03.2008 року на суму 39155,96 грн., від 15.03.2008 року на суму 590,50 грн., від 30.06.2008 року на суму 45298,53 грн., від 30.06.2008 року на суму 2361,91 грн., від 31.08.2008 року на суму 9111,58 грн., від 31.08.2008 року на суму 590,48 грн., від 31.08.2008 року на суму 6257,24 грн., від 31.08.2008 року на суму 590,48 грн., від 30.09.2008 року на суму 13959,38 грн., від 30.09.2008 року на суму 590,48 грн., від 31.10.2008 року на суму 23245,00 грн., від 31.10.2008 року на суму 590,48 грн., від 31.12.2008 року на суму 27820,56 грн., від 31.12.2008 року на суму 590,48 грн., від 30.01.2009 року на суму 17547,91 грн., від 31.01.2009 року на суму 590,48 грн., від 28.02.2009 року на суму 23029,37 грн., від 28.02.2009 року на суму 590,48 грн., від 31.03.2009 року на суму 38359,67 грн., від 31.03.2009 року на суму 590,48 грн., від 20.05.2009 року на суму 12187,47 грн., від 20.05.2009 року на суму 590,48 грн., від 20.07.2009 року на суму 1180,95 грн.. від 20.07.2009 року на суму 19803,71 грн., від 31.09.2009 року на суму 15963,02 грн., від 31.10.2009 року на суму 12761,46 грн., від 31.10.2009 року на суму 590,55 грн., від 30.11.2009 року на суму 27350,08 грн., від 30.11.2009 року на суму 590,55 грн.

В свою чергу, відповідач за спожиту електроенергію не розрахувався, у зв’язку з чим в останнього перед позивачем виникла заборгованість в сумі 48216,16 грн.

02 лютого 2011 року позивач направив на адресу відповідача претензію з вимогою погасити існуючу заборгованість, на доказ чого надано фіскальні чеки № 2458 від 02.02.2011 року, № 2460 від 02.02.2011 року та описи вкладення у цінний лист, однак вищезазначена претензія залишена відповідачем без задоволення та належного реагування.

Станом на день розгляду справи в суді суму боргу відповідач не сплатив, жодних заперечень та доказів на спростування обставин, викладених позивачем не надав, а тому загальна заборгованість відповідача перед позивачем становить 48216,16 грн.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 527 Цивільного кодексу України визначено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

За умовами ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених правових норм, а також враховуючи, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню повністю у сумі 48216,16 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно зі ст. ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов’язань може забезпечуватись згідно з договором неустойкою, яку боржник повинен сплатити в разі неналежного виконання зобов’язань.

Відповідно до частин 1, 3 статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно частини 2 статті 551 Цивільного кодексу України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до пункту 3.3 Договору у випадку внесення субспоживачем платежів за використання (споживання) активної, електричної енергії, за використання (споживання) та генерування реактивної електроенергії, за використання, обслуговування та технічний ремонт трансформаторної підстанції КТП, за використання електромереж, якими здійснюється передача електричної енергії із порушенням строків, визначених пунктом 1.6 даного Договору, субспоживач сплачує основному споживачеві пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент виконання зобов’язань від несплаченої суми за кожний день прострочення.

Позивач за прострочення строків сплати грошових коштів за поставлену електроенергії, керуючись п. 3.3 Договору нарахував та просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 4928,16 грн.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Разом з тим, позивач нарахував та просить стягнути з відповідача 1434,60 грн. 3 % річних та 4437,82 грн. інфляційних втрати.

Згідно з пунктом 1.7 Договору оплата компенсаційних платежів, згідно п. 1.2, 1.3, 1.4 та 1.5 даного Договору здійснюється протягом 3 (трьох) днів з дати виставлення рахунку основним споживачем субспоживачу.

В свою чергу, позивач в обґрунтування розрахунку пені, інфляційних втрат та 3% річних доказів виставлення відповідачу рахунків не надав.

З положень статті 530 ЦК України вбачається, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач лише 02.02.2011 року направив відповідачу претензію з вимогою погасити основну заборгованість, на доказ чого надано фіскальні чеки та описи вкладення у цінний лист.

Таким чином, прострочення по сплаті заборгованості з урахуванням дати вручення вимоги та пункту 1.7 Договору у відповідача виникло 09.02.2011 року.

Позивач розрахував пеню, інфляційні втрати та 3% річних по листопад 2010 року включно, тобто поза межами прострочення відповідача, а тому позов в цій частині задоволенню не підлягає.

          Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись, ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 ГПК України, суд, –

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного будівельного підприємства «Еталон –2В»(місцезнаходження: 04205, м. Київ, Оболонський р-н, просп. Оболонський, буд. 23-А; фактична адреса: 02068, м. Київ, вул. Григоренка, 26-А, код ЄДРПОУ 31486326) на користь Публічного акціонерного товариства Трест «Київміськбуд –1»імені М.П. Загороднього (місцезнаходження: 04209, м. Київ, Оболонський р –н, вул. Лебединська, буд. 6, код ЄДРПОУ 04012655) 48 216 (сорок вісім тисяч двісті шістнадцять) грн. 16 коп. –основного боргу, 482 (чотириста вісімдесят дві) грн. 16 коп. - державного мита та 192 (сто дев’яносто дві) грн. 81 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О.М. Спичак

Дата підписання рішення

09.03.2011 року