Ухвала суду № 14418574, 28.02.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 48/55728.02.11 За позовомКомпанії "ОллМед Інтернешнл Інк" до1. ОСІ Фармасьютікалз, Інк

2. Пфайзер Продактс, Інк

3. Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України

провизнання патенту недійсним та зобовязання вчинити певні дії

Суддя Бойко Р.В.

Представники сторін:

від позивача:Скороход В.С.

від відповідача 1:Сиклітенко В.В.

від відповідача 2:не з'явився

від відповідача 3:не з'явився ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Компанія "ОллМед Інтернешнл Інк" звернулася до господарського суду міста Києва із позовною заявою до компанії "ОСІ Фармасьютікалз, Інк", компанії "Пфайзер Продактс, Інк" та Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України в якій просить визнати недійсним повністю патент України № UA 44254 C2 від 15.02.2002р. та зобовязати Державний департамент інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України внести відомості про визнання патенту № UA 44254 C2 від 15.02.2002 р. недійсним до державного реєстру патентів України на винаходи та опублікувати відомості про це в офіційному бюлетені "Промислова власність".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що державна реєстрація патенту України UA 44254 C2 від 15.02.2002 р. проведена з порушенням положень законодавства України, а саме: позивач вказує на відсутність винахідницького рівня, тобто винахід не відповідає умовам патентноздатності.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.10.2010 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 13.10.2010 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.10.2010 р. призначено у справі №48/557 експертизу обєктів права інтелектуальної власності, провадження у справі зупинено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.11.2010 р. вказану ухвалу залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 25.01.2011 р. ухвалу господарського суду міста Києва від 13.10.2010 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.11.2010 р. скасовано, справу передано на розгляд суду першої інстанції.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.02.2011 р. розгляд справи призначено на 28.02.2011 р., на виконання вказівок, що містяться в постанові Вищого господарського суду України від 25.01.2011 р. запропоновано відповідачам надати відзив в якому вказати можливі доводи та заперечення проти позову, надати докази на підтвердження власної позиції, висловити власну позицію щодо необхідності призначення судової експертизи, експертної установи (експерта) та запропонувати питання, які можуть бути поставлені перед експертом (у випадку необхідності), надати докази, які у випадку наявності підстав для призначення експертизи, можуть бути використані експертом.

В судове засідання з'явилися представники позивача та відповідача 1.

Відповідачі 2 та 3, повідомлені про час та місце судового засідання належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення №RF010732402UA (відповідачу 2) та №13374400 (відповідачу 3), отримані 17.02.2011 р. та 09.02.2011 р. відповідно, повноважених представників в судове засідання не направили, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили, як не повідомили про причини неявки в попереднє судове засідання.

Клопотання відповідача 1 про здійснення фіксації судового процесу технічними засобами судом задоволено.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.02.2011 р. відмовлено в задоволенні заяви відповідача 1 про призначення колегіального розгляду справи.

Представником позивача подано клопотання про продовження строку розгляду справи, яке згідно ст. 69 Господарського процесуального кодексу України підлягає задоволенню.

Представником позивач подано клопотання про призначення експертизи, яке мотивоване тим, що розяснення питань, що виникають при вирішенні даного спору, потребують спеціальних знань, зокрема знань спеціаліста в області права інтелектуальної власності та в області хімії. Позивач просить поставити перед експертом викладені в клопотанні питання. Проведення експертизи просить доручити державній спеціалізованій установі Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України.

Представник відповідача 1 погодився із тим, що для правильного вирішення спору у справі необхідні спеціальні знання, проте проти призначення експертизи у даному судовому засіданні заперечив. Вказує, що відповідачем 1 подана заява про розяснення резолютивної частини постанови Вищого господарського суду України від 25.01.2011 р. у даній справі саме в частині складу суду, який має розглядати дану справу. На думку, відповідача 1 суд у даному складі не може здійснювати розгляд справи, оскільки ухвала суду від 13.10.2010 р. скасована.

Відтак, відповідач 1 просить розгляд справи відкласти, направити справу до Вищого господарського суду України з метою розяснення постанови від 25.01.2011 р.

Стосовно усного твердження відповідача 1 в якому викладені сумніви щодо законності складу суду, який розглядає дану справу, суд відзначає наступне.

Згідно з частиною першою статті 20 Господарського процесуального кодексу України суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участь в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю.

Під новим розглядом справи розуміється повернення справи до суду першої інстанції після скасування процесуального документу, прийнятого судом по суті позовних вимог (в т.ч. ст.ст. 80, 81, 82, 114 Господарського процесуального кодексу України).

У пункті 4 розяснення президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" (в редакції рекомендацій президії Вищого господарського суду України від 01.02.2005 № 04-5/26 та від 25.04.2005 № 04-5/144) зазначено, що у разі скасування апеляційною або касаційною інстанцією ухвал, які не стосуються суті спору (як-от про передачу справи за підсудністю, про забезпечення позову, про зупинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду, окремої ухвали), справи може бути передано у встановленому порядку на розгляд суддів, якими винесено відповідні ухвали.

Аналогічні висновки містяться в постанові Вищого господарського суду України від 04.10.2005 р. у справі №14/137 (суддя Селіваненко В.П. головуючий, судді Бенедисюк І.М., Львов Б.Ю.).

В даному випадку постановою Вищого господарського суду України від 25.01.2011 р. скасовано ухвалу господарського суду міста Києва від 13.10.2010 р., якою призначено експертизу та зупинено провадження у справі, тобто не ухвалу, якою завершено розгляд даної справи. Більш того, із протоколу судового засідання від 13.10.2010 р. вбачається, що суд розглядав лише процесуальні клопотання учасників судового процесу, не розпочинаючи розгляд справи по суті позовних вимог.

Справу на розгляд судді Бойко Р.В. передано з дотриманням встановленого порядку.

Відтак, дана справа після скасування ухвали від 13.10.2010 р. передано на розгляд суду (не на новий розгляд), а тому з урахуванням частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України, пункту 4 розяснення президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" (в редакції рекомендацій президії Вищого господарського суду України від 01.02.2005 р. № 04-5/26 та від 25.04.2005 р. № 04-5/144) твердження відповідача 1 про неможливість розгляду даної справи судом у складі судді БойкоР.В. є безпідставними.

На запитання суду щодо стану виконання ухвали господарського суду міста Києва від 04.02.2011 р. в якій містилася пропозиція відповідачам надати докази на підтвердження своїх заперечень, докази, які може використати експерт та пояснення щодо експертної установи чи переліку питань, представник відповідача 1 пояснив, що він цього не зробив, оскільки думав, що справу буде скеровано до Вищого господарського суду України для розгляду його заяви про розяснення постанови.

Суд відзначає, що ухвала від 04.02.2011 р. була отримана представником 08.02.2011р., він мав достатньо часу для підготовки до судового засідання, що підтверджується поданою заявою про колегіальний розгляд справи та численними копіями скарг на дії судді.

Відтак, згідно ст.ст. 43, 33 Господарського процесуального кодексу України, відповідачі, яким суд першої інстанції на виконання в т.ч. вказівок, які містяться в постанові Вищого господарського суду України від 25.01.2011 р., запропонував наданим докази та пояснення, поставити питання та пропозиції щодо експертної установи, не скористалися своїми правами, за відсутності відповідних поважних причин.

Розглянувши клопотання позивача про призначення експертизи, клопотання відповідача 1 про відкладення розгляду справи та заслухавши пояснення представників присутніх учасників судового процесу, суд вважає за можливе їх задовольнити з огляду на наступне.

Із матеріалів справи вбачається, що позивачем оспорюється дійсність патенту на винахід № UA 44254 C2 від 15.02.2002 р. у звязку із невідповідністю такого винаходу критеріям правової охорони, передбаченим ст. 7 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі". На думку позивача спірним патентом надається охорона винаходу який не відповідає умовам патентноздатності відсутній винахідницький рівень. При цьому, позивач вказує, що неправомірними діями відповідачів порушуються його права щодо використання прав власника державної реєстрації лікарського засобу "Ерлонат-Здоров'я" (реєстраційне посвідчення №UA/9569/01/01 від 09.04.2008 р.) у звязку із існуванням спірного патенту, виданого відповідачам з порушенням вимог закону.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Пунктом 6.1 рекомендації Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судових експертиз у справах зі спорів, повязаних із захистом права інтелектуальної власності" від 29.03.2005 р. №04-5/76 6.1 у вирішенні спорів про захист права інтелектуальної власності на винахід чи корисну модель господарським судом залежно від обставин справи та суті спору лише за допомогою експертного дослідження можуть бути встановлені фактичні дані про:

наявність новизни винаходу чи корисної моделі на дату подання заявки на видачу патенту або якщо заявлено пріоритет, на дату пріоритету (в порівнянні з протиставленим винаходом (корисною моделлю) або відомим технічним рішенням);

наявність у винаходу винахідницького рівня, тобто чи не випливає він явно з рівня техніки (не є для фахівця очевидним);

наявність у формулі запатентованого винаходу (корисної моделі) усіх ознак, які були у поданій заявці.

Для вирішення даного спору по суті необхідно встановити, чи відповідає винахід за патентом № UA 44254 C2 від 15.02.2002 р. умовам патентноздатності, а саме - чи має винахідницький рівень. Оскільки вирішення даного питання потребує спеціальних знань, суд вважає за доцільне призначити у справі № 48/557 судову експертизу.

Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи вказівки, які містяться в постанові Вищого господарського суду України від 25.01.2011 р., запит Вищого господарського суду України від 17.02.2011 р. з проханням надіслати матеріали справи, клопотання відповідача 1 про скерування справи, зміст п.1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. №53/5 в частині строків проведення експертиз, а також положення п. 3.2 наведеної Інструкції, відповідно до яких до експертної установи надаються: постанова (ухвала) про призначення експертизи, об'єкти, зразки для порівняльного дослідження та, у разі потреби, - матеріали справи, суд не вбачає підстав для зупинення провадження у справі на час проведення експертизи та вважає за доцільне направити експерту для проведення експертизи ухвалу та додаток до справи, який містить засвідчену копію опису до патенту на винахід та матеріалів заявки, за якою було видано патент.

До того ж, згідно ч. 4 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України судовий експерт, оскільки це необхідно для дачі висновку, має право знайомитися з матеріалами справи, брати участь в огляді та дослідженні доказів, просити господарський суд про надання йому додаткових матеріалів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 41, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання позивача та продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

2. Задовольнити клопотання відповідача 1 про відкладення розгляду справи.

3. Відкласти розгляд справи до 11.04.2011 р. о 10 год. 00 хв.

4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва за адресою Україна, місто Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-Б (корп. В) в залі судових засідань № 45.

5.Зобовязати учасників процесу направити у судове засідання своїх повноважних представників (ст. 28 ГПК України). Явку визнати обовязковою.

6. Повторно запропонувати відповідачам надати відзив на позов.

7. Клопотання позивача про призначення експертизи задовольнити.

8.Призначити у справі №48/557 експертизу обєктів права інтелектуальної власності, проведення якої доручити Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України (04053, м. Київ, Львівська площа, 4а).

9.На вирішення експерта поставити таке питання:

- чи має винахід за патентом України № UA 44254 C2 від 15.02.2002 р. на винахід винахідницький рівень?

10.Відповідно до статті 14 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

11.Ухвалу та засвідчену копію опису до патенту на винахід № UA 44254 C2 від 15.02.2002р. та матеріалів заявки, за якою було видано патент на винахід № UA 44254 C2 надіслати Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України.

12. Роз'яснити експерту право знайомитися з матеріалами справи, брати участь в огляді та дослідженні доказів, просити господарський суд про надання йому додаткових матеріалів.

13. Зобовязати Компанію "ОллМед Інтернешнл Інк" попередньо оплатити вартість експертизи, докази чого надати в судове засідання після поновлення провадження у справі.

14.Зобовязати експертну установу після проведення дослідження та підготовки письмового висновку направити належним чином засвідчені копії експертного висновку сторонам у справі.

15.Зобов'язати позивача здійснити переклад даної ухвали на англійську мову та засвідчений переклад надати суду до 11.03.2011 р.

16. Зобов'язати Державний департамент інтелектуальної власності надати суду засвідчені копії матеріалів заявки, за якою було видано патент на винахід № UA 44254 C2 від 15.02.2002р.

17.Звернути увагу відповідачів на те, що якщо відзив на позовну заяв і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

18.Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність (штраф до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян) за невиконання вимог ухвали суду.

19.Звернути увагу сторін на передбачене ст. 22 ГПК України право ознайомлення із матеріалами справи з можливістю зняття з них копій.

Суддя Р.В.Бойко

11.04.11 о 10:00.