Рішення № 14418498, 01.03.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 23/1101.03.11 за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю “ОЛГА”

дофізичної особи-підприємця ОСОБА_1

простягнення 9415,99 грн.

Суддя Кирилюк Т.Ю.

Представники сторін:

від позивача:представник Сіленко А.О. (довіреність №08/11 від 01.01.2011 року)

від відповідача:не зявився ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Товариство з обмеженою відповідальністю “ОЛГА” звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованості за договором поставки №386 від 27.05.2010 року. Позов обґрунтований тим, що Відповідач неналежним чином розрахувався за поставлений товар.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.01.2011 року порушено провадження у справі №23/11 та призначено її розгляд на 15.02.2011 року.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладався.

Представник Позивача у судовому засіданні підтримав вимоги, викладені в позовній заяві та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник Відповідача у судове засідання не зявився вимоги ухвал суду не виконав.

Ухвала про порушення провадження у справі та про відкладення судового засідання були відправлені за адресою Відповідача, вказаною у позовній заяві та яка відповідає місцезнаходженню Відповідача відповідно до єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Таким чином, Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду господарським судом та про час і місце проведення судових засідань.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Крім того, відповідно до статті 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя зобов'язує сторони виконати певні дії, витребовує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору та вчиняє інші дії, спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи. Відповідачем вимоги ухвал суду не виконано, не надано письмового відзиву та письмових заперечень по суті заявлених вимог, а також не надано доказів, які б підтверджували поважність та винятковість причин пропуску судових засідань.

Судом у відповідності з вимогами статті 811 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 01.03.2011 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між Позивачем та Відповідачем було укладено договір поставки №386 від 27.05.2010 року, відповідно до якого Позивач зобовязався поставляти слабоалкогольні та безалкогольні напої, а Відповідач зобовязався приймати та сплачувати їх вартість.

Згідно статті 265 Господарського кодексу України та статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки постачальник (продавець), зобов'язується передати у встановлені строки (строк) товари у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Позивачем 21.08.2010 року було передано Відповідачу товар загальною вартістю 9499, 60 грн., що підтверджується товарно-транспортними накладними №СРЦ-027264 від 17.08.2010 року,№ СРЦ-027854 від 21.08.2010 року, №СРЦ-027235 від 17.08.2010 року, СРЦ-027238 від 17.08.2010 року, №СРЦ-027917 від 21.08.2010 року та №СРЦ-027249 від 17.08.2010 року, копії яких долучені до матеріалів справи (оригінали оглянуті у судовому засіданні).

Відповідно до пункту 3.3 договору поставки №386 від 27.05.2010 року Відповідач зобовязався здійснювати розрахунок за кожну партію товару протягом 7 календарних днів з моменту її отримання.

Відповідачем було здійснено лише часткову оплату за поставлені слабоалкогольні та безалкогольні напої, що підтверджується наданою Позивачем банківською випискою. Заборгованість Відповідача на час розгляду справи становить 8945, 01 грн.

Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 610 Цивільного кодексу України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Оскільки факт передачі товару на суму позовної вимоги про стягнення основного боргу підтверджено відповідними товарно-транспортними накладними, встановлений договором строк розрахунку сплинув, а доказів оплати отриманої продукції суду не надано позовна вимога про стягнення 8945, 01 грн. вартості переданого товару підлягає задоволенню.

Згідно статті 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобовязання несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобовязання. Відповідачем не надано суду будь-яких підтверджень того, що неналежне виконання господарського зобовязання сталось не з його вини.

Статті 216-218 Господарського кодексу України та стаття 611 Цивільного кодексу України передбачають, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, якими, зокрема, є сплата неустойки.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 5.3 договору поставки №386 від 27.05.2010 року Відповідач зобовязався у разі порушення строків оплати товару сплатити на користь Позивача пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період за який нараховується пеня, від суми боргу.

Суд перевірив наданий Позивачем розрахунок пені та встановив, що при нарахуванні пені за період з 25.08.2010 року по 01.12.2010 року Позивачем допущено арифметичну помилку, тому пеня підлягає частковому задоволенню у розмірі 391, 79 гривень.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України з Відповідача на користь Позивача стягуються понесені ним витрати по сплаті державного мита та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (04111, АДРЕСА_1, прив/буд ; ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “ОЛГА” (01001, м. Київ, вул. Софійська, 10-А, ідентифікаційний код 23507629) 8945, 01грн. (вісім тисяч девятсот сорок пять гривень 01 копійку) основного боргу; 391, 79 грн. (триста девяносто одну гривню 79 копійок) пені; 102,00 грн. (сто дві гривні 00 копійок) державного мита та 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 копійок) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

4. Видати наказ.

Рішення набуває законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя Кирилюк Т.Ю.

Повне рішення складено: 02.03.2011 року.