Рішення № 14418456, 15.02.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 42/3115.02.11 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Теплоальянс” м. Києва

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-будівельна компанія “Центренергобуд” м. Києва

про стягнення боргу, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов’язання, ціна позову 99554,81 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача Коваленко Г.М.,

від відповідача не з’явився.

СУТЬ СПОРУ :

у січні 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю “Теплоальянс” звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що всупереч умов укладеного між ним та відповідачем договору № 8/04 від 10 травня 2007 р. по виконанні робіт по монтажу системи водопостачання, каналізації та опалення на об’єкті “Житловий масив “Нова Богданівка” в одноквартирному двоповерховому будинку за адресою Київська обл., Броварський р-н, с. Богданівка останній частково оплатив ці роботи, заборгувавши 69412,62 грн.

З цих підстав просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь суму боргу, борг з урахуванням встановленого індексу інфляції за час прострочення 25960,32, , три проценти річних з простроченої суми 4181,87 грн., а також понесені ним по справі господарські витрати.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, його представник у судове засідання повторно не з’явився, про час і місце його проведення повідомлений у встановленому порядку. Через канцелярію у день судового засідання подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи, що відповідачем не надано доказів неможливості призначення для участі у справу іншого представника, суд вважає можливим розглянути справу відповідно до вимог ст. 75 ГПК України у відсутності представника відповідача за наявними у ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 10 травня 2007 р. між сторонами по справі укладений договір № 8/04, 16 серпня 2007 р. додаткову угоду до цього договору, відповідно до умов яких позивач за завданням відповідача з його матеріалів зобов’язався виконати роботи по монтажу системи водопостачання, каналізації та опалення на об’єкті “Житловий масив “Нова Богданівка” одноквартирних двоповерхових жилих будинків за адресою Київська обл., Броварський р-н, с. Богданівка, а останній –прийняти та оплатити ці роботи.

Відповідно до умов п.п. 6, 7 додаткової угоди оплата за виконані роботи здійснюється не пізніше 15 днів з дня підписання замовником форм за фактично виконані роботи (ф. КБ-2в, ф. КБ-3) у розмірі 95 % кожного оформленого акту.

Накопичені за період будівництва об’єкта 5 % є гарантійним фондом (як гарантія виконання зобов’язань виконавцем за цим договором), який сплачується замовником наступним чином: а) 3 % через 20 календарних днів після передачі будинків замовнику; б)2 % через 12 місяців після передачі експлуатуючої організації інженерних мереж та споруд з обладнанням. Розмір гарантійного фонду зменшується замовником на суму витрат, понесених ним на усунення дефектів і недоробок за вимогами інвесторів, що фіксується двосторонніми актами, на оплату комунальних послуг у зв’язку з несвоєчасним заселенням будинків з вини виконавця тощо.

Вказані обставини підтверджуються поясненнями позивача, наявними у матеріалах справи копіями вищевказаних договору та додаткової угоди.

Заявлені вимоги стосуються оплати 95 % вартості виконаних робіт без урахування сум гарантійного фонду.

Поясненнями позивача, поданими ним довідками про вартість виконаних за спірним договором робіт, актами приймання цих робіт за 2007-2008 роки, актом звіряння між сторонами станом на 22 листопада 2010 р. стверджується факт належного виконання позивачем зобов’язання за договором, часткової оплати відповідачем прийнятих ним робіт та його заборгованості по оплаті цих робіт у розмірі 69412,62 грн.

Доказів належної оплати за договором суду не надано.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач прострочив виконання зобов’язання по оплаті виконаних за спірним договором робіт, з нього на користь позивача відповідно до вимог ст.ст. 622, 625 ЦК України підлягає стягненню 69412,62 грн. боргу, 25960,32 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 4181,87 грн. три проценти річних з простроченої суми.

Оскільки позов задоволено, понесені по справі господарські витрати відповідно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Теплоальянс” м. Києва задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-будівельна компанія “Центренергобуд” (04073, м. Київ, вул. Сирецька, 27-А, код 34294252) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Теплоальянс” (02099, м. Київ, вул. Ялтинська, 5-Б, код 32912359) 69412,62 грн. боргу, 25960,32 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 4181,87 грн. три проценти річних з простроченої суми, 995,55 грн. витрат по оплаті державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва                                                   П.І.Паламар