Рішення № 14418273, 28.02.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 44/6628.02.11

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кольчуга - Київ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Культурний центр "Лаконіт"

про стягнення 24 000,00 грн.

Суддя Чеберяк П.П.

Представники :

від позивача: Скотарь Ю.С. –представник

від відповідача: не з’явився

Рішення прийнято у судовому засіданні 28.02.2011р. оскільки 07.02.2011р. розгляд справи відкладався у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 77 ГПК України.

У судовому засіданні 28 лютого 2011 року, згідно з вимогами статті 85 ГПК України було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кольчуга - Київ" (далі - позивач) звернулось до суду із позовною заявою про стягнення із Товариства з обмеженою відповідальністю "Культурний центр "Лаконіт" заборгованості в сумі 24 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 29.12.2010р. порушено провадження у справі № 44/66, призначено розгляд справи на 07.02.2011р.

Ухвалою суду від 07.02.2011р. розгляд справи відкладено на 28.02.2011р. у зв’язку з неявкою представника відповідача.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, відзиву на позов не надав. Про причини неявки суд не повідомив, про час і місце судових засідань був повідомлений належним чином.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві. (роз’яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02 - 5/289 із змінами “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).

Враховуючи те, що нез’явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши наявні у справі матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.01.2009р. між Закритим акціонерним товариством "Торнадо" (далі –виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Культурний центр "Лаконіт" укладено договір № 2 про надання охоронних послуг (далі –договір).

Відповідно до умов вказаного договору відповідач доручає, а виконавець зобов’язується надати за плату послуги з охорони об’єкту (об’єктів) відповідача шляхом здійснення відповідної системи спеціальних заходів (п. 1.3. договору).

Згідно п. 1.3. договору конкретні заходи охорони та порядок здійснення їх персоналом виконавця визначаються за згодою сторін та позначаються в додатку №1 до договору.

Оплата за послуги, надані виконавцем, здійснюється щомісячно двома частинами шляхом перерахування відповідачем грошових коштів на поточний рахунок виконавця. Відповідач сплачує авансовий платіж у розмірі 70% від договірної суми за місяць на підставі наданого виконавцем рахунку-фактури. Остаточний розрахунок здійснюється на підставі акту здачі-приймання наданих послуг не пізніше п’яти банківських днів з моменту підписання акту.

На виконання умов договору виконавцем були надані, а відповідачем прийняті послуги охорони на загальну суму 42 400, 00 грн., що підтверджується, підписаними сторонами актами здачі-прийняття виконаних робіт:

№ ОУ-0000014 від 31.01.2009р. на суму 15600, 00 грн.

№ ОУ-0000031 від 24.02.2009р. на суму 15600, 00 грн.

№ ОУ-0000054 від 31.03.2009р. на суму 5600, 00 грн.

№ ОУ-0000077 від 30.04.2009р. на суму 5600,00 грн.

В порушення умов договору відповідачем послуги за цей період оплачені частково в сумі 18400, 00 грн.

10.12.2010р. між Закритим акціонерним товариством "Торнадо" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кольчуга - Київ" укладено договір відступлення права вимоги. Відповідно до умов даного договору Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Арда" передає позивачеві, а позивач набуває прав вимоги і стає новим кредитором у відношенні до Товариства з обмеженою відповідальністю "Культурний центр "Лаконіт".

Згідно п. 1.3. договору про відступлення права вимоги позивач набуває право вимоги до відповідача у розмірі 24000, 00 грн.

Позивач направив відповідачеві письмове повідомлення про заміну кредитора у зобов’язанні за договором (копія в матеріалах справи, оригінал досліджено в судовому засіданні).

Відповідно до п. 1. ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Таким чином на момент подання позовної заяви борг відповідача перед позивачем становить 24 000, 00 грн.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (ст. 901 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства та організації мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог та заперечень, покладається на сторону.

Враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача, представник позивача позовні вимоги підтримав, відповідач відзиву на позовну заяву не подав, позов визнається таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України державне мито у сумі 240, 00грн. та витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн. підлягають стягненню з відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 525, 526, 610, 611, 626, 629, 901 Цивільного кодексу України, ст. 193, 230, 232 Господарського кодексу України та ст.ст. 1, 29, 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва –

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Культурний центр "Лаконіт" (01001, м. Київ, пров. Музейний, б.2, к. 15; код ЄДРПОУ 32707722) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кольчуга - Київ" (04080, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, б.4-А ; код ЄДРПОУ 34477068) 24 000 (двадцять чотири тисячі) грн. 00 коп. заборгованості, 240 (двісті сорок) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя П.П. Чеберяк

Дата підписання рішення суду 07.03.2011р.