Рішення № 14417792, 15.03.2011, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2011 р. Справа № 5010/311/2011-П-14/15

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Булки В. І.

при секретарі судового засідання Максимів Н.Б.

розглянувши у відкритому засіданні суду справу

за позовом: Заступника прокурора м. Івано-Франківська

вул. Гаркуші, 9, м. Івано-Франківськ, 76000

в інтересах держави в особі

Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради

вул. Грушевського, 21, м. Івано-Франківськ, 76000

до відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1

АДРЕСА_1,76000

про стягнення 122 057,05 грн. заборгованості, з яких: 67 366,63 грн. -20% від суми

попереднього пайового внеску, а також 54 690,42 грн.- пені, 3% річних та

індексу інфляції

за участю представників сторін:

від позивача: Федунишин Х.М.- помічник прокурора, (посвідчення №98 від 17.05.07)

від позивача: Челах А.В.- спеціаліст 1-ї категорії юр. відділу, (довіреність № 183/01-17/64 в від 01.11.10)

від відповідача: ОСОБА_2.(довіреність № 363 від 25.02.11)

встановив: до господарського суду Івано-Франківської області подано позов заступником прокурора м. Івано-Франківська в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Івано-

Франківської міської ради до Приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення 122 057,05 грн. заборгованості, з яких: 67 366,63 грн. -20% від суми попереднього пайового внеску, а також 54 690,42 грн.- пені, 3% річних та індексу інфляції.

Позивач позовні вимоги підтримує, просить позов задоволити, свої обгрунтування виклав у позовні заяві.

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву (№2245/2011 с-вх. від 15.03.11), в якому просить суд відмовити в позові. Однак, під час розгляду справи представник відповідача позовні вимоги визнав та просить суд зменшити розмір пені, річних та інфляційних втрат.

Представники позивача заперечили щодо зменшення розміру пені, річних та інфляційних втрат, що підлягають стягненню з відповідача.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши представників сторін суд встановив наступне.

Рішенням сесії Івано-Франківської міської ради від 29.08.06 "Про створення цільового фонду соціально-економічного розвитку міста Івано-Франківська" створено цільовий фонд соціально-економічного розвитку м. Івано-Франківська та затверджено Положення про цільовий фонд соціально-економічного розвитку м. Івано-Франківська.

Рішенням сесії Івано-Франківської міської ради від 07.12.06 затверджено Положення про пайову участь замовників будівництва у формування цільового фонду соціально-економічного розвитку міста. Дане положення поширюється на всіх замовників будівництва, які здійснюють на території Івано-Франківської міської ради діяльність зі створення об"єктів будівництва.

Відповідно до п.5.16 рішення виконавчого комітету міської ради №288 від 25.06.08 підприємцю ОСОБА_1 надано дозвіл на будівництво багатоповерхового житлового будинку з вбудованим приміщенням громадського призначення на вул. Євгена Коновальця, 115. Відповідно до рішення, забудівник (відповідач) повинен здійснювати будівництво на умовах угоди з виконавчим комітетом міської ради про участь у соціально-економічному розвитку міста.

Між виконавчим комітетом Івано-Франківської міської ради та підприємцем ОСОБА_1 11.06.08 укладено договір №51 про пайову участь замовників будівництва у розвитку соціальної інфраструктури міста.

Відповідно до п.1.1 договору, замовник (відповідач), що здійснює будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення на вул.Є.Коновальця,115, в порядку та на умовах, визначених договором, бере участь у розвитку соціальної інфраструктури м. Івано-Франківська.

Замовник (відповідач) зобов"язався сплатити пайовий внесок у розмірі та у терміни, визначені договором, а виконком - видати дозвіл на будівництво та затвердити акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об"єкта (у разі відсутності порушень норм чинного законодавства у сфері містобудування, будівельних нормативів, інших норм та правил при здійсненні будівництва) (п.п.2.1, 2.2 договору).

В силу п.3.2 договору, попередній розмір пайового внеску складає 336 833,15грн. Замовник (відповідач) сплачує не менше 20 відсотків (67 366,63грн.) попереднього розміру пайового внеску протягом сорока банківських днів від дати, зазначеної на витягу з рішення виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради протокольною частиною. Розрахунок остаточного розміру пайового внеску здійснюється відповідно до додатку 2 до договору, який оформляється після затвердження в установленому порядку архітектурно-технічного паспорту об"єкта (п.3.3 договору).

Проте, відповідач взяті на себе зобов"язання за договором не виконав, не сплатив 20% від суми попереднього пайового внеску, що становить 67 366,63грн.

Позивач 07.09.10 надіслав відповідачу лист №1552/01-13/48-в, в якому просить добровільно виконати вимоги договору.

Відповідач кошти не сплатив.

Позивач на підставі п. 5.1 договору нарахував відповідачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє у період за який нараховується пеня, від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу, що становить 31 679,97грн. Розрахунок знаходиться в матеріалах справи.

За порушення грошового зобов"язання, позивач на підставі ст.625 Цивільного кодексу України нарахував відповідачу 4 977,33грн. - 3% річних та 18 033,12грн. інфляційних втрат.

Борг відповідача перед позивачем становить 122 057,05 грн. заборгованості, із них:

67 366,63 грн. -20% від суми попереднього пайового внеску, а також 54 690,42 грн.- пені, 3% річних та індексу інфляції.

Беручи до уваги викладене вище суд вважає за правильне позов задоволити і виходить з наступного.

Згідно з положеннями статті 121 Конституції України на прокуратуру покладено функції представництва інтересів громадянина або держави у випадках, визначених законом.

Відповідно до статті 20 Закону України "Про прокуратуру" при виявленні порушень закону прокурор або його заступник у межах своєї компетенції мають право звертатися до суду із заявою про захист прав і законних інтересів громадян, держави, а також підприємств та інших юридичних осіб.

Статтею 36 Закону України "Про прокуратуру" визначено підстави представництва прокурором інтересів держави, а саме: наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

Статтею 11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Договір договір №51 про пайову участь замовників будівництва у розвитку соціальної інфраструктури міста від 11.06.08 укладений в межах чинного законодавства - є правомірним, оскільки його недійсність прямо не встановлена законом та він не визнаний судом недійсним (ст.204 Цивільного кодексу України).

Статтею 526 частиною 1 Цивільного кодексу України передбачені загальні умови виконання зобовязання, а саме зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В матеріалах справи відсутні докази сплати відповідачем 20% від суми попереднього пайового внеску, що становить 67 366,63грн. у визначені договором строки. Наведені правові підстави дозволяють зробити висновок про обгрунтованість вимог позивача щодо стягнення з відповідача боргу в розмірі 67 366,63грн.

Пунктом 5.1 договору встановлено, що при простроченні платежів, визначених п.п.3.2, 3.4 договору, замовник (відповідач) сплачує виконкому пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє у період за який нараховується пеня, від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених законами або договором.

Згідно 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлено інший розмір процентів.

Таким чином, 54 690,42 грн.- пені, 3% річних та індексу інфляції нараховані відповідачу правомірно, відповідно підлягають до задоволення.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

З огляду на фактичні обставини справи, суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову та стягнення з відповідача 122 057,05 грн. заборгованості.

Судові витрати відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України покласти на відповідача.

Керуючись ст.124 Конституції України, ст.ст.11,526,629,625 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст.33,43,49, ст. 82, 83-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов заступника прокурора м. Івано-Франківська в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради до Приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення 122 057,05 грн. заборгованості, з яких:

67 366,63 грн. -20% від суми попереднього пайового внеску, а також 54 690,42 грн.- пені, 3% річних та індексу інфляції - задоволити.

Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (ін. код НОМЕР_1) на користь Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, вул. Грушевського, 21, м. Івано-Франківськ (рахунок МБ м. Івано-Франківськ, р/р31512931700002, код платежу 50110000, код 29568100, МФО 836014 УДК в Івано-Франківській області, призначення платежу: на соціально-економічний розвиток міста) 67 366,63 грн. (шістдесят сім тисяч триста шістдесят шість грн. 63коп.) -20% від суми попереднього пайового внеску, 31 679,97грн. (тридцять одну тисячу шістсот сімдесят дев"ять грн. 97коп.) пені, 4 977,33грн. (чотири тисячі дев"ятсот сімдесят сім грн. 33 коп.) - 3% річних, 18 033,12грн. (вісімнадцять тисяч тридцять три грн. 12 коп.). інфляційних втрат.

Видати наказ.

Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (ін. код НОМЕР_1) в дохід державного бюджету ( отримувач: УДК, м.Івано-Франківськ; банк отримувача: ГУДК України в Івано-Франківській області, МФО 836014, р/р 31113095700002, код ЄДРПОУ 20568100, код платежу 22090200) 1 220,57грн. (одну тисячу двісті двадцять грн. 57коп.) державного мита.

Видати наказ.

Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (ін. код НОМЕР_1) в дохід державного бюджету 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу ( отримувач: УДК у м.Івано-Франківську, код ЄДРПОУ отримувача - 20568100, р/р31212264700002, банк ГУДК України в Івано-Франківській області, МФО 836014, код платежу 22050003).

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Булка В.І.

Повне рішення складено 17.03.11.

Виготовлено в КП "Документообіг госп. судів"

Помічник судді Гандера М.В. 17.03.11