Рішення № 14417704, 10.03.2011, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2011 р.

Справа № 5010/363/2011-П-6/6

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Грица Ю. І. , при секретарі судового засідання Строїч П. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: заступника прокурора м. Івано-Франківська (вул. Гаркуші, 9, м. Івано-Франківськ, 76000) в інтересах держави в особі Управління державної служби охорони при Управлінні МВС України в Івано-Франківській області, вул.Млинарська,2,Івано-Франківськ,76010

до відповідача: ВАТ "Оріана" вул.Євшана,9,Калуш,Калуський район, Івано-Франківська область,77300

про стягнення заборгованості у розмірі 36891грн.60коп.

за участю представників сторін:

Від прокуратури: помічник прокурора Хомин М.В., (посвідчення № 51 )

Від позивача: : юрисконсульт Микитюк Т.І., (довіреність № 21/1-208 від 01.02.11)

,

ВСТАНОВИВ:

заступником прокурора м. Івано-Франківська в інтересах держави в особі Управління державної служби охорони при Управлінні МВС України в Івано-Франківській області заявлено позов до ВАТ "Оріана" про стягнення заборгованості за надані охоронні послуги в сумі 36891грн.60коп.

Позов мотивовано тим, що за результатами проведеної прокуратурою перевірки встановлено неналежне виконання договірних зобов"язань ВАТ"Оріана" перед Управлінням Державної служби охорони при УМВС в Івано-Франківській області по оплаті за надані охоронні послуги. А саме: на підставі укладеного між сторонами договору про забезпечення внутрішнього об"єктового режиму працівниками ВДСО при УМВС України в Івано-Франківській області надано відповідачу охоронні послуги на суму 36891грн.60коп. , що випливає з актів прийому-здачі робіт/послуг та розрахунком-дислокацією. Проте, ВАТ "Оріана" зобов"язань по оплаті наданих послуг не виконав в зв"язку з чим допустив заборгованість перед позивачем.

Представник від прокуратури заявлений позов підтримав з підстав викладених в позовній заяві.

Представник позивача заявлений прокурором позов підтримав в повному обсязі. В судовому засіданні надав пояснення з приводу заявленого до стягнення боргу. Зокрема зазначив, що позивачем на підставі укладеного з відповідачем договору №562 від 27.03.08 про забезпечення внутрішнього об"єктового режиму працівниками ВДСО при УМВС України в Івано-Франківській області надано відповідачу охоронні послуги на загальну суму 36891грн.60коп., що підтверджується рахуноком -дислокацією та актами прийому-здачі виконаних робіт/послуг .

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, відзиву на позов не подав, причини свого неприбуття суду не повідомив. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (ухвали від 25.02.11) із відміткою уповноваженого від ВАТ "Оріана" про отримання кореспонденції датоване 04.03.11.

Письмових заяв, повідомлень суду щодо поважності причин відсутності відповідача в судовому засіданні від останнього до суду не надходило.

У відповідності до ст. 75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, без участі повноважного представника відповідача, запобігаючи , одночасно, безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права .

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача та прокуратури, дослідивши зібрані у справі докази, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.03.08 між Управлінням ДСО при УМВС України в Івано-Франківській області та ВАТ "Оріана" укладено договір №562 про забезпечення внутрішнього об"єктового режиму працівниками ВДСО при УМВС України в Івано-Франківській області .

За умовами укладеного договору замовник доручив , а охорона прийняла на себе обов"язки по забезпеченню на об"єкті внутрішнього об"єктового режиму силами працівників міліції Калуського відділу ДСО.(п.1.1)

Пунктом 3.2.1 договору визначено обов"язок замовника своєчасно вносити плату за послуги охорони.

Розділом 2 Договору передбачено умови розрахунку сторін, зокрема: розмір ціни визначається згідно Методикою, спільно затв. МВС та Мінекономіки за погодж. Антимонопольним комітетом України . Замовник здійснює оплату послуг охорони шляхом передоплати 50% нарахування за перший місяць протягом 3-х днів з моменту підписання договору та решта 50% до 10числа наступного місяця.

Як свідчать обставини справи, позивач покладені на нього зобов"язання щодо надання охоронних послуг виконав в повному обсязі, що підтверджується поданими в матеріали справи актами здачі-прийняття робіт/послуг за червень 2010, за липень 2010, за серпень 2010, за вересень 2010, за жовтень 2010, за листопад та за грудень 2010 року з зазначенням суми послуг, що підлягає до сплати, які скріплені підписами та печатками сторін.

Проте, відповідач, порушив умови договору щодо оплати за надані послуги, в зв"язку з чим допустив заборгованість перед позивачем в сумі 36891грн.60коп.

Відповідно до ст.978 Цивільного кодексу України за договором охорони охоронець, який є суб'єктом підприємницької діяльності, зобов'язується забезпечити недоторканність особи чи майна, які охороняються. Володілець такого майна або особа, яку охороняють, зобов'язані виконувати передбачені договором правила особистої та майнової безпеки і щомісячно сплачувати охоронцю встановлену плату.

Відповідно до ст.193 ГК України суб”єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов”язання належним чином, вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання зобов”язання.

Згідно ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

В силу дії ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.530 цього ж Кодексу, якщо у зобов"язанні встановлений строк ( термін) його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк ( термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов"язку не встановлений або визначений моментом пред"явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов"язок у семиденний строк від дня пред"явлення вимоги, якщо обов"язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

З матеріалів справи випливає, що позивач завертався до відповідача з письмовими зверненнями щодо необхідності плати боргу ( листи від 19.10.10 №21/1-2385, 10.12.10 №21/1-3031). Однак станом на день звернення до суду непогашеною залишилася заборгованість в сумі 16627грн.20коп.

Листом від 29.07.10 за №919 ВАТ "Оріана" повідомляла позивача про те, що наявність боргу визнає, проте не в змозі проводити поточні виплати .

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування ( ч.2 ст.34 ГПК України).

Матеріалами справи підтверджується, а відповідачем, в свою чергу, не спростовано факту прострочення виконання зобов"язання щодо повної оплати наданих охоронних послуг.

Таким чином, виходячи з вищенаведеного, позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню.

Судові витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення, згідно ст.49 ГПК України, слід стягнути в дохід державного бюджету з відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст.509, 526, 530, 978Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст.33, 34, 49, ст. 82, 83-84Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов задоволити.

Стягнути з ВАТ "Оріана" вул.Євшана, 9, м.Калуш, Калуський район, Івано-Франківська область, 77300 ( код ЄДРПОУ 05743160, р/р 26003252980051 в КБ "Приватбанк", МФО 336677) на користь Управління державної служби охорони при управлінні МВС України в Івано-Франківській області, вул.Млинарська,2, м.Івано-Франківськ, 76010 ( код ЄДРПОУ 08596908, р/р 26001380078520 в АТ "Брокбізнесбанк" м.Івано-Франківськ, МФО 336882) 36891грн.60коп. заборгованості за надані охоронні послуги.

Стягнути з ВАТ "Оріана" вул.Євшана, 9, м.Калуш, Калуський район, Івано-Франківська область, 77300 ( код ЄДРПОУ 05743160, р/р 26003252980051 в КБ "Приватбанк", МФО 336677) в дохід державного бюджету ( отримувач: УДК в м. Івано-Франківськ, банк отримувача: ГУДК України в Івано-Франківській області, МФО 836014, р/р 31113095700002, код ЄДРПОУ 20568100, код платежу 22090200) 368 грн.92коп. державного мита.

Стягнути з ВАТ "Оріана" вул.Євшана, 9, м.Калуш, Калуський район, Івано-Франківська область, 77300 ( код ЄДРПОУ 05743160, р/р 26003252980051 в КБ "Приватбанк", МФО 336677) в дохід державного бюджету ( отримувач - УДК у м. Івано-Франківську, код ЄДРПОУ отримувача - 20568100, р/р 31212264700002, банк - ГУДК України в Івано-Франківській області, МФО 836014, код платежу 22050003 ) 236грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Грица Ю. І.

Повне рішення складено 14.03.11

Виготовлено в КП "Документообіг госп. судів"

______ Сивак І. М. 14.03.11