Рішення № 14417682, 11.03.2011, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2011 р. Справа № 2/148

Господарський суд Івано-Франківської області у складі

головуючого судді Круглової О. М., судді Максимів Т.В., судді Михайлишина В. В.

при секретарі Григорійчук Я. В.

розглянувши матеріали справи у відкритому судовому засіданні

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" м.Київ, вул. Ковпака, 29

в особі Івано-Франківського відділення Львівської обласної філії ПАТ "Укрсоцбанк", вул. Незалежності, 44, м. Івано-Франківськ, 76000

до відповідача Приватного підприємства "Егіна", вул.Бажана,1, Малиновський район, м.Одеса, 65033

Третя особа на стороні відповідача,

що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2, АДРЕСА_1

місце проживання: АДРЕСА_2 .

про стягнення 6184169,36 грн. зоборгованості шляхом звернення стягнення на майно

за зустрічним позовом: Приватного підприємства "Егіна" вул.Бажана,1, Малиновський район, м.Одеса, 65033

до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" м.Київ, вул. Ковпака, 29

в особі Івано-Франківського відділення Львівської обласної філії ПАТ "Укрсоцбанк", вул. Незалежності, 44, м. Івано-Франківськ, 76000

про визнання недійсним додаткового договору до договору іпотеки

за участю представників сторін:

Від позивача (за первісним позовом): Білий З.Р. - головний юрисконсульт, (довіреність №02-04/687 від 02.06.09р.)

Від відповідача (за первісним позовом): Ковальчук О.О. - представник, довіреність від 21.02.2011р.

Від третьої особи, що не заявляє самостійних вимог: Чабан Ю.В. - представник, довіреність №2185 від 10.12.09р.

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 520071,06 доларів США заборгованості по кредиту, що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ на день проведення розрахунку становить 4165249,11 грн.; 73184,94 доларів США - заборгованості по відсотках, що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ на день проведення розрахунку становить 586138,18 грн; 57104,73 грн. пені по кредиту; 22156,34 грн. - пені по відсотках; 169000 доларів США штрафу, що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ на день проведення розрахунку становить 1353521 грн. шляхом звернення стягнення на заставне майно за Іпотечним договором від 30.05.2006р., який посвідчений нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_1. та зареєстрований в реєстрі за № Д-324, а саме:

- нежитлові приміщення №№32,33,34,35,36,У, пл.484,9 кв.м., що знаходяться за адресою м.Івано-Франківськ, вул.Галицька,51а, які належать Іпотекодавцю на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконавчим комітетом Івано-Франківської міської ради «04»жовтня 2004р., зареєстрованого в Івано-Франківському обласному бюро технічної інвентаризації 05.10.2004р. за №4944802.

Розпорядженням заступника голови господарського суду від 21.10.10 справу №2/148 передано на розгляд колегії у складі 3-х суддів: Головуючий суддя: Круглова О.М., суддів: Кобецька С.М., Михайлишин В.В. Розпорядженням голови господарського суду від 31.12.10 у зв"язку з перебуванням судді Кобецької С.М. у відпустці введено в склад колегії суддю Максимів Т.В.

Розгляд справи за клопотанням сторін неодноразово відкладався з метою укладення між сторонами мирової угоди та витребування доказів, що необхідно було для всебічного повного та об"єктивного вирішення спору.

В процесі розгляду справи позивач (за первісним позовом) Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку "Укрсоцбанк" змінив назву на Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", що підтверджується поданим витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців №006960 (а.с.170).

Також в процесі розгляду справи ПП "Егіна" змінила місцезнаходження, а саме: вул.Бажана,1, Малиновський район, м.Одеса, що підтверджується поданим витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців №993932.

Частиною 3 ст.17 ГПК України встановлено, що якщо справа, прийнята господарським судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута по суті і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому господарському суду. Тобто, в даному випадку справа підсудна господарському суду Івано-Франківської області.

Позивач в засіданні суду позовні вимоги підтримав. В обгрунтування позовних вимог посилається на невиконання відповідачем умов Договору про надання відновлювальної кредитної лінії №590-22/340 від 30.05.06, та додаткових угод до вказаного договору, а саме не повернув отриманий кредит в термін, обумовлений вказаним договором, не сплатив відсотки за користування кредитом.

Відповідачем по справі 22.06.10 було подано зустрічну позовну заяву за Вх.№2874 про визнання недійсним додаткового договору до договору іпотеки, укладеного між Приватним підприємством "Егіна" та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк", який посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_1. 06.04.07 за реєстраційним №912., яка була прийнята до розгляду ухвалою суду від 22.06.10. В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що вказаний додатковий договір від імені ПП "Егіна" підписав Лесик Павло Михайлович, який діяв на підставі наказу №0307/01-к від 19.03.07, а не довіреності, виданої директором підприємства, тому вказаний наказ не є документом, який уповноважував Лесика П.М. на укладення додаткового договору.

Представник третьої особи будь-яких заперечень по суті первісного позову суду не надав.

Відповідачем за зустрічним позовом було подано клопотання про застосування позовної давності до відносин за зустрічною позовною заявою про визнання недійсним додаткового договору до договору іпотеки.

Відповідно до ст.261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила

З врахуванням наведеного, суд відхилив клопотання про застосування позовної давності, оскільки поданими доказами не підтверджений факт, що відповідачу - ПП "Егіна" було відомо про укладення такої угоди (дату її укладення). В зустрічній позовній заяві міститься посилання на те, що ПП "Егіна" стало відомо про додатковий договір до договору іпотеки лише з часу звернення позивача до суду з позовною заявою за Вих.№21/48-01/85-70 від 14.10.09.

Представник позивача (за первісним позовом) в судовому засіданні заявив усне клопотання про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду, оскільки її підписав не уповноважений представник. Проте, судом було з"ясовано, що на час подання зустрічного позову він був підписаний особою, що мала належні повноваження та діяла на підставі доручення, виданого та підписаного директором ПП "Егіна" ОСОБА_2 Повноваження директора ПП "Егіна" підтверджено відомостями з Довідки АА №027965 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) про внесення даних щодо суб"єкта ЄДРПОУ 19.04.10, де в графі керівник зазначено - ОСОБА_2 (а.с.36 том 2).

З врахуванням наведеного, позивачем (за первісним позовом) знято з розгляду клопотання про залишення зустрічного позову без розгляду.

Представник відповідача (за первісним позовом) подав суду клопотання за Вх.№2081/2011 свх від 11.03.11, в якому просить суд зупинити провадження у справі на період ліквідації ПП "Егіна" та заміни її правонаступником ПП "Егіна плюс".

Розглянувши клопотання відповідача (за первісним позовом) про зупинення провадження у справі відповідно до п.3 ч.2 ст.79 ГПК України, яка передбачає, що суд має право зупинити провадження у справі в разі заміни однієї з сторін її правонаступником внаслідок реорганізації підприємства, організації, суд зазначає, що норма зазначеної статті передбачає право суду, а не обов"язок зупинити провадження у справі.

Суд відмовив в задоволенні вказаного клопотання з метою недопущення затягування розгляду справи та з врахуванням того, що заміна сторони правонаступником можлива і на стадії виконавчого провадження.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, дослідивши та оцінивши зібрані докази відповідно до приписів ст. 43 ГПК України, з"ясувавши обставини, на яких грунтуються позовні вимоги, суд вважає зустрічний позов обгрунтованим, враховуючи наступне:

Для забезпечення виконання зобов'язань по Договору про надання відновлювальної кредитної лінії №590-22/340 від 30.05.06, між Приватним підприємством "Егіна" та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" було укладено іпотечний договір, який посвідчений нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_1. 30.05.06 та зареєстрований в реєстрі за № Д-324, а також додатковий договір до договору іпотеки, який посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_1. 06.04.07 за реєстраційним №912.

За іпотечним договором Відповідачем передано в іпотеку АКБ "Укрсоцбанк" наступне нерухоме майно:

- нежитлові приміщення №№32,33,34,35,36,У, пл..484,9 кв.м., що знаходяться за адресою м.Івано-Франківськ, вул.Галицька,51а, які належать Іпотекодавцю на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконавчим комітетом Івано-Франківської міської ради «04»жовтня 2004р., зареєстрованого в Івано-Франківському обласному бюро технічної інвентаризації 05.10.2004р. за №4944802.

Відповідно до п.1.2 Іпотечного договору вартість предмету іпотеки за згодою сторін становила іпотечну вартість 2440150 грн., що в еквіваленті за курсом НБУ на момент укладення цього договору становить 483198 доларів США. Додатковим договором до договору іпотеки від 06.04.07 внесено зміни до п.1.2 Іпотечного договору від 30.05.06, згідно якого вартість предмету іпотеки за згодою сторін становила іпотечну вартість 4897490 грн., що в еквіваленті за курсом НБУ на момент укладення цього договору становить 969800 доларів США.

Додатковий договір до договору іпотеки від 06.04.07 слід визнати недійсним з врахуванням наступного:

Відповідно до п.2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Згідно зі статтею 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 Цивільного кодексу України. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). З зазначеними нормами кореспондується і частина 1 статті 207 Господарського кодексу України, за приписами якої судом може бути визнано недійсним повністю або частково господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності).

Правочин є чинним , якщо він не суперечить Цивільному кодексу України, іншим актам цивільного законодавства та моральним засадам громадянського суспільства.

Додатковий договір до договору іпотеки від 06.04.07 підписаний від імені іпотекодавця ПП "Егіна" головним бухгалтером Лесик П.М., що діяв згідно наказу №0307/01-к (а.с.158 том 1).

Зі змісту вказаного наказу випливає, що ПП "Егіна" надає Лесику П.М. повноваження на підписання від імені ПП "Егіна" кредитних договорів та договорів по їх забезпеченню, тобто, останній вправі укладати договори в забезпечення кредитних зобов"язань ПП "Егіна", але аж ніяк не договори в забезпечення зобов"язань по кредиту фізичної особи ОСОБА_2 з якою банк уклав кредитний договір.

Таким чином, Додатковий договір до договору іпотеки від 06.04.07 підписаний особою, яка не мала на це повноважень.

Щодо позову про стягнення 6184169,36 грн. зоборгованості шляхом звернення стягнення на майно, то він підлягає частковому задоволенню з врахуванням вищенаведеного та наступного:

Згідно Договору про надання відновлювальної кредитної лінії №590-22/340 від 30.05.2006р. АКБ „Укрсоцбанк" надав громадянці ОСОБА_2 кредит у формі відновлювальної лінії зі сплатою 12,0% річних та комісій, в розмірі та в порядку визначеному Тарифами на послуги по наданню кредитів, які містяться в Додатку 1 до цього Договору, в межах максимального ліміту заборгованості до 338000 дол.США, з графіком зміни максимального ліміту заборгованості згідно п. 1.1.1. Договору та кінцевим терміном повернення заборгованості за Кредитом до 29.05.2016р.

Згідно додаткової угоди №1 від 06.04.07р. розмір кредитної лінії збільшено до 650000 дол.США та пунктом 1.1.1. встановлено новий графік змін максимального ліміту заборгованості.

Відповідно до п.3.3.9. Договору, Позичальник зобов'язаний здійснювати погашення кредиту відповідно до графіку змін максимального ліміту заборгованості, визначеного в п. 1.1.1. цього Договору, у сумі різниць між максимальним лімітом заборгованості, що діяв у попередньому періоді, та максимальним лімітом заборгованості, що діятиме у наступному періоді.

Взяті зобов'язання Позичальник не виконував, а саме - не сплачував тіло кредиту та нараховані відсотки, в зв"язку з чим заборгованість по тілу кредиту, відсотках, пені, штрафу перед позивачем станом на день звернення до суду становила 6184169,36 грн.

Згідно п. 4.5. даного Договору у разі невиконання Позичальником обов'язків, визначених п.3.3.7., 3.3.8. цього Договору, протягом більше, ніж 60 днів, строк користування кредитом, вважається таким, що сплив, та, відповідно, Позичальник зобов'язаний протягом одного робочого дня погасити кредит в повному обсязі, сплатити проценти за фактичний час використання кредиту та нараховані штрафні санкції.

У зв'язку із цим Позичальнику та майновому поручителю ПП «Егіна»було надіслано вимогу №21-20/96-246 від 18.11.2008р. про дострокове погашення заборгованості по Договору про надання відновлювальної кредитної лінії №590-22/340 від 30.05.2006р. (а.с.26-27).

Як вже зазначалось вище, для забезпечення виконання зобов'язань по Договору про надання відновлювальної кредитної лінії №590-22/340 від 30.05.2006р., між Приватним підприємством "Егіна" та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" було укладено іпотечний договір, який посвідчений нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_1. та зареєстрований в реєстрі 30.05.06 за № Д-324.

За іпотечним договором Відповідачем передано в іпотеку АКБ "Укрсоцбанк" наступне нерухоме майно:

- нежитлові приміщення №№32,33,34,35,36,У, пл.484,9 кв.м., що знаходяться за адресою м.Івано-Франківськ, вул.Галицька,51а, які належать Іпотекодавцю на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконавчим комітетом Івано-Франківської міської ради «04»жовтня 2004р., зареєстрованого в Івано-Франківському обласному бюро технічної інвентаризації 05.10.2004р. за №4944802.

Відповідно до ч.1 ст.575 іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Відповідно до ч.1 ст.33 Закону України "Про іпотеку" - у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до п.1.2 іпотечного договору вартість предмету іпотеки за згодою сторін становить іпотечну вартість 2440150 грн., що в еквіваленті за курсом НБУ на момент укладення цього договору становить 483198 доларів США.

В ч.2 п.14 Постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.09 №14 зазначено, що у разі пред'явлення позову про стягнення грошової суми в іноземній валюті суду слід у мотивувальній частині рішення навести розрахунки з переведенням іноземної валюти в українську за курсом, встановленим Національним банком України на день ухвалення рішення.

Враховуючи вищенаведене, слід стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по тілу кредиту, відсотках, пені, штрафу на загальну суму 483198 доларів США, що по курсу НБУ станом на 11.03.11 (день ухвалення рішення) еквівалентно 3834224,45 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором, який посвідчений нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_1. та зареєстрований в реєстрі за № Д-324, шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження згідно ст.41 Закону України "Про іпотеку" за початковою ціною, визначеною на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність. В решті позову відмовити.

Відповідно до ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Судові витрати по розгляду позову покласти на відповідача пропорційно задоволеним вимогам .

Судові витрати по зустрічному позові покласти на відповідача по зустрічному позову.

Керуючись ст.ст.124,129 Конституції України, Законом України "Про іпотеку", ст.ст.12, 203, 207 215, 216, 526, 527, 546, 549, 629, 651, 1049, 1054 Цивільного кодексу України, ст.ст.174, 193, 207, 230, 231, 232, 345 ГК України, ст.ст.32, 33, 34, 49, ст. ст. 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" в особі Івано-Франківського відділення Львівської обласної філії ПАТ "Укрсоцбанк" до Приватного підприємства "Егіна" за участю Третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про стягнення 6184169,36 грн. зоборгованості шляхом звернення стягнення на майно- задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства "Егіна", м.Одеса, вул.Бажана,1, Малиновський район, 65033 (код 31263070) на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", вул. Ковпака, 29, м.Київ,03150 (код 00039019) заборгованість по тілу кредиту, відсотках, пені, штрафу на загальну суму 483198 доларів США, що по курсу НБУ станом на 11.03.11 еквівалентно 3834224,45 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки на нерухоме майно: нежитлові приміщення №№32,33,34,35,36,У, пл.484,9 кв.м., що знаходяться за адресою м.Івано-Франківськ, вул.Галицька,51а, які належать Іпотекодавцю на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконавчим комітетом Івано-Франківської міської ради «04»жовтня 2004р., зареєстрованого в Івано-Франківському обласному бюро технічної інвентаризації 05.10.2004р. за №4944802 за Іпотечним договором, який посвідчений нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_1. та зареєстрований в реєстрі 30.05.06 за № Д-324, шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження згідно ст.41 Закону України "Про іпотеку" за початковою ціною, визначеною на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність.

Стягнути з Приватного підприємства "Егіна", м.Одеса, вул.Бажана,1, Малиновський район, 65033 (код 31263070) на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", вул. Ковпака, 29, м.Київ,03150 (код 00039019) - 15810 (п"ятнадцять тисяч вісімсот десять) грн. 16 коп. державного мита та 146 (сто сорок шість) грн. 32 коп. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу .

В решті позову відмовити .

Наказ видати позивачу після набрання рішенням законної сили .

Зустрічний позов Приватного підприємства "Егіна" до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" в особі Івано-Франківського відділення Львівської обласної філії ПАТ "Укрсоцбанк" про визнання недійсним додаткового договору до договору іпотеки- задовольнити.

Визнати недійсним додатковий договір до договору іпотеки, який укладений між Приватним підприємством "Егіна", м.Одеса, вул.Бажана,1, Малиновський район, 65033 (код 31263070) і Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк", вул. Ковпака,29, м.Київ,03150 (код 00039019) та посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_1. 06.04.07 за реєстраційним №912 .

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", вул. Ковпака, 29, м.Київ,03150 (код 00039019) на користь Приватного підприємства "Егіна", м.Одеса, Малиновський район, вул.Бажана,1 (код 31263070) - 85 (вісімдесять п"ять) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу .

Наказ видати позивачу після набрання рішенням законної сили .

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Головуючий суддя Круглова О. М.

Суддя Максимів Т.В.

Суддя Михайлишин В. В.

повне рішення складено 16.03.11

Виготовлено в КП "Документообіг госп. судів"

__помічник судді Шунтов О. М. 16.03.11