Ухвала суду № 14417671, 11.03.2011, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

11 березня 2011 р. Справа № 5010/82/2011-25/2

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Валєєвої Т.Е.,

при секретарі судового засідання Вітюку О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

до публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" (вул. Набережна Перемоги, 50, Жовтневий район, м. Дніпропетровськ, 49094; вул. Дністровська, 14, м. Івано-Франківськ, 76018; вул. Галицька, 22, м. Івано-Франкіськ, 76018)

за участю третьої особи, без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 (АДРЕСА_2)

про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_3 - представник (довіреність від 07.02.2011 р. № 407);

від третьої особи: ОСОБА_4 - представник (довіреність від 19.10.2010 р. №5702);

від відповідача: не з'явилися,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Івано-Франківської області з позовом до публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" про визнання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрованого в реєстрі за №2162 від 27.08.2010р., таким, що не підлягає виконанню.

Позов мотивований тим, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню з боржника за рахунок предмету іпотеки, та здійснив відповідну нотаріальну дію за межами свого нотаріального округу.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 25.01.2011 р. порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 08.02.2011 р.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 08.02.2011 р. відкладено розгляд справи в судовому засіданні на 24.02.2011 р.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 24.02.2011 р. відкладено розгляд справи в судовому засіданні на 11.03.2011 р.

Представник відповідача в судове засідання не зявився та надіслав заперечення на позовну заяву (вх.№2050/2011-с вх від10.03.2011 р.) і клопотання (вх.№2051/2011-с вх від10.03.2011 р.) про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю забезпечення участі представника у судовому засіданні.

У судовому засіданні 11.03.2011 р. представником третьої особи подано суду заперечення на позовну заяву (вх.№2087/2011-с вх від10.03.2011 р.) та клопотання від 11.03.2011 р. б/н (вх.№ 2096/2011-с вх від 11.03.2011 р.) про долучення до матеріалів справи витребуваних судом матеріалів нотаріальної справи.

У судовому засіданні 11.03.2011 р. представник позивача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи та подав суду клопотання від 11.03.2011 р. (вх.№2095/2011-с вх від 11.03.2011 р.) про продовження строку вирішення спору.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи нез'явлення у судове засідання представника відповідача та надіслане ним клопотання про відкладення розгляду справи, з метою дотримання процесуальних прав сторін, забезпечення всебічного, повного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає за доцільне заявлені клопотання задовольнити, продовжити строк вирішення спору та відкласти розгляд справи відповідно до ст. 77 ГПК України.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи, позивачем разом з позовною заявою було подано заяву про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони відповідачу та іншим особам (зокрема, ВДВС Богородчанського районного управління юстиції) вчиняти дії з виконання спірного виконавчого напису нотаріуса, однак розгляд вказаної заяви було відкладено.

В обґрунтування свого клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову, позивач посилався на те, що органом державної виконавчої служби відкрито виконавче провадження з примусового виконанню спірного виконавчого напису нотаріуса і проведення органом державної виконавчої служби стягнення за цим виконавчим документом зробить виконання рішення суду, у разі задоволення позову та визнання спірного виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, неможливим.

У судовому засіданні 11.03.2011 р. представник позивача подав клопотання від 11.03.2011 р. (вх.№ 2094/2011-с вх від 11.03.2011 р.) про уточнення заходів забезпечення позову, в якому просить зупинити стягнення на підставі спірного виконавчого напису.

Представник третьої особи проти заявленого клопотання не заперечує.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, розглянувши заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, дослідивши наявні матеріали справи, судом встановлено наступне.

У відповідності до вимог ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову.

Господарський суд має право вжити заходи до забезпечення позову, які визначені у ст. 67 ГПК України. При цьому, вибір заходу забезпечення позову залежить від предмета спору та способу захисту. Одним з таких заходів є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно із ч. 1 ст. 87 Закону України "Про нотаріат" для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий напис нотаріуса є виконавчим документом, який підлягає примусовому виконанню державною виконавчою службою.

У разі здійснення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого документа про стягнення заборгованості, суд, зокрема, може зупинити стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку, а не забороняти відділу державної виконавчої служби проводити певні дії.

Відповідної правової позиції дотримується Верховний Суд України, зокрема в своїй постанові від 11.07.2006 р. у справі №2-5/11915-2005.

Отже, обраний позивачем вид заходу забезпечення позову відповідає вимогам чинного законодавства.

У силу ст. 66 ГПК України забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

За змістом цієї норми заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення.

При цьому, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у особи на момент предявлення позову, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно із спірним виконавчим написом, вчиненим приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрованим в реєстрі за №2162 від 27.08.2010р., звернено стягнення на нерухоме майно позивача, а саме: торгові приміщення (цегла) загальною площею 195,9 кв.м. та котельні (цегла) загальною площею 33,8 кв.м.

З матеріалів справи вбачається, що вищезазначене майно належить позивачу на праві власності (а.с. №№ 114-116).

Постановою ВДВС Богородчанського районного управління юстиції від 02.09.2010 р. (а.с.№13) відкрито виконавче провадження з примусового виконання спірного виконавчого напису нотаріуса.

Постановою ВДВС Богородчанського районного управління юстиції від 22.09.2010 р. накладено арешт на вищезазначене майно позивача та оголошено заборону на його відчуження (а.с.№16).

28.09.2010 р. ВДВС Богородчанського районного управління юстиції проведено опис та арешт майна позивача, про що складено відповідний акт (а.с. №№14-15).

Крім того, здійснено експертну оцінку арештованого майна позивача та листом ВДВС Богородчанського районного управління юстиції від 06.12.2010 р. №774/11-24 повідомлено позивача про вартість, за яку буде реалізовано майно (а.с. №17).

Відповідно до листа приватного підприємства "Нива-В.Ш." від 13.01.2011 р. №09/06 повідомлено позивача про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, які мали відбутися 07.02.2011 р. (а.с. №22).

У звязку з поверненням ухвалою Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 10.02.2011 р. у справі № 2-158/2011 р. позовної заяви ОСОБА_5 про виключення майна з акта опису й арешту майна без розгляду, постановою ВДВС Богородчанського районного управління юстиції від 23.02.2011 р. поновлено виконавче провадження з примусового виконання спірного виконавчого напису нотаріуса (а.с. №118).

Відтак, на даний час виконавче провадження з примусового виконання спірного виконавчого напису нотаріуса перебуває на стадії продажу арештованого майна з прилюдних торгів. При цьому, доказів нездійснення відповідної публікації та невстановлення нової дати проведення прилюдних торгів суду не надано.

Враховуючи те, що виконавче провадження з примусового виконання спірного виконавчого напису нотаріуса поновлено з 23.02.2011 р., а провадження у даній справі за клопотаннями як позивача, так і відповідача підлягає відкладенню на 30.03.2011 р., є достатньо обґрунтовані підстави, що за цей час майно позивача може бути реалізовано в порядку виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 388 Цивільного кодексу України майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Таким чином, здійснення виконавчих дій може призвести до того, що нерухоме майно буде реалізовано органом державної виконавчої служби за спірним виконавчим написом нотаріуса. У такому випадку виконання рішення суду у даній справі, в разі задоволення позову про визнання цього виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, буде неможливим, оскільки він буде виконаний, відповідно предмет спору - відсутнім, тому захист прав позивача у спосіб, визначений ст. 50 Закону України "Про нотаріат", яка передбачає оскарження нотаріальних дій, буде неможливим. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Вищого господарського України від 24.06.2008 р. у справі №38/51.

За таких обставин справи, суд дійшов висновку, що підстави для відмову у задоволенні клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову відсутні.

При цьому, суд враховує те, що вказане зупинення стягнення заборгованості має тимчасовий характер, відтак права відповідача на отримання задоволення своїх вимог за рахунок майна позивача не порушуються.

Також, суд бере до уваги те, що в ухвалі Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 19.03.2010 р. та ухвалі Апеляційного суду Івано-Франківської області від 06.05.2010 р., якою першу залишено без змін, (а.с. №№27-28) суди встановили, що позивач при укладанні кредитного договору та договору іпотеки, на підставі яких вчинено спірний виконавчий напис нотаріуса, діяв як фізична особа-підприємець, відтак, спори, повязані з цими договорами, підвідомчі господарським судам.

Положеннями п. 4 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 50, 87 Закону України "Про нотаріат", ст. ст. 17, 32, 37, 54 Закону України "Про виконавче провадження", ст. ст. 42, 43, 22, 66, ч. 2 ст. 67, ч. 3 ст. 69, ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору у справі № 5010/82/2011-25/2 на п'ятнадцять днів.

2. Відкласти розгляд справи в судовому засіданні на 30.03.11 о 12:00. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області за адресою: вул. Шевченка 16, м. Івано-Франківськ, 76000; кімната/зал № 7.

3. Заяву позивача від 21.01.2011 р. б\н про вжиття заходів до забезпечення позову, з урахуванням клопотання від 11.03.2011 р. б\н про уточнення заяви про вжиття заходів до забезпечення позову, задовольнити.

4. Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрованого в реєстрі за №2162 від 27.08.2010р., про звернення стягнення на нерухоме майно - торгові приміщення (цегла), загальною площею 195,9 (сто дев'яносто п'ять цілих девять десятих) кв. м., котельня (цегла), загальною прощею 33,8 (тридцять три цілих вісім десятих) кв. м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3, яке на підставі Свідоцтва, виданого приватним нотаріусом Богородчанського районного округу ОСОБА_6 03.11.2000 р. за реєстровим №1685, та Договору про виділ майна в натурі, посвідченого приватним нотаріусом Богородчанського районного округу ОСОБА_6 14.03.2005 р. за реєстровим № 894, що зареєстровані Івано-Франківським обласним бюро технічної інвентаризації 14.03.2005 р., Витяг № 6730260, реєстраційний номер 10163012, номер запису 2 в книзі 2, належить на праві власності ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: смт. Богородчани, Івано-Франківська область, проживає за адресою: АДРЕСА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце роботи: приватний підприємець), яке було передано за договором іпотеки від 05.03.2007 р. в заставу Публічному акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк" (вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ; ідентифікаційний код №14360570), посвідченого приватним нотаріусом Богородчанського районного округу ОСОБА_6 05.03.2007 р. за реєстровим номером № 1149, укладеного між ЗАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1, та Кредитного договору №63К від 03.03.2007р., з усіма змінами та доповненнями, укладеного між ЗАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1

Ухвала набирає законної силу з дня її винесення 11.03.2011 р.

Ухвала може бути предявлена до виконання з 12.03.2011 р. по 11.03.2012 р.

Дану ухвалу для виконання надіслати ВДВС Богородчанського районного управління юстиції (вул. Шевченка, 69, смт. Богородчани, Івано-Франківська область, 77701).

5. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 ГПК України, та надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

Суддя Т.Е. Валєєва

Виготовлено в КП "Документообіг госп. судів"

_______ О.В. Вітюк 11.03.11