Рішення № 14417670, 10.03.2011, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2011 р.

Справа № 20/174

Господарський суд Івано - Франківської області у складі:

Судді Кобецької С.М.

При секретарі Колісник О.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго"

вул. Б.Хмельницького,59А, м.Івано - Франківськ,76007

до відповідача Відкритого акціонерного товариства "Івано-Франківське спеціалізоване

управління механізації будівництва", вул.Галицька,33,с.Угринів,

Тисменицький район, Івано-Франківська область,77423

про стягнення 170 205,26грн. - заборгованості, 35 045,68грн. - інфляційних, 10 527,37грн. - 3% річних.

За участі представників сторін:

Від позивача: Бабій С.В.- юрисконсульт, (довіреність №660-2/10 від 15.09.10р.);

Від відповідача: не з"явились.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Державне міське підприємство "Івано-Франківськтеплокомуненерго" звернулось до господарського суду Івано-Франківської області з позовом, в якому просить суд, стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Івано-Франківське спеціалізоване управління механізації будівництва" 177 896,86грн. - заборгованості, 35 045,68грн. - інфляційних, 10 527,37грн. - 3% річних.

В судовому засіданні 03.02.11р. оголошувалась перерва до 15.02.11р.

Представник позивача в судовому засіданні, використовуючи своє право надане ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, подав суду заяву №2055/2011-с вх від 10.03.11р., в якій, зменшив позовні вимоги в частині стягнення основного боргу. Просить суд, стягнути з відповідача 170 205,26грн. - заборгованості, 35 045,68грн. - інфляційних, 10527,37грн. - 3% річних.

Враховуючи правила ст.22 Господарського процесуального кодексу України, згідно яких позивач, до прийняття рішення по справі, має право збільшити або зменшити розмір позовних вимог, суд розглянув спір відповідно до зменшених позовних вимог, враховуючи, що ця дія не суперечить нормам чинного законодавства та не порушує чиї- небудь права та охоронювані законом інтереси.

При цьому, суд звертає увагу на те, що у п.17 Інформаційного листа Вищого господарського суду України " Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 р." від 13.08.08 р. № 01-8/482 зазначено, що в разі зменшення позовних вимог, якщо його прийнято господарським судом, має місце нова ціна позову, виходячи з якої вирішується спір. При цьому, будь-які підстави припинення провадження у справі, в частині зменшення позовних вимог, у господарського суду відсутні.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги (зменшені),

вказуючи при цьому на:

- укладення між сторонами Договору підряду №23/08 від 22.07.08р., згідно умов якого,

підрядник/позивач за завданням замовника/відповідача виконав наступну роботу: заміна ділянок теплової мережі опалення і гарячого водопостачання (переходи) по вул.Г.Мазепи та вул. Південний бульвар в м.Івано-Франківську, що підтверджують довідки про вартість виконаних підрядних робіт №219А-04-1-2 за листопад 2008р. на суму 69249,30грн., № 219А-04-1-3 за листопад 2008р. на суму 74617,56грн., №234-0-1-1 за грудень 2008р. на суму 34030,00грн.;

- неналежне виконання відповідачем умов Договору, зокрема п.3.1., який передбачає умови платежу за виконані роботи, внаслідок чого, і утворилась заборгованість у сумі 170205,26грн.( 7 691,60грн.- відповідачем сплачено);

- положення ст. 625 Цивільного кодексу України, на підставі яких, відповідачу нараховано 35 045,68грн. - інфляційних, 10 527,37грн. - 3% річних.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча ухвала суду з відомостями про дату, час та місце розгляду справи направлялась йому рекомендованою кореспонденцією. Однак, в судових засіданнях 03.02.11р., 15.02.11р. позовні вимоги визнав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, всебічно та повно з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, враховуючи вимоги чинного законодавства, суд встановив наступне.

Між Державним міським підприємством "Івано-Франківськтеплокомуненерго" (підрядник/позивач) та Відкритим акціонерним товариством "Івано-Франківське спеціалізоване управління механізації будівництва" (замовник/відповідач) укладено Договір підряду №23/08 від 22.07.08р.

Розділом 1 Договору, встановлено, що підрядник зобов"язується на свій ризик виконати за завданням замовника з використанням своїх матеріалів або матеріалів замовника, а замовник зобов"язується прийняти та оплатити наступну роботу: заміна ділянок теплової мережі опалення і гарячого водопостачання (переходи) по вул.Г.Мазепи та вул. Південний бульвар в м.Івано-Франківську.

Відповідно до п.3.1. Договору, ціна Договору визначається по проектно-кошторисній документації і складає 343977,60грн.

Кінцевий розрахунок за Договором проводиться замовником не пізніше 10 днів після повного завершення робіт, включаючи усунення виявлених під час приймання недоліків. Замовник має право знімати за послуги ГП до 5% від об"єму виконаних БНР (п.п.3.1, 3.3 Договору).

Підрядником (позивачем) виконано, а замовником (відповідачем) прийнято роботи, обумовлені Договором. Даний факт підтверджують підписані та скріплені печатками сторін акти приймання виконаних підрядних робіт №219А-04-1-2 за листопад 2008р. на суму 72894,00грн., № 219А-04-1-3 за листопад 2008р. на суму 78544,80грн., №234-0-1-1 за грудень 2008р. на суму 35604,00грн. та довідки про вартість виконаних підрядних робіт №219А-04-1-2 за листопад 2008р. на суму 69249,30грн., № 219А-04-1-3 за листопад 2008р. на суму 74617,56грн., №234-0-1-1 за грудень 2008р. на суму 34030,00грн. Таким чином, вартість виконаних робіт за Договором підряду №23/08 від 22.07.08р. становить 177 896,86грн. (включаючи зняття 5% послуг ГП ).

Однак, в порушення п.3.1 Договору, відповідач не провів оплату за виконані роботи в повному обсязі і як наслідок виникла заборгованість в сумі 170 205,26грн.( 7 691,60грн.- відповідачем сплачено).

Позивачем доведено перед судом, а відповідачем визнано (в судових засіданнях 03.02.11р., 15.02.11р.) факт наявності заборгованості за виконані підрядні роботи.

Таким чином, неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов"язань за Договором підряду №23/08 від 22.07.08р., призвело до виникнення заборгованості що складає 170 205,26грн.

Станом на 10.03.2011р. в матеріалах справи відсутні відомості, які підтвердили б сплату вище зазначеної заборгованості.

Договір підряду №23/08 від 22.07.08р., укладений між сторонами в межах чинного законодавства України - є правомірним, оскільки його недійсність прямо не встановлена законом та він не визнаний судом недійсним (ст.204 Цивільного кодексу України).

В силу ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

У відповідності до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Зобов"язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч.1 ст.526 Цивільного кодексу України).

Як вказує частина 1статті 527 Цивільного кодексу України, боржник зобов"язаний виконати свій обов"язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов"язання чи звичаїв ділового обороту.

Більше того, як вказує ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов"язковим для виконання сторонами.

Враховуючи той факт, що відповідач не виконав свої зобов"язання, які випливають з Договору та закону, отже, вимога позивача про стягнення з відповідача 170 205,26грн. - заборгованості за виконані підрядні роботи, підлягає до задоволення в повному обсязі.

Відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України зобов"язання припиняється належним чином проведеним виконанням.

Однак, якщо зобов"язання не виконано належним чином, то на сторону, яка допустила неналежне виконання, покладаються додаткові юридичні обов"язки в тому числі передбачені статтею 625 Цивільного кодексу України.

З огляду на приписи ч.1 ст.625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов"язання.

В силу ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, позивачем, на підставі ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, правомірно нараховано відповідачу 35 045,68грн. - інфляційних, 10 527,37грн. - 3% річних (розрахунок міститься в матеріалах справи).

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

З огляду на вимоги ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Позивачем доведено обставини, на які він посилався, як на підставу своїх вимог.

Отже, вимога позивача про стягнення з відповідача 170 205,26грн. - заборгованості, 35 045,68грн. - інфляційних, 10 527,37грн. - 3% річних, правомірна, документально підтверджена та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи приписи ст.49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покласти на відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 204, 509, 526, 527, 599, 625, 629, 837 Цивільного кодексу України, ст.ст. 33, 49, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго" вул. Б.Хмельницького,59-а, м.Івано - Франківськ, 76006, до відповідача Відкритого акціонерного товариства "Івано-Франківське спеціалізоване управління механізації будівництва", вул.Галицька,33,с.Угринів, Тисменицький район, Івано-Франківська область,77423, про стягнення 170 205,26грн. - заборгованості, 35 045,68грн. - інфляційних, 10 527,37грн. - 3% річних - задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Івано-Франківське спеціалізоване управління механізації будівництва", вул.Галицька,33,с.Угринів, Тисменицький район, Івано-Франківська область,77423, ( код ЄДРПОУ 01272462, р/р 26000301710365 в ПІБ МФО 336354) на користь Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго" вул. Б.Хмельницького,59-а, м.Івано - Франківськ, 76006 ( код 03346058, п/р №26006022901 в Івано-Франківській філії ВАТ "Кредобанк" МФО 336161) - 170 205,26грн. (сто сімдесят тисяч двісті п"ять грн. 26 коп.) - заборгованості, 35 045,68грн. (тридцять п"ять тисяч сорок п"ять грн. 68коп.)- інфляційних, 10 527,37грн. (десять тисяч п"ятсот двадцять сім грн. 37коп.)- 3%річних, 2 157,78грн. ( дві тисячі сто п"ятдесят сім грн. 78коп.) - державного мита, 236,00грн. (двісті тридцять шість грн. 00коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя С.Кобецька

Повне рішення складено 14.03.2011р.