Ухвала суду № 14417496, 23.03.2011, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"23" березня 2011 р. Справа № 5008/197/2011

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Консенсус”, м. Одеса до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород

Суддя господарського суду Ушак І.Г.

представники сторін:

позивача Захарчук П.Г., представник за довіреністю;

відповідача не з”явився

СУТЬ СПОРУ: про стягнення заборгованості на суму 29431,17 грн.

Представник позивача у засіданні суду наполягає на задоволенні позовних вимог, посилаючись на долучені до матеріалів справи документи, та на задоволенні клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача на рахунках у банківських установах з огляду на значний період існування заборгованості відповідача, тобто фактичного ухилення його від виконання договірних зобовязань перед позивачем та від участі у судовому розгляді даного спору. Посилається на те, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідач участі уповноваженого представника у засідання суду не забезпечив та не надав суду письмового відзиву на позов, кореспонденція суду (ухвала про порушення провадження у даній справі від 01.03.2011 р.), надіслана йому за адресою зазначеною у позовній заяві та яка згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців є місцезнаходженням відповідача, повернута до суду з відміткою установи звязку „за закінченням терміну зберігання”.

За наведених обставин суд з метою повного, всебічного зясування всіх обставин справи вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший час, повторно надавши відповідачеві можливість подати документально обґрунтовану позицію щодо заявленого позову.

Разом з тим, суд з огляду на клопотання позивача, з урахуванням матеріалів та обставин справи, на підставі ст.ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України вважає за необхідне вжити заходи забезпечення позову, наклавши арешт на грошові кошти відповідача, що знаходяться на його рахунках в Закарпатському регіональному управлінні „Приватбанк” та ПАТ „КомІнвестБанк”, на суму 29962,00 грн. - у межах суми позовних вимог та можливих судових витрат. При цьому суд приймає до уваги, що забезпечення позову застосовується як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав позивача, у звязку з його обґрунтованим припущенням, що грошові суми, які є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, можуть зникнути, зменшитись за кількістю на момент виконання рішення. Суд, врахувавши співвідношення прав, про захист яких просить позивач, із сумою грошових коштів, на які накладається арешт, оцінює даний захід забезпечення позову як адекватний вимогам, на забезпечення яких він вживається,.

Керуючись ст.ст. 43, 66, 67, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "11" квітня 2011 р. о 14:30 в кабінеті №402

2. Запропонувати відповідачеві надати суду документально обґрунтований відзив на позов.

3. Накласти арешт на грошові кошти фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) на суму 29962,00 грн. (двадцять девять тисяч девятсот шістдесят дві грн.), що можуть міститися на поточних рахунках:

- рах. №26006353473001 в Закарпатському РУ „Приватбанк”, м. Ужгорода, МФО 312378;

- рах. № 26003023000020 в АТ „КомІнвестБанк”, МФО 312248.

Суддя Ушак І.Г.