Рішення № 14417365, 21.03.2011, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21.03.2011р. Справа № 5008/202/2011

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Елемент Україна”, м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, с. Дубриничі Перечинського району

про стягнення заборгованості у загальній сумі 49698,37грн. (в тому числі сума 37042,44грн. основний борг з урахуванням індексу інфляції, сума 12131,73грн.- нарахована неустойка та сума 524,20грн. три проценти річних),

Суддя В.І. Карпинець

За участю представників сторін:

від позивача: Науменко І.В. представник за дов. від 01.03.2011р.

від відповідача: не з”явився

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю „Елемент Україна”, м. Дніпропетровськ (далі позивач) звернулося до господарського суду з позовом до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, с. Дубриничі Перечинського району (далі - відповідач) про стягнення заборгованості у загальній сумі 49698,37грн. (в тому числі сума 37042,44грн. основний борг з урахуванням індексу інфляції, сума 12131,73грн.- нарахована неустойка та сума 524,20грн. три проценти річних).

Представником позивача, на виконання вимоги ухвали суду від 02.03.2011р. про порушення провадження у справі 5008/202/2011, подано до матеріалів справи письмове пояснення, в якому наведено нормативно-обґрунтовану конкретизацію виду неустойки у заявленій до стягнення сумі 12131,73грн. та яка відповідно до п.6.4 р.6 Договору є штрафом, який нараховано у розмірі 35 відсотків від вартості неоплаченої частини поставленого товару. Також у даному письмовому поясненні наведено розгорнутий розрахунок нарахування штрафу по кожній сумі наявної заборгованості, яка перевищує більше, ніж 60 календарних днів, за кожною окремо взятою видатковою накладною та із зазначенням кількості днів прострочення невиконання зобов”язання у відповідних сумах за такими видатковими накладними (а.с.69-72). Крім того, до даного письмового пояснення долучено довідку серії АЕ №703756 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, як доказ у підтвердження факту перебування відповідача станом на 18.03.2011р. у ЄДРЮО та ФОП з правовим статусом фізичної особи підприємця за адресою АДРЕСА_1 (а.с.73) та також, долучено засвідчену копію з прибуткової накладної (повернення) 0№2508ЕЛ0005 від 25.08.2010р., як доказ у підтвердження повернення Покупцем (відповідачем) Постачальнику (позивачеві) товару на суму 6912,04грн. (а.с.74).

Даним письмовим поясненням, уточнено заявлену до стягнення суму інфляційних втрат, яка становить загальну суму 2322,35грн., замість заявленої до стягнення суми 2380,34грн., оскільки помилково було неправильно вирахувано суму інфляційних втрат від наявної суми 34662,10грн. боргу.

За таких обставин, у даному судовому засіданні, представником позивача підтримано позовні вимоги в уточному розмірі позову, з підстав зазначених у позовній заяві та у додатково поданому письмовому поясненні та з посиланням на підтвердження даних позовних вимог долученими до матеріалів справи документальними доказами, зокрема з посиланням на невиконання відповідачем взятого на себе зобов”язання за Договором поставки №0204ГЛ-0000002 від 02.04.2010р. щодо оплати в повному обсязі вартості отриманого товару.

З урахуванням вищезазначеного, представник позивача просить стягнути в примусовому порядку з відповідача на користь позивача загальну суму 49640,38грн., з якої сума 34662,10грн. основного боргу, сума 12131,73грн. нарахованої неустойки у вигляді штрафу, сума 2322,35грн. інфляційних втрат та сума 524,20грн. трьох процентів річних.

Відповідач письмовий відзив на позов з доказами в його обґрунтування не подав, свого уповноваженого представника у засідання суду не направив, хоча судом належним чином був повідомлений про час і місце розгляду даної справи на підставі ухвали суду від 02.03.2011р. про порушення провадження у справі 5008/202/2011, яка була надіслана відповідачеві рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу зазначену у позовній заяві: АДРЕСА_1 та яка є ідентичною адресі місце проживання, зазначеній у довідці серії АЕ №703756 з ЄДРЮО та ФОП. Факт отримання відповідачем вищезазначеної ухвали суду підтверджується повідомленням про вручення 03.03.2011р. відповідачеві даної кореспонденції суду (а.с.67). Дана обставина свідчить про належне виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Разом з тим, відповідач не скористався своїм правом щодо участі у даному судовому засіданні по розгляду справи, як безпосередньо, так і через свого уповноваженого представника та не повідомив суд, про наявність причин щодо неможливості участі у даному судовому засіданні.

До того ж, у разі дійсного бажання забезпечення представництва відповідачем у судовому засіданні завчасне повідомлення судом про час і місце судового засідання не позбавило відповідача у виборі кола субєктів такого представництва у суді відповідно до ст. 28 ГПК України.

За вищенаведених обставин, судом вжито достатніх заходів щодо повідомлення учасників судового процесу (в тому числі і відповідача) про вчинення вищезазначеної процесуальної дії по даній справі, а тому спір по даній справі у даному судовому засіданні вирішується на підставі наявних у ній доказових матеріалів в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 02.04.2010р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Елемент Україна”, м. Дніпропетровськ, як Постачальником (далі - позивачем), та Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1, с. Дубриничі Перечинського району, як Покупцем (далі - відповідачем), було укладено Договір поставки №0204ГЛ-0000002 від 02.04.2010р. (далі Договір поставки, а.с.33-36), предметом якого була поставка товару (лакофарбової продукції).

Відповідно до вищезазначеного Договору поставки, Постачальником (позивачем) було поставлено Покупцеві (відповідачеві) товар на загальну суму 174519,05грн. з ПДВ, що підтверджується наявними у матеріалах справи видатковими накладними (а.с.38-41).

Покупцем (відповідачем) було частково повернуто Постачальнику (позивачеві) товар на загальну суму 83557,95грн. , що підтверджується долученими до матеріалів справи видатковими (прибутковими) накладними (повернення), накладними повернення (а.с.52,54-62, 74).

Також, Покупцем (відповідачем) було частково оплачено на користь Постачальника (позивача) загальну суму 56300грн., що підтверджується долученими до матеріалів справи засвідченими копіями з банківського рахунку позивача (а.с.42-51).

Інша сума 34662,10грн. залишилась несплаченою відповідачем у строки, встановлені п. 4.2 р.4 Договору поставки та боргом з прострочкою сплати більше 60 календарних днів відповідно до 6.4 р.6 Договору поставки. Наявність даної суми заборгованості станом на 29.12.2010р. також підтверджується актом звірки взаєморозрахунків від 29.12.2010р., підписаним у двохсторонньому порядку сторонами Договору поставки та скріпленим круглими печатками сторін (а.с.37).

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Також дане правило закріплено в Господарському кодексі України. Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Також необхідність виконання взятого на себе зобов”язання передбачена вимогами ст.530 Цивільного кодексу України.

Постачальником (позивачем) про необхідність оплати суми 34662,10грн. наявного боргу Покупцеві (відповідачеві) пред”являлась претензія від 30.12.2010р., яка була отримана Покупцем (відповідачем), що підтверджено проставленням на даній претензії підпису, скріпленого круглою печаткою ФОП ОСОБА_1 та яка останнім була залишена без задоволення.

Оскільки, як було зазначено вище, у відповідача перед позивачем залишилась неоплаченою сума 34662,10грн., тому, з врахуванням вищезазначених норм ЦК України та ГК України, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 34662,10грн. основного боргу, є такими, що належним чином позивачем відповідно до вимог ст.ст. 32, 33, 34 ГПК України підтверджені матеріалами справи та фактичними обставинами, не спростовані відповідачем, а тому вказана сума боргу підлягає до стягнення з відповідача в примусовому порядку на користь позивача.

З урахуванням наявності суми 34662,10грн., як заборгованості з прострочкою сплати більше 60 календарних днів, тому позивачем відповідно до 6.4 р.6 Договору поставки було нараховано відповідачеві неустойку у вигляді штрафу у розмірі 35 % від загальної суми 34662,10грн. боргу, який виник по кожній окремо взятій видатковій накладній, із зазначенням кількості днів прострочення невиконання зобов”язання у відповідних сумах за такими видатковими накладними, та дана сума штрафу становить 12131,73грн., розгорнутий розрахунок якої наведений у додатково поданому письмовому поясненні (а.с.69-72), що відповідає ст. 258 ЦК України, ст. 232 ГК України, а тому вищезазначена сума 12131,73грн. нарахованої неустойки у вигляді штрафу також підлягає стягненню з відповідача у примусовому порядку на користь позивача.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За вищенаведених обставин, також є правомірним, відповідно до вимог ч.2 ст.625 ЦК України, нарахування позивачем відповідачеві суми 2 322,35грн. інфляційних втрат в уточненому розмірі та суми 524,20грн. трьох процентів річних, розгорнутий розрахунок яких наведений, як у позовній заяві, так і у додатково поданому письмовому поясненні, а тому вказані суми також підлягають стягненню з відповідача у примусовому порядку на користь позивача.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, суд покладає на відповідача частково відшкодування витрат позивача по оплаті держмита в розмірі 496,40грн. та частково відшкодування витрат позивача на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 235,72грн., пропорційно розміру задоволених позовних вимог в уточненому розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 193, 232 Господарського кодексу України, ст.ст. 258, 526, 530, 625 ч.2 Цивільного кодексу України та ст.ст. 4, 22, 33, 43, 44, 49, 69, 75, 8285, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю в уточненому розмірі позовних вимог.

2.Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 /АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 в АБ „Комінвестбанк” м. Ужгород, МФО 312248/ на користь Закритого Товариства з обмеженою відповідальністю „Елемент Україна” /м. Дніпропетровськ, вул. Радистів, 5, оф. 401, код ЄДРПОУ 36573135, р/р 2600730536301 в ПАТ „Банк Кредит Дніпро”, МФО 305749/ заборгованість у загальній сумі 49640,38грн. /в тому числі сума 34662,10грн. основний борг, сума 12131,73грн. нарахований штраф, сума 2322,35грн. інфляційні втрати та сума 524,20грн. три проценти річних/, суму 496,40грн. часткового відшкодування витрат по оплаті держмита та суму 235,72грн. часткового відшкодування витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу .

Видати наказ.

3. Рішення суду набирає законної сили в порядку ст.85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.І. Карпинець