Ухвала суду № 14416980, 10.03.2011, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Адреса: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2-а тел.: 61-72-21

___________________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10.03.2011 № 05/1-08-8-2229

Суддя В.С. Русняк, розглянувши матеріали за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Парнас”, м. Виноградів

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Бульвар”, м. Берегово

про стягнення 60698,36 грн.

ВСТАНОВИВ:

Згідно з ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо:

· позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано (п. 1 ст. 63 ГПК України). У даному випадку в позовній заяві не вказано посадове становище особи, яка має право її підписувати та не містить підпису посадової особи.

· у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми (п. 3 ст. 63 ГПК України).

· не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі (п. 4 ст. 63 ГПК України). Квитанція від 29.12.10 р. №33, згідно якої сплачено 607 грн. держмита, таким доказом служити не може, оскільки дана квитанція не містить відомості про те, яка саме позовна заява оплачується державним митом (сплата державного мита здійснюється згідно таких реквізитів: одержувач УДК у м. Ужгороді, банк одержувача ГУДКУ в Закарпатській області, код ЄДРПОУ одержувача 22108040, МФО 812016, № рахунку 31115095700002; код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095).

· не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів (п. 6 ст. 63 ГПК України). Додана до позовної заяви ксерокопія квитанції не є належним доказом, оскільки повинен бути доданий оригінал квитанції про надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

· не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (п. 10 ст. 63 ГПК України). Квитанція від 29.12.10 р. №31, згідно якої сплачено 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, таким доказом служити не може, оскільки вищезазначені витрати сплачені на неналежний рахунок. Відповідно до листа Головного управління державного казначейства України в Закарпатській області №06.01-20/462-2937 від 25.06.2010 р. з 21.06.2010 р. змінено реквізити рахунку за кодом класифікації доходів 22050003 „Надходження від оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах (місцеві господарські та апеляційні господарські суди)”; банк одержувача ГУДКУ у Закарпатській області, МФО 812016, номер рахунку 31214264700002; код ОКПО 22108040, одержувач Державний бюджет м. Ужгород.

Крім того, документи, додані до позовної заяви повинні бути подані в оригіналі чи належно завірених копіях згідно з ст. 36 ГПК України.

Таким чином, вищезазначені обставини є підставами для повернення позовної заяви від 22.12.10 без розгляду відповідно до п. 1, п. 3, п. 4, п. 6 та п. 10 ст. 63 ГПК України.

Керуючись, п. 1, п. 3, п. 4, п. 6 та п. 10 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути без розгляду.

2. Позовну заяву на 2-х аркушах та додані до неї документи на 15 аркушах повернути заявнику.

3. Відповідно до ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” від 21.01.1993 р. №7-93, державне мито сплачене квитанцією від 29.12.10 р. №33 в сумі 607 (шістсот сім гривень) грн. підлягає поверненню з Державного бюджету України.

Видати довідку.

4. Відповідно до ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” від 21.01.1993 р. №7-93, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу сплачені квитанцією від 29.12.10 р. №31 в сумі 236 (двісті тридцять шість гривень) грн. підлягають поверненню з Державного бюджету України.

Видати довідку.

Суддя В.С. Русняк