Рішення № 14416517, 23.03.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23.03.11 р. Справа № 22/14пд

Господарський суд Донецької області у складі судді Іванченкової О.М.,

при секретарі судового засідання Бондар В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Первомайський електромеханічний завод ім.К.Маркса”, м.Первомайськ Луганської області, ЄДРПОУ 05758925,

до відповідача, Державного підприємства „Вугільна компанія „Краснолиманська”, м.Родинське Донецької області, ЄДРПОУ 31599557,

про зобов’язання вчинити певні дії,-

за участю представників:

від позивача: Жилнова О.В. – за довіреністю,

від відповідача: Попов С.Г. – за довіреністю,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство „Первомайський електромеханічний завод ім.К.Маркса”, м.Первомайськ Луганської області, звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Відповідача, Державного підприємства „Вугільна компанія „Краснолиманська”, м.Родинське Донецької області, про зобов’язання останнього повернути електродвигун серії ВАО5П-560LA4 в десятиденний термін з дня оголошення рішення суду.

В обґрунтування своїх вимог Позивач посилається на виконання ним вимог договору поставки на випробування №27/06-1 від 27.06.2008р., настання обставин, що зумовлюють виникнення обов’язку Відповідача щодо сплати передбачених наведеним правочинном грошових сум та невиконання цього обов’язку останнім. Одночасно, зазначено про не однократне звернення до Державного підприємства „Вугільна компанія „Краснолиманська” з письмовими вимогами, у тому числі про повернення електродвигуна та відмову останнього щодо вчинення зазначених дій.

На підтвердження викладених обставин Позивач надав копії договору поставки на випробування №27/06-1 від 27.06.2008р., рахунку-фактури №882 від 07.07.2008р., наказу на відпуск готової продукції №545 від 07.07.2008р., податкової накладної №882 від 07.07.2008р., довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей серії НБМ №785962 від 07.07.2008р., товарно-транспортної накладної №02АБЗ від 07.07.2008р., акту приймальних випробувань електричного двигуна від 26.08.2009р., рахунку №26/1 від 26.08.2009р., листів №32/14 від 12.01.2010р., №27/4л від 20.09.2010р. та №01/11-261 від 30.01.2008р., зворотної (другої) сторони повідомлення про вручення поштового відправлення.

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує посиланням на ст.ст.526, 527, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст.1, 2, 12, 15, 49, 82 Господарського процесуального кодексу України.

15.03.2011р. у судовому засідання представником Відповідача суду представлені заперечення на позовну заяву, за змістом яких останній вимоги Позивача не визнає у повному обсязі, оскільки вчинення дій, які вимагає Відкрите акціонерне товариство „Первомайський електромеханічний завод ім.К.Маркса” призведе до зупинення промислового процесу підприємства, що потягне за собою значні збитки внаслідок простою та інші негативні наслідки.

Представник Позивача у судових засідання позовні вимоги підтримав у повному обсязі, представник Відповідача проти позову заперечував.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, зобов'язання, тобто, правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, виникають, зокрема, з договору, з дій осіб, встановлених актами цивільного законодавства, а також не встановлених цими актами, але за аналогією породжуючих цивільні права та обов’язки.

27.06.2008р. між Відкритим акціонерним товариством „Первомайський електромеханічний завод ім.К.Маркса” (Постачальник) та Державним підприємством „Вугільна компанія „Краснолиманська” (Покупець) укладено договір поставки на випробування №27/06-1 від 27.06.2008р.

Згідно з п.1.1 даного правочину, Постачальник зобов’язується передати в обумовлені строки Покупцю дослідний зразок електродвигуна ВАО5П-560LA4, а останній зобов’язується прийняти означений товар та сплатити за нього погоджену суму.

Відповідно до п.1.2 договору, поставка товару, перехід права власності за цим договором здійснюється виключно після позитивних результатів випробувань товару на ДП „ВК „Краснолиманська” у гірногеологічних умовах, що відповідають призначенню цього виробу, його технічним характеристикам за узгодженою сторонами програмою та методикою приймальних випробувань.

Вартість товару складає 122 400,00 грн. з урахуванням податку на додану вартість (п.4.1 договору). Вона підлягає сплаті в розмірі 100% протягом десяти банківських днів з моменту підписання акту про результати випробувань (п.4.3 договору).

Як вбачається з матеріалів справи, Позивачем передано означений товар Відповідачу та акт приймальних випробувань електричного двигуна ВАО5П-560LA4, зав №11 підписаний сторонами без зауважень 26.08.2009р., про що свідчать відповідні підписи на цьому документі.

Означені обставини підтверджено доказами у розумінні ст.ст.32-38 Господарського процесуального кодексу України та Відповідачем під час провадження по справі не заперечувались.

З огляду на викання передумови оплати товару, передбаченої п.4.3 договору, Відповідач повинен був розрахуватись з Позивачем не пізніше 09.09.2009р.

Проте, у порушення статей 525 та 526 Цивільного кодексу України, які передбачають, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, причому одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається, грошове зобов’язання Покупця перед Постачальником на суму 122 400,00 грн. у встановлені договором строки не виконано.

За таких обставин, а також зважаючи на неодноразові звернення Позивача до Відповідача з вимогою сплати вартості переданого товару, Відкрите акціонерне товариство „Первомайський електромеханічний завод ім.К.Маркса” звернувся з позовними вимогами до Відповідача про зобов’язання повернути електродвигун у десятиденний термін з дня оголошення рішення суду, посилаючись на приписи ст.ст.526, 527, 530 Цивільного кодексу України.

Проте, жодна з наведених норм цивільного законодавства не встановлює права Продавця у разі невиконання чи неналежного виконання Покупцем грошового зобов’язання вимагати повернення переданого товару.

Статтею 692 Цивільного кодексу України (ч.3) передбачено право Продавця, у випадку прострочення оплати товару, вимагати його оплати та сплати відсотків за використання чужих грошових коштів.

Згідно з ст.611 Цивільного кодексу України, у випадку порушення зобов’язань настають правові наслідки, встановлені договором чи законом, зокрема, припинення зобов’язань внаслідок односторонньої відмови від зобов’язання, якщо це встановлено договором чи законом, або розірвання договору; зміна умов зобов’язання; сплата неустойки; відшкодування збитків і моральної шкоди.

Як вбачається зі змісту укладеного між сторонами правочинну, правові наслідки у вигляді повернення товару у разі невиконання грошового зобов’язання Відповідачем не передбачені. Отже, слід керуватись положеннями чинного законодавства України.

Право вимоги повернення товару від Покупця у випадку прострочення оплати товару передбачено п.2 ст.697 Цивільного кодексу України.

Одночасно, питання про достатність підстав для застосування даного права, за висновками суду, повинно розглядатись у сукупності із загальним змістом вказаної статті.

Так, за приписами ст.697 Цивільного кодексу України договором може бути встановлено, що право власності на переданий покупцеві товар зберігається за продавцем до оплати товару або настання інших обставин. У цьому разі покупець не має права до переходу до нього права власності розпоряджатися товаром, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із призначення та властивостей товару. Якщо покупець прострочив оплату товару, продавець має право вимагати від нього повернення товару. Продавець має право вимагати від покупця повернення товару також у разі ненастання обставин, за яких право власності на товар мало перейти до покупця.

Дослідивши ст.697 Цивільного кодексу України, врахував обставини, відповідно яких виникає право вимоги повернення товару за нею, суд вважає відсутніми підстави для застосування означеної норми матеріального права, оскільки за договором право власності на майно не зберігається за Продавцем до оплати такого майна.

Згідно п.1.2 договору, перехід права власності за цим правочином здійснюється виключно після позитивних результатів випробувань товару на ДП „ВК „Краснолиманська” у гірногеологічних умовах, що відповідають призначенню цього виробу, його технічним характеристикам за узгодженою сторонами програмою та методикою приймальних випробувань.

Відповідно до ч.4 ст.653 Цивільного кодексу України, яка передбачає правові наслідки зміни або розірвання договору, сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов’язаннями до моменту зміни або розірвання правочину.

За визначеннями ч.5 ст.653 Цивільного кодексу України, якщо договір змінений або розірваний у зв’язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням правочину.

Таким чином, з огляду на перелічені норми права та встановлені обставини у справі, відсутні правові підстави для повернення Позивачу майна, переданого за договором поставки на виконання №27/06-1 від 27.06.2008р.

На підставі викладено, позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Первомайський електромеханічний завод ім.К.Маркса”, м.Первомайськ Луганської області, про зобов’язання повернути електродвигун серії ВАО5П-560LA4 в десятиденний термін з дня оголошення рішення суду не підлягають задоволенню.

Судові витрати розподіляються відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.4-2, 4-3, 32-38, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1.У задоволенні позовних вимог Відкритого акціонерного товариства „Первомайський електромеханічний завод ім.К.Маркса”, м.Первомайськ Луганської області, до Державного підприємства „Вугільна компанія „Краснолиманська”, м.Родинське Донецької області, про зобов’язання Відповідача повернути електродвигун серії ВАО5П-560LА4 в десятиденний термін з дня оголошення рішення суду відмовити.

2.У судовому засіданні 23.03.2011р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

3.Рішення може бути оскаржено через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів. Зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Іванченкова О.М.

Повний текст рішення підписано 28.03.2011р