Рішення № 14416507, 23.03.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23.03.11 р. Справа № 3/29

Господарський суд Донецької області у складі судді О. В. Гассій

при помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 м. Добропілля

до відповідача Комунального підприємства „Служба єдиного замовника” м. Костянтинівка

про стягнення заборгованості в сумі 7197,00 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_4 представник

від відповідача: Не зявився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Фізична особа підприємець ОСОБА_2 м. Добропілля звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Комунального підприємства „Служба єдиного замовника” м. Костянтинівка про стягнення заборгованості в сумі 7197,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на невиконання відповідачем пункту 4.4. договору підряду № 1 від 10.07.2008 року щодо оплати виконаних робіт.

До матеріалів справи позивачем долучені копії наступних документів: договір підряду 3 1 від 10.07.2008 р., зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва, локальний кошторис 2-1-1 на ремонтно-будівельні роботи, довідка про вартість виконаних підрядних робіт за серпень 2008 року, акт прийомки виконаних підрядних робіт за серпень 2008 року, підсумкова відомість ресурсів, виписка банку за 15.08.2008 р., акт звірки взаєморозрахунків станом на 01.01.2011 р.

Відповідач в судове засідання не зявився, але надав відзив, в якому позовні вимоги визнав в повному обсязі, та просить розглянути справу без його участі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне:

10 липня 2008 року між Фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 м. Добропілля (Підрядник) та Комунальним підприємством „Служба єдиного замовника” м. Костянтинівка (Замовник) було укладено договір підряду № 1 (далі Договір).

У відповідності з пунктами 1.1., 1.2. Договору „Замовник” доручає, а „Підрядник” зобовязується виконати ремонт міжпанельних швів АДРЕСА_1, а „Замовник” зобовязується прийняти цю роботу та оплатити її.

Кошторисна вартість Договору складає 23134,00 грн. (п. 4.2. Договору).

Згідно ст.629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має бути виконано належним чином відповідно до Закону, умов договору та інших актів цивільного законодавства.

На виконання умов Договору позивач виконав роботи, що підтверджується довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за серпень 2008 року та актом прийомки виконаних підрядних робіт за серпень 2008 року на суму 23134,00 грн., копії яких містяться в матеріалах справи.

Вищезазначені довідка та акт підписані представниками сторін 30.08.2008 р., підписи скріплені печатками підприємства.

Пунктом 4.4. Договору передбачено, що розрахунки за виконані обєми робіт здійснюються після підписання акту прийомки виконаних робіт впродовж 30 банківських днів.

В порушення умов Договору відповідач здійснив оплату виконаних робіт лише частково в сумі 15937,00 грн., внаслідок чого і виникла заборгованість в сумі 7197,00 грн.

Актом звірки взаєморозрахунків станом на 01.01.2011 р. відповідач підтвердив факт наявності заборгованості в сумі 7197,00 грн., який підписаний представниками обох сторін, підписи скріплені печатками.

Таким чином, сума заборгованості відповідача перед позивачем складає 7197,00 грн., яка підтверджується матеріалами справи, визнається відповідачем, та підлягає стягненню в повному обсязі.

Положеннями статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ст. ст. 42, 43 Господарського процесуального кодексу України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Судові витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у відповідності до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 526, 629 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, керуючись ст. ст. 2, 42, 43, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 82 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 м. Добропілля до Комунального підприємства „Служба єдиного замовника” м. Костянтинівка про стягнення заборгованості в сумі 7197,00 грн. задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства „Служба єдиного замовника” м. Костянтинівка (пр-т Ломоносова, 101, м. Костянтинівка, Донецька область, 85108, р/р 26003265722460, МФО 334011 УСБ, код ЗКПО 33980739) на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 м. Добропілля (АДРЕСА_2 п/р НОМЕР_2 АТ „Райффайзен Банк Аваль” у м. Києві, МФО 380805, ідентифікаційний код НОМЕР_1) заборгованість в сумі 7197,00 грн.

Стягнути з Комунального підприємства „Служба єдиного замовника” м. Костянтинівка (пр-т Ломоносова, 101, м. Костянтинівка, Донецька область, 85108, р/р 26003265722460, МФО 334011 УСБ, код ЗКПО 33980739) на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 м. Добропілля (АДРЕСА_2 п/р НОМЕР_2 АТ „Райффайзен Банк Аваль” у м. Києві, МФО 380805, ідентифікаційний код НОМЕР_1) витрати по сплаті державного мита у розмірі 102,00 грн.

Стягнути з Комунального підприємства „Служба єдиного замовника” м. Костянтинівка (пр-т Ломоносова, 101, м. Костянтинівка, Донецька область, 85108, р/р 26003265722460, МФО 334011 УСБ, код ЗКПО 33980739) на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 м. Добропілля (АДРЕСА_2 п/р НОМЕР_2 АТ „Райффайзен Банк Аваль” у м. Києві, МФО 380805, ідентифікаційний код НОМЕР_1) витрати за інформаційно-технічне обслуговування судового процесу у розмірі 236,00 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

В судовому засіданні 23.03.2011 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 25.03.2011 р.

Суддя Гассій О.В.

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

1 - до справи

1 позивачу

1 - відповідачу