Постанова № 14416061, 23.03.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

23 березня 2011 р. № 2-а- 15979/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Біленського О.О.

при секретарі судового засідання Лишняк І.В.

за участю:

представника позивача Шепетуха В.В.,

представника відповідача Федоренка О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

Українського науково-дослідного інституту екологічних проблем

Міністерства охорони навколишнього середовища України

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова

проскасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Український науково-дослідний інститут екологічних проблем Міністерства охорони навколишнього середовища України (далі - УкрНДІЕП) звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова (далі - ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова) про визнання незаконними та скасування податкового повідомлення-рішення від 30.04.2010 року №1572305/0, податкового повідомлення-рішення від 07.07.2010 року №0001572305/1, податкового повідомлення-рішення від 24.09.2010 року №0001572305/2, податкового повідомлення-рішення від 01.12.2010 року №0001572305/3 про застосування штрафних санкцій та визначення податкового зобов'язання УкрНДІЕП з урахуванням штрафних санкцій у розмірі - 60750,00 грн., з яких основний платіж - 40500,00 грн., штрафні (фінансові) санкції - 20250,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова невірно прийшла до висновку, що на підставі актів виконаних робіт від ДЦ «Ноосфера»від 10.10.2008 року №2/Н7-08 на суму - 81000,00 грн., від 10.12.2008 року №3/Н7-08 на суму - 81000,00 грн. не можливо зробити висновок про потрібність цих робіт, оскільки ці витрати не пов'язані з власною господарською діяльністю підприємства, а тому призвели до заниження податку на прибуток та включення УкрНДІЕП до складу валових витрат з придбання робіт у ДЦ «Ноосфера»м. Одеса на загальну суму - 162000,00 грн. є незаконними. Висновки ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова не відповідають фактичним обставинам, оскільки згідно розпорядження Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 24.06.2004 року №43-р, УкрНДІЕП призначено головним виконавцем, відповідальним за проведення екологічного моніторингу в Дунайському біосферному заповіднику при облаштуванні глибоководного суднового ходу «Дунай - Чорне море». Співвиконавцями з питань гідрохімічного та літогеохімічного моніторингу поверхневих вод, геохімічного ґрунтового та радіаційно-екологічного моніторингу було призначено: Державне підприємство «Центр екологічного моніторингу України КНУ ім. Т.Шевченко» та Дослідний Центр «Ноосфера». При цьому позивач послався на відповідність своїх дії положенням ст.5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємства” від 28 грудня 1994 року №334/94-ВР з наступними змінами та доповненнями (надалі Закон України №334/94-ВР) та Цивільного кодексу України. Таким чином, позивач вважає, що відповідачем були прийняті необґрунтовані податкові повідомлення-рішення, що є підставою для їх скасування.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав на підставі викладених у позові фактів та просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача у запереченнях на адміністративний позов та у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на матеріали перевірки та вказав, що позивачем в порушення п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України №334/94-ВР, необґрунтовано було віднесено до валових витрат суму витрат з придбання робіт у ДЦ «Ноосфера»у розмірі 162000,00 грн., в результатi чого позивачем було занижено податок на прибуток у розмiрi 40500,00 грн.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та довідки Головного управління статистики у Харківській області №319201 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України УкрНДІЕП зареєстровано в якості юридичної особи виконавчим комітетом Харківської міської ради 04.09.1997 року.

Фахівцями ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова, на підставі направлень від 18.03.2010 року №359 та від 06.04.2010 року №434, згідно з п.1 ст.11, ч.1, 2 ст.11-1 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” від 04.12.1990 року за №509-XІІ, в редакції яка діяла на час виникнення спірних правовідносин (надалі Закон України №509-XІІ) та відповідно до плану-графіка проведення планових виїзних перевірок субєктів господарювання, з 22.03.2010 по 12.04.2010 року було проведено планову виїзну перевірку УкрНДІЕП з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2008 року по 31.12.2009 року, за результатами якої складено акт №2402/2305/01018083 від 15.04.2010 року.

Перевіркою встановлено, що УкрНДІЕП в порушення п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України №334/94-ВР, необґрунтовано було віднесено до валових витрат суму витрат з придбання робіт у ДЦ «Ноосфера»у розмірі 162000,00 грн., в результатi чого було занижено податок на прибуток у розмiрi 40500,00 грн., вказані порушення виникли через те, що до складу валових витрат за 4 квартал 2008 року віднесена вартість науково-технічних робіт по договору №8-Н від 15.04.2008 року на суму 161000,00 грн., які не були повязані з господарською діяльністю підприємства.

Як вбачається з матеріалів справи, в акті перевірки ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова зроблено висновок, що в актах виконаних робіт (від 10.10.2008 року №2/Н7-08 на суму 81000,00 грн. та від 10.12.2008 року №3/Н7-08 на суму 81000,00 грн.) не зазначено характер здійснених робіт, відсутні докази, щодо надання обєктів для здійснення робіт, що не дало можливості дослідити потрібність цих робіт. На підставі вказаного зроблено висновок про відсутність фактичної поставки робіт за цією угодою (договір №8-Н від 15.04.2008 року) і таким чином, вказана угода, на думку ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова, носила формальний характер без наміру її реального виконання.

На пiдставi акта перевiрки ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова було винесено податкове повiдомлення - рішення №1572305/0 від 30.04.2010 року, згідно якого позивачу було визначено суму податкового зобовязання з податку на прибуток з урахування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 60750,00 грн.

За результатами адміністративного оскарження УкрНДІЕП податкового повідомлення-рішення №1572305/0 від 30.04.2010 року, в порядку передбаченому п.5.2 ст.5 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами” від 21.12.2000 року за №2181-ІІІ, який діяв на час виникнення спірних правовідносин (далі - Закон України №2181-ІІІ), ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова були винесені податкові повідомлення-рішення №0001572305/1 від 07.07.2010 року, №0001572305/2 від 24.09.2010 року, №0001572305/3 від 01.12.2010 року, згідно з якими визначену суму податкового зобов'язання з податку на прибуток було залишено без змін, а скарги УкрНДІЕП без задоволення.

Під час розгляду справи судом встановлено, що УкрНДІЕП, на пiдставi договору від 10.10.2008 року №2/Н7-08 про створення науково-технічної продукції по темі: «Контрольні спостереження в процесі відновлення та експлуатації глибоководного суднового ходу Дунай-Чорне море»перерахував виконавцю робіт ДЦ «Ноосфера» 270000,00 грн., з яких: 108000,00 грн. за перший етап робіт; 81000,00 грн. за другий етап робіт; 81000,00 грн. за третій етап робіт. Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи, а саме дослідженими у судовому засіданні копіями платіжних доручень, актами виконаних робіт, а також звітами ДЦ «Ноосфера»за другий та третій етап робіт.

Згідно розпорядження Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 24.06.2004 року №43-р, УкрНДІЕП призначено головним виконавцем, відповідальним за проведення екологічного моніторингу в Дунайському біосферному заповіднику при облаштуванні глибоководного суднового ходу «Дунай Чорне море». Співвиконавцями з питань гідрохімічного та літогеохімічного моніторингу поверхневих вод, геохімічного грунтового та радіаційно-екологічного моніторингу було призначено: Державне підприємство «Центр екологічного моніторингу України КНУ ім. Т.Шевченко»та Дослідний Центр «НООСФЕРА».

Договором №1420/2.1 від 02.04.2008 року, укладеним між позивачем - УкрНДІЕП і Державним підприємством «Дельта-Лоцман»про створення науково-технічної продукції на тему «Комплексний екологічний моніторинг довкілля при відновленні та експлуатації глибоководного суднового ходу Дунай-Чорне море», були обумовлені і включені підприємства (в тому числі і Дослідний Центр «НООСФЕРА») згідно з переліком, який був погоджений з першим заступником директора ДП «Дельта-Лоцман»Щуриковим Н.А.

Таким чином роботи, виконані ДЦ «Ноосфера» були потрібні УкрНДІЕП, як головному виконавцю, відповідальному за проведення комплексного екологічного моніторингу в Дунайському біосферному заповіднику, а ДЦ «Ноосфера»був визначений, як співвиконавець вказаних робіт на підставі розпорядження Міністерства охорони навколишнього природного середовища України, і результати дослідництва ДЦ «Ноосфера»були використані позивачем у своїй господарській діяльності при виконанні робіт по комплексному екологічному моніторингу, що підтверджується випискою зі звіту по виконанню договору №1420/2.1 від 02.04.2008 року між УкрНДІЕП і ДП «Дельта-Лоцман».

Також суд зазначає, що ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова не доведено факт, що договір №8-Н від 15.04.2008 року є фіктивним, оскільки згідно статті 234 Цивільного кодексу України, фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Відповідач не надав суду відповідного рішення суду про визнання вказаного правочину фіктивним або недійсним.

Висновки ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова стосовно того, що віднесення позивачем коштів у сумі 162000 грн. до складу валових витрат є неправомірним, оскільки акти виконаних робіт містять лише посилання на погашення заборгованості перед виконуючим і не містять посилань на те, які саме послуги були надані виконавцем, суд вважає необґрунтованими, оскільки вказані висновки відповідача спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами: копіями платіжних доручень позивача про перерахування коштів ДЦ «Ноосфера»у загальній сумі- 270000,00 грн., актами виконаних робіт на вказану суму, а також звітами ДЦ «Ноосфера»за другий та третій етап робіт по договору №8-Н від 15.04.2008 року.

Відповідно до п.5.1 ст.5 Закону України №334/94-ВР валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Підпунктом 5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України №334/94-ВР передбачено, що до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.8 цієї статті.

Відповідно до підпункту 5.4.2 Закону України №334/94-ВР витрати крім тих, що підлягають амортизації, пов'язані з науково-технічним забезпеченням господарської діяльності, на винахідництво і раціоналізацію господарських процесів, проведення дослідно-експериментальних та конструкторських робіт, виготовлення та дослідження моделей і зразків, пов'язаних з основною діяльністю платника податків, виплатою роялті та придбанням нематеріальних активів (крім тих що підлягають амортизації) для використання в господарський діяльності платника податків відносяться до валових витрат. Норми цього підпункту стосуються витрат на зазначені заходи незалежно від того, чи призвели такі заходи до збільшення доходів платника податків.

За змістом п.1.32 ст.1 Закону України №334/94-ВР господарська діяльність - це будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. При цьому, під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.

Відповідно до пп.11.2.1 п.11.2 ст. 11 Закону України №334/94-ВР датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку; або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

Згідно ст.1 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” господарська операція це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства, а первинний документ це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно із п.5.3.9 ст.5 Закону України №334/94-ВР валові витрати мають бути підтвердженні відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.9 вказаного Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Дослідивши первинні документи по господарським взаємовідносинам УкрНДІЕП з ДЦ «Ноосфера»суд вважає, що вказані документи підтверджують, що послуги ДЦ «Ноосфера»є такими, що пов'язані з господарською діяльністю підприємства. У зв'язку з цим суд приходить до висновку про те, що УкрНДІЕП правомірно віднесло вказані витрати до складу валових витрат підприємства.

Суд не приймає до уваги доводи відповідача про те, що УкрНДІЕП необґрунтовано було віднесено до валових витрат суму витрат з придбання робіт у ДЦ «Ноосфера»у розмірі 162000,00 грн., оскільки чинне законодавство України, а саме п.п.5.4.2 п.5.4 ст.5 Закону України №334/94-ВР містить норму, яка визначає, що витрати, пов'язані з науково-технічним забезпеченням господарської діяльності, на винахідництво і раціоналізацію господарських процесів, проведення дослідно-експериментальних та конструкторських робіт, виготовлення та дослідження моделей і зразків, пов'язаних з основною діяльністю платника податків, виплатою роялті та придбанням нематеріальних активів (крім тих що підлягають амортизації) для використання в господарський діяльності платника податків відносяться до валових витрат.

Судом встановлено, що одним з основних видів діяльності УкрНДІЕП є дослідження і розробки в галузі природних наук, таким чином придбання робіт у ДЦ «Ноосфера»є витратами з проведення дослідно-експериментальних та конструкторських робіт та відносяться до валових витрат.

Таким чином, УкрНДІЕП було правомірно віднесено до валових витрат витрати з придбання робіт у ДЦ «Ноосфера»у розмірі 162000,00 грн..

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України: з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про невідповідність прийнятих ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова податкових повідомлень-рішень №1572305/0 від 30.04.2010 року, №0001572305/1 від 07.07.2010 року, №0001572305/2 від 24.09.2010 року, №0001572305/3 від 01.12.2010 року про визначення суми податкового зобовязання з податку на прибуток з урахування штрафних (фінансових) санкцій, дійсним обставинам справи, вимогам діючого законодавства та необхідність визнання їх незаконними.

В звязку з тим, що ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова не мала належних підстав для визначення позивачу податкового зобовязання з податку на прибуток, то згідно положень Закону України №2181-ІІІ відповідач не мав підстав для визначення УкрНДІЕП штрафних (фінансових) санкцій.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам, відповідач, як субєкт владних повноважень не надав до суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності прийнятого ним рішення, щодо нарахування позивачу податкового зобовязання з податку на прибуток.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги УкрНДІЕП документально і нормативно обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Згідно ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати з державного бюджету України.

Отже, суд присуджує УкрНДІЕП всі здійснені документально підтверджені судові витрати в розмірі 3,40 грн.

Керуючись ст.ст. 17, 50, 160-163, 167, 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Українського науково-дослідного інституту екологічних проблем Міністерства охорони навколишнього середовища України до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити в повному обсязі.

Визнати незаконними податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова №1572305/0 від 30.04.2010 року, №0001572305/1 від 07.07.2010 року, №0001572305/2 від 24.09.2010 року, №0001572305/3 від 01.12.2010 року.

Скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова №1572305/0 від 30.04.2010 року, №0001572305/1 від 07.07.2010 року, №0001572305/2 від 24.09.2010 року, №0001572305/3 від 01.12.2010 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Українського науково-дослідного інституту екологічних проблем Міністерства охорони навколишнього середовища України (61166, м.Харків, вул. Бакуліна, 6, поточний рахунок 2601820047231 в ХОФ АКБ «Укрсоцбанк», МФО 351016, ЄДРПОУ 01018083) витрати зі сплати судового збору у розмірі 3.40 грн. (три гривні 40 копійок)

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова у повному обсязі виготовлена 28.03.2011 року.

Суддя Біленський О.О.