Постанова № 14415987, 16.03.2011, Сумський окружний адміністративний суд

копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2011 р. Справа № 2а-6553/10/1870

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Прилипчука О.А.,

суддів - Бондаря С.О., Глазька С.М.,

за участю секретаря судового засідання - Дишковець Ю.М.,

представника позивача - Ломаки Ю.М.,

представника відповідача - Мазяр Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №2а-6553/10/1870

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СОТА-ГРУП"

до Державної податкової інспекції в місті Суми

про скасування податкового повідомлення-рішення ,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СОТА-ГРУП" (надалі по тексту позивач, ТОВ "СОТА-ГРУП") звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції в м. Суми (надалі по тексту відповідач, ДПІ в м. Суми), в якому просить суд:

- визнати нечинним податкове повідомлення рішення від 26.04.2010 р. №0000302305/0/29933, прийняте ДПІ в м. Суми, яким визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 358973,00 грн. в тому числі за штрафними(фінансовими) санкціями в сумі 119658,00грн.;

- визнати нечинним податкове повідомлення-рішення від 26.04.2010 р. №0000292305/0/29934, прийняте ДПІ в м. Суми, яким визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 448716,00 грн., в т.ч. за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 149572,00 грн.;

- визнати нечинним податкове повідомлення-рішення від 25.06.2010 р. №0000302305/1/29933 прийняте ДПІ в м. Суми, яким визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 358973,00 грн., в т. ч. за штрафними(фінансовими) санкціями в сумі 119658,00грн.;

- визнати нечинним податкове повідомлення-рішення від 25.06.2010 р. №0000292305/1/29934, прийняте ДПІ в м. Суми, яким визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 448716,00грн., в т.ч. за штрафними (фінансовими)санкціями в сумі 149572,00 грн.;

- визнати нечинним податкове повідомлення-рішення від 20.07.2010р. №0000302305/2/29933 прийняте ДПІ в м. Суми, яким визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 358 973,00 грн., в т. ч. за штрафними(фінансовими) санкціями в сумі 119 658,00грн.;

- визнати нечинним податкове повідомлення-рішення від 20.07.2010р. №0000292305/2/29934, прийняте ДПІ в м. Суми, яким визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 448 716,00грн., в т.ч. за штрафними (фінансовими)санкціями в сумі 149 572,00 грн.

- стягнути з державного бюджету судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що визначення суми податкового зобов'язання пов'язане з висновком відповідача про порушення позивачем п.5.1. ст. 5, п. п. 5.2.1. п.5.2. ст. 5. та п.п.5.3.9. п.5.3. ст. 9 Закону України «Про оподаткування підприємств», ч.1,ч.2 ст.228, п.2,п.1 ст.215 ч.1,5 ст.203 Цивільного кодексу України, п.19 ст. 2 Бюджетного кодексу України, п.п.7.4.1. , п.п.7.4.5. п.7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

При цьому, висновок про наявність даних порушень наведений в акті про результати планової виїзної перевірки ТОВ «СОТА-ГРУП» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01. 2007 р. по 31.12.2009 р. та іншого законодавства за період з 01.01.2007 року по 31.12.2009 року за №2959/235/34452132/23 від 13.04.2010 р., складений відповідачем за результатами зазначеної перевірки.

Позивачем було оскаржено зазначені рішення в адміністративному порядку, але рішенням відповідача про результати розгляду цієї скарги №47849/10/25-010/27ск від 25.06.2010 р., їх було залишено без змін та відповідачем винесено нові податкові повідомлення - рішення, які датовані також 25.06.2010 р. з зазначенням в них про визначення тих же самих сум податкових зобов'язань з податку на прибуток та податку на додану вартість, що визначена за вказаними вище податковим повідомленням - рішенням.

Позивач повторно в адміністративному порядку оскаржував вищевказані рішення, але рішенням відповідача про результати розгляду цієї скарги №10795/10/25-005-71/102ск від 20.07.2010 р. їх також залишено без змін.

Однак, позивач вважає, що визначення вказаних сум податкових зобов'язань з податку на прибуток та податку на додану вартість не відповідає нормам законодавства з питань оподаткування, а тому винесені відповідачем податкові повідомлення - рішення є нечинними з часу їх винесення, враховуючи наступне.

Відповідно до п. 4.4. розділу 4 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 10 серпня 2005 року № 327 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 року за № 925/11205 у разі незгоди посадових осіб із висновками, перевірки чи фактами та даними, викладеними в акті перевірки, суб'єкт господарювання має право протягом трьох робочих днів від дня отримання примірника акта перевірки подати до органу державної податкової служби заперечення до акта перевірки, а органи державної податкової служби розглядають заперечення протягом трьох робочих днів від дня їх надходження та про результати розгляду письмово повідомляють суб'єкта господарювання.

Разом з тим, у відповідь на заперечення Товариства, ДПІ в м. Суми фактично вдалась до копіювання акту, не надавши позивачу жодного документу, який би доводив нікчемність чи недійсність господарських угод, укладених між Товариством та іншими суб'єктами господарювання, які на думку ДПІ в м. Суми є нікчемними та не породжують жодних правових наслідків та в свою чергу призвели до завищення позивачем валових витрат та відповідного заниження платежів до бюджету за вказаними податками.

В обґрунтування відмови в наданні вказаних документів позивачу, ДПІ в м. Суми посилається на п. 1.26 Наказу ДПА України № 355 від 27.05.2008 року, згідно якого, ніби - то ДПІ в м. Суми не зобов'язана надавати Товариству копії документів, що підтверджують порушення, викладені в акті документальної перевірки.

В свою чергу, відповідно до п. 1.2 6 Наказу ДПА України № 355 від 27.05.2008 року, передбачений порядок взаємодії органів ДПС при розгляді скарг платників податків, в якій не міститься жодної вказівки стосовно надання чи ненадання документів, які стосуються проведеної перевірки.

Разом з тим, не можна вважати обґрунтованими висновки, викладені ДПІ в м. Суми в акті, якщо їх наявність (існування) не доведено належними та допустимими доказами.

Так, на стор. 7-13 Акту ДПІ в м. Суми самостійно, без наявності відповідних повноважень, які їй надані Законом України «Про Державну податкову службу в Україні» встановила нікчемність відповідних угод, укладених між Товариством та TOB «Атлант - Сервіс Груп» і Товариством та «БК Будексімсервіс», визначивши, що вказані підприємства не вчиняли будь-яких юридично - значимих дій, направлених на створення реальних правових наслідків.

Разом з тим, позивач не може погодитись з такими висновками, оскільки ДПІ в м.Суми вправі робити висновки за результатами проведеної перевірки виключно відносно суб'єкта господарювання, що перевіряється.

Таким чином, відомості, які викладені на стор. 7, 12 акту щодо наданих пояснень посадовими особами TOB «Атлант Сервіс Груп» і «БК Будексімсервіс», не можуть бути підставою для здійснення ДПІ в м. Суми висновків стосовно завищення Товариством валових витрат та, відповідно, завищення податкового кредиту.

Крім того, наявність судової справи щодо банкрутства TOB «Атлант - Сервіс Груп» та порушення будь - яких кримінальних справ щодо посадових осіб зазначених підприємств, без наявного судового вироку, який би встановлював факти нікчемності чи недійсності угод, укладених такими особами з Товариством, також не можуть бути підставою для донарахувань податку на прибуток та податку на додану вартість з підстав, викладених у вказаному Акту.

Таким чином, позивач приходить до висновку, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення винесені при неправильному застосуванні законодавства з питань оподаткування.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши доводи представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що з 18.03.2010 р. по 08.04.2010 р. ДПІ в м. Суми проведено планову виїзну перевірку ТОВ "СОТА-ГРУП" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2007 р. по 31.12.2009 р., за результатами якої складено акт перевірки №2959/235/34452132/23 від 13.04.2010 р. (а.с.11-45).

26.04.2010 р. на підставі зазначеного акту перевірки ДПІ в м. Суми прийняті податкові повідомлення рішення:

- №0000292305/0/29934, яким визначено суму зобовязання з податку на прибуток в сумі 448716 грн., з яких: 299144 грн. за основним платежем, 149572 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (т.1, а.с.46);

- №0000302305/0/29933, яким визначено суму зобовязання з податку на додану вартість в сумі 358973 грн., з яких: 239315 грн. за основним платежем, 119658 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (т.1, а. с. 47).

Позивачем оскаржено зазначені рішення в адміністративному порядку до ДПІ в м. Суми, проте рішенням ДПІ в м. Суми від 25.06.2010 року про результати розгляду цієї скарги №47849/10/25-010/27ск від 25.06.2010 р., їх було залишено без змін та відповідачем прийнято нові податкові повідомлення рішення від 25.06.2010 р. №0000302305/1/29933, яким визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 358973,00 грн., в т. ч. за штрафними(фінансовими) санкціями в сумі 119658,00грн. та податкове повідомлення-рішення №0000292305/1/29934, яким визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 448716,00грн., в т.ч. за штрафними (фінансовими)санкціями в сумі 149572,00 грн. (том.1 а. с. 48-49, 53-57).

TOB «Сота-Груп» не погодившись із зазначеними податковими повідомленнями рішеннями повторно оскаржив їх до Державної податкової адміністрації України в Сумській області (том.1 а.с. 68-70).

20.07.2010 року рішенням Державної податкової адміністрації України в Сумській області №10795/10/25-005-71/102ск про результати розгляду цієї скарги оскаржені податкові повідомлення рішення залишені без змін та прийнято нові податкові повідомлення рішення від 25.06.2010 р. №0000302305/2/29933, яким визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 358973,00 грн., в т. ч. за штрафними(фінансовими) санкціями в сумі 119658,00грн. та податкове повідомлення-рішення №0000292305/2/29934, яким визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 448716,00грн., в т.ч. за штрафними (фінансовими)санкціями в сумі 149572,00 грн. (том.1 а.с. 50-52, 90-91).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд виходить з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи TOB «Сота-Груп», в особі директора Сурми Руслана Сергійовича (замовник), були укладені з TOB «Атлант-Сервіс Груп», в особі директора ОСОБА_5 (виконавець) договори: № 2/08 від 08.07.2007р. про виготовлення проектної продукції (том. 1 а.с. 123-124), № У17/07/08 від 17.07.2008р. про надання транспортно експедиційного обслуговування (том.1 а.с. 127-130), № Р01 від 08.09.2008р., № Р01 від 01.11.2008р. про виконання будівельних робіт по будівництву базових станцій мобільного звязку.

За результатами виконаних робіт, передбачених зазначеними договорами, складені та підписані сторонами договору Акти прийому - здачі виконаних робіт (том.1 а. с. 126,131, 136-138) та ТОВ «Атлант-Сервіс Груп» видано позивачу податкові накладні (том.1 а. с. 139-159) .

Суд зазначає, що представники відповідача у судовому засіданні не заперечували факту виконання договорів, проте наполягали саме на тому, що ТОВ «Атлант-Сервіс Груп» зазначені роботи не виконував.

Суд погоджується із висновками представників відповідача, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи згідно листа ДПІ у Голосіївському районі м. Києва від 20.11.2009р. № 9053/7/26-1/30 на підприємстві ТОВ «Атлант-Сервіс Груп» рахується лише одна особа - ОСОБА_5 (том.1 а.с. 183-184).

Згідно листа ГВПМ ДПІ в м. Суми від 08.04.2010 р. № 606/26-352. в ході опитування Сурми Руслана Сергійовича, який працював директором TOB «Сота - Груп» до жовтня 2008 року, було отримано наступні пояснення:

З директором TOB «Атлант - Сервіс Груп» ОСОБА_5 він не знайомий, ніколи не зустрічався, організаційними питаннями та пошуком підрядних організацій займався Костенко С. О., він же контролював виконання робіт та оформлення договорів та актів виконаних робіт (том.1 а.с. 185-186).

Згідно листа ГВПМДПІ в м. Суми від 18.03.2010 р. № 385/26-352. в ході опитування Костенка Сергія Олександровича, який працює директором TOB «Сота - Груп» з жовтня 2008 року, було отримано наступні пояснення:

З директором TOB «Атлант Сервіс Груп» ОСОБА_5 він не знайомий, договори з TOB «Атлант Сервіс Груп» він укладав в різноманітних місцях, об'єктах будівництва тощо з менеджером на ім'я ОСОБА_4 з яким він був знайомий раніше та який у телефонному режимі він запропонував співпрацю по будівництву БС мобільного зв'язку. Він особисто відвідував об'єкти будівництва та бачив там робітників, які виконували роботи, кількість яких була 3-5 особи. Хто здійснював оформлення проектної документації та актів виконаних робіт, йому не відомо. (том.1 а.с. 187-188).

Згідно наданих для перевірки актів виконаних робіт було встановлено, що TOB «Атлант - Сервіс Груп» виконано підрядні роботи на загальну суму 1 383 650,00 грн.(1 153 041,36 грн. та ПДВ 230 60S,64 грн.), за які TOB «Сота - Груп» перерахувало на розрахунковий рахунок TOB «Атлант - Сервіс Груп» грошові кошти на загальну суму 1383 650,00 грн. TOB «Сота - Груп» до складу валових витрат була віднесена сума 1 153 041,36 грн. у тому числі: І квартал 2008 року 50 833,33 грн.; II квартал 2008 року 94 166,33 грн.; III квартал 2008 року 769 541,70 грн.; IV квартал 2008 року 238 500,00 грн. (том.1 а.с 136-138, 160-179)

07.06.2010 року Голосіївським районним судом м. Києва розглянуто справу по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_7, у вчиненні злочину за ч.2 ст. 28. ч.2 ст. 205 та встановлено, що підсудний ОСОБА_5 продовжуючи свою злочинну діяльність, 29.08.2007р. за попередньою змовою з невстановленими досудовим слідством особами, діючи умисно з метою прикриття незаконної діяльності, а саме - використання підприємства для мінімізації податкових зобов'язань діючих суб'єктів господарської діяльності, створив TOB «Атлант-Сервіс-Груп», достовірно знаючи, що діяльність вказаного товариства він контролювати не буде, а після реєстрації всі документи та печатку передасть невстановленим досудовим слідством особам. Для реєстрації зазначеного товариства ним був підписаний протокол загальних зборів учасників TOB «Атлант-Сервіс-Груп» від 29.07.2007р., відповідно до якого прийнято рішення про створення указаного товариства та начебто внесено майно до статутного фонду на суму 44 000,0грн.

Підписані ОСОБА_5 реєстраційні документи та печатка TOB «Атлант-Сервіс-Груп» були передані невстановленим досудовим слідством особам, що надало змогу останнім відкрити розрахункові рахунки в банківських установах та використовувати їх для незаконної фінансово-господарської діяльності інших суб'єктів підприємницької діяльності (том.1 а. с. 189-192).

Зважаючи на те, що у підприємства відсутні необхідні трудові ресурси достатні для виконання робіт визначених договорами з ТОВ «Атлант-Сервіс Груп» та відсутні складські та виробничі приміщення необхідні для зберігання матеріалів, що зберігаються при виконанні підрядних робіт, суд дійшов до висновку, що ТОВ «Атлант-Сервіс Груп» на час виконання угод з позивачем не мало необхідних умов для досягнення результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів.

Отже, суд, вважає, що операції з ТОВ «ЕСП «Атлант-С» були спрямовані не на виконання будівельних робіт та послуг, а направлені на завищення витрат та заниження платежів до бюджету.

Відповідно до ст. 203 Господарського кодексу України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва-підприємцями.

Згідно ч. 1 ст. 228 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, незаконне заволодіння ним.

Відповідно до ч. 2 ст. 228 Цивільного кодексу України правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

За змістом статті 216 Цивільного кодексу України встановлено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

При цьому, всі документи, складені в рамках такого нікчемного правочину не мають юридичної сили, а тому підприємство TOB «Сота - Груп» завищило свої валові витрати по податку на прибуток на відповідні суми, зазначені в актах виконаних робіт, складених на виконання таких нікчемних угод.

У зв'язку з тим, що податковий кредит по обсягам придбання відповідає сумам задекларованим підприємством валових витрат, підтверджується включення підприємством до податкового кредиту з податку на додану вартість сум цього податку за операціями з придбання будівельних робіт TOB «Сота - Груп», які фактично могли бути надані, податкові накладні, на підставі яких було сформовано податковий кредит по податку на додану вартість, податковий кредит з податку на додану вартість було визначено з порушенням норм пп.7.4.1. п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість», податкові накладні не підтверджують повну або часткову поставку товарів та послуг. Факт відсутності реального надання послуг, унеможливлює подальше використання у виробництві та/або поставці робіт в оподатковуваних деклараціях у межах господарської діяльності підприємства. Відповідно на момент перевірки податку на додану вартість залишаються не підтвердженими податковими накладними.

Отже, документи первинного, бухгалтерського та податкового обліку ( в тому числі акти виконаних робіт, податкові накладні, які були підписані Товариства з обмеженою відповідальністю "СОТА-ГРУП" та ТОВ «Атлант - Сервіс Груп " були виписані лише для того, щоб створити уяву про реальні правові наслідки. Фактично роботи ТОВ «Атлант-Сервіс Груп» згідно даних первинних документів не виконувалися, ці документи були складені з єдиною метою - надати Товариства з обмеженою відповідальністю "СОТА-ГРУП" податкову перевагу у вигляді незаконного права на податковий кредит з податку на додану вартість, що в свою чергу призвело до ненадходження податків до бюджету.

Крім того, з матеріалів справи встановлено, що позивач мав відносини із TOB «БК «Будексімсервіс».

Засновником та директором TOB «БК «Будексімсервіс» значилась ОСОБА_7.

Згідно постанови від 07.06.2010р. Голосіївського районного суду м. Києва встановлено, що 27.12.2007р. ОСОБА_7 за попередньою змовою з невстановленими досудовим слідством особами діючи з корисливих спонукань, умисно з метою прикриття незаконної діяльності, а саме - використання підприємства для мінімізації податкових зобов'язань діючих суб'єктів господарської діяльності, повторно створила TOB «Будівельна компанія «Будексімсервіс», достовірно знаючи що діяльність вказаного товариства вона контролювати не буде, а після реєстрації всі документи та печатку передасть не встановленим досудовим слідством особам. Підписані ОСОБА_7 реєстраційні документи та печатка TOB «БК «Будексімсервіс» були передані невстановленим досудовим слідством особам, що надало змогу останнім відкрити розрахункові рахунки в банківських установах та використовувати їх для незаконної фінансово-господарської діяльності інших суб'єктів підприємницької діяльності.

Перевіркою, щодо повноти визначення податкового кредиту TOB «Сота - Груп» за період 01.01.2007р. по 31.12.2009р. встановлено його завищення у сумі 239315,00 грн. у тому числі: березень- 10 167,00 грн.; квітень - 7833,00 грн. травень- 1917,00 грн.; червень- 9 083,00 грн.; липень - 66 900,00 грн.; серпень- 70 558,00 грн.; вересень - 16 450,00 грн.; жовтень - 14 667,0 грн.; листопад - 33 833,00 грн.; грудень - 7907,00 грн.

За змістом п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» передбачено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Як вбачається із матеріалів справи на час проведення перевірки та в судове засідання позивачем не надано актів виконаних робіт ТОВ «БК»Будексімсервіс» (том.1 а. с. 23).

Таким чином, суд приходить до висновку, щодо позивачем завищено податкового кредиту у сумі 239315,00 грн. у тому числі: березень- 10 167,00 грн.; квітень - 7833,00 грн. травень- 1917,00 грн.; червень- 9 083,00 грн.; липень - 66 900,00 грн.; серпень- 70 558,00 грн.; вересень - 16 450,00 грн.; жовтень - 14 667,00 грн.; листопад - 33 833,00 грн.; грудень - 7907,00 грн., оскільки неможливо фактично встановити реальний обсяг виконаних робіт ТОВ «БК» Будексімсервіс».

Також, суд зазначає, що за результатами перевірки ДПІ в м. Суми до TOB «Сота-Груп» прийняті податкові повідомлення-рішення від 26 квітня 2010 року №0000292305/0/29934, яким визначено податкове зобов'язання по податку на прибуток за основним платежем у сумі 299144,00 грн. і згідно підпункту 17.1.3 пункту 17.1 статті 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» застосовані штрафні санкції у сумі 149572,00 грн. та від 26 квітня 2010 року №0000302305/0/29933, яким визначено податкове зобов'язання по податку на додану вартість за основним платежем у сумі 239315.00 грн. і застосовані штрафні санкцій у сумі 119658.00 гривень.

Згідно ст. 202 Цивільного Кодексу визначено, що правочин є дія особи, спрямована на набуття, зміну та припинення цивільних прав та обов'язків.

Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна маті-необхідний обсяг цивільної дієздатності. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків що обумовлені ним. Укладення правочину який суперечить моральним засадам суспільства, а також порушує публічний порядок, спрямований на заволодіння майном держави, дохідної частини бюджету, є нікчемним. Зазначені норми установлені статтями 203 і 228 ЦК України.

Згідно частини 1 статті 92 ЦК України передбачено, що юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. В даному випадку таким органом у TOB «Атлант-Сервіс Груп» м. Київ являється його директор, посаду якого займав ОСОБА_5 та у TOB «БК «Будексімсервіс» м. Київ являється його директор ОСОБА_7. В силу складених обставин ці громадяни не здійснювали дії, направлені на набуття підприємствами цивільних прав та обов'язків. Таким чином, документи первинного податкового та бухгалтерського обліків від імені TOB «Атлант-Сервіс Груп» виписувались не уповноваженими на те невідомими особами всупереч вимогам чинного законодавства, без наміру створення реальних правових наслідків та лише з метою створення уяви про господарську діяльність даного підприємства.

Враховуючи вищенаведене, акти виконаних підрядних робіт та податкові документи, які нібито складались та виписувались посадовою особою TOB «Атлант - Сервіс Груп», а саме ОСОБА_5 на виконання підрядних робіт, даною посадовою особою не підписувались. Таким чином, документи первинного податкового та бухгалтерського обліків від імені TOB «Атлант - Сервіс Груп» виписувались не уповноваженими на те невідомими особами, всупереч вимогам чинного законодавства.

Враховуючи те, що первинні документи, були складені від імені TOB «Атлант - Сервіс Груп» лише з метою створити уяву про реальність здійснення господарських операцій, а дії посадових осіб TOB «Сота - Груп» були направлені на сприяння та допомогу створення такої уяви, без належного документального підтвердження виконаних робіт, і як наслідок дані протиправні дії призвели до завищення валових витрат TOB «Сота - Груп» при визначенні суми сплати по податку на прибуток до бюджету та податкового кредиту по податку на додану вартість, то дані операції не відповідають вимогам діючого законодавства.

TOB «Сота - Груп» безпідставно перераховувало грошові кошти в рахунок погашення неіснуючих зобов'язань перед TOB «Атлант - Сервіс Груп», при цьому посадові особи TOB «Сота -Груп» були достовірно обізнані про відсутність реального виконання своїх зобов'язань з боку TOB «Атлант - Сервіс Груп», однак продовжували вчиняти дії з метою заниження об'єкту оподаткування, несплати податків, як наслідок дані дії підприємства призвели до втрат дохідної частини Державного бюджету України.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена підпунктом 1.2 пункту 1. підпунктом 2.1 пункту 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88. зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 5 червня 1995 року за №168/704. Первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

Також, відповідно пункту 9.1 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Згідно п.п. 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» встановлено, що до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку (підпункт 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 цього Закону).

Відповідно до пунктів 2.15 і 2.16 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим та нормативним актам.

Факти наведені у листі ДПІ у Голосіївському районі м. Києва від 25 серпня 2009 ржу №14794/23-0511, а саме кількість працюючих відповідно до бази АІС ОР 1 особа, що свідчить про відсутність у TOB «Атлант - Сервіс Груп» адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов'язань по укладеним угодам та відсутність фактичних дій. спрямованих на виконання взятих на себе зобов'язань. Останнє, в свою чергу, свідчить про відсутність наміру у TOB «Атлант - Сервіс Груп» створення правових наслідків.

Відповідно до частини 2 статті 527 Цивільного кодексу України - кожна із сторін у зобов'язанні має право вимагати доказів того, що обов'язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред'явлення такої вимоги.

Враховуючи викладене. TOB «Сота - Груп» зобов'язаний був не лише пересвідчитись у наявності необхідних дозвільних документів у TOB «Атлант - Сервіс Груп» та TOB «БК «Будексімсервіс», а і пересвідчитись у тому, що зобов'язання від імені даних підприємств виконуються уповноваженими особами. В зв'язку з цим, повне виконання договору виконання робіт не підтверджено відповідними первинними документами.

Відповідальність за правильність нарахування, своєчасність сплати податку на прибуток та дотримання податкового законодавства несе платник податку у порядку та розмірах, визначених законом (пункт 20.1 статті 20 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»).

Відповідно пункту 1.3 статті 1 Закону України «Про податок на додану вартість», платником податку на додану вартість є особа, яка згідно з цим Законом зобов'язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особа, яка імпортує товари на митну територію України.

За змістом п.п. 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 цього Закону передбачено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін. у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8і цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з підпунктами 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 цього Закону не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Акти виконаних підрядних робіт та податкові накладні, які були видані від імені TOB «Атлант - Сервіс Груп», не мають юридичної сили і не є первинними документами бухгалтерського та податкового обліків, оскільки вони були складені з порушенням вимог ст. 2, ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", пп. 1.2 п.1, пп. 2.1, п.2, пп. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995р. за № 168/704.. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» , Наказу ДПА України «Про затвердження форми податкової накладної та порядку її заповнення» від 30 травня 1997 року N 165 .

Відповідно до абзацу першого пункту 5 Наказу ДПА України «Про затвердження форми податкової накладної та порядку її заповнення» від 30 травня 1997 року N 165 - податкова накладна вважається недійсною у разі її заповнення іншою особою, ніж вказаною у пункті 2 даного Порядку.

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

За вищеописаними обставинами надані для перевірки податкові накладні по придбаних послугах і роботах від TOB «Атлант-Сервіс Груп» не можуть підтверджувати податковий кредит TOB «Сота-Груп». Оприбуткування по бухгалтерському обліку послуг і робіт не було спрямоване на реальне їх отримання, тому у TOB «Сота-Груп» не виникає право на податковий кредит по податку на додану вартість.

Відповідальними за нарахування, утримання та сплату (перерахування) податку на додану вартість до бюджету є платники податку, визначені цим Законом (пункт 10.1 статті 10 Закону України «Про податок на додану вартість»).

Санкції за порушення у сфері оподаткування встановлені статтею 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», підпунктом 17.1.3 якої передбачено, що у випадках якщо за даними документальних перевірок діяльності платника податків установлюються факти заниження його податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях, такий платник податків зобов'язаний сплатити штраф у розмірі десяти відсотків від суми недоплати (заниження суми податкового зобов'язання) за кожний з податкових періодів установлених для такого податку, збору (обов'язкового платежу), починаючи з податкового періоду, на який припадає така недоплата, та закінчуючи податковим періодом, на який припадає отримання таким платником податків податкового повідомлення від контролюючого органу, але не більше п'ятдесяти відсотків такої суми та не менше десяти неоподатковуваних мінімумі доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів що минули.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що оскаржувані податкові повідомлення рішення від 26.04.2010 р. №0000302305/0/29933, прийняте ДПІ в м. Суми, яким визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 358973.00 грн. в тому числі за штрафними(фінансовими) санкціями в сумі 119658,00грн.; податкове повідомлення-рішення від 26.04.2010 р. №0000292305/0/29934, прийняте ДПІ в м. Суми, яким визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 448716,00 грн., в т.ч. за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 149572,00 грн.; податкове повідомлення-рішення від 25.06.2010 р. №0000302305/1/29933 прийняте ДПІ в м. Суми, яким визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 358973,00 грн., в т. ч. за штрафними(фінансовими) санкціями в сумі 119658,00грн.; податкове повідомлення-рішення від 25.06.2010 р. №0000292305/1/29934, прийняте ДПІ в м. Суми, яким визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 448716,00грн., в т.ч. за штрафними (фінансовими)санкціями в сумі 149572,00 грн.; податкове повідомлення-рішення від 20.07.2010р. №0000302305/2/29933 прийняте ДПІ в м. Суми, яким визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 358 973,00 грн., в т. ч. за штрафними(фінансовими) санкціями в сумі 119 658,00грн.; податкове повідомлення-рішення від 20.07.2010р. №0000292305/2/29934, прийняте ДПІ в м. Суми, яким визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 448 716,00грн., в т.ч. за штрафними (фінансовими)санкціями в сумі 149 572,00 грн. прийняті на підставі, у межах повноважень, та у спосіб, визначений Конституцією та законами України, а тому підстави для визнання протиправними та скасування зазначених повідомлень - рішень відсутні.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 159, 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "СОТА-ГРУП" до Державної податкової інспекції в місті Суми про скасування податкового повідомлення-рішення відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий (підпис) О.А. Прилипчук

Суддів (підпис) С.О. Бондар

(підпис) С.М. Глазько

З оригіналом згідно

Суддя О.А. Прилипчук

Повний текст постанови виготовлено 21.03.2011 р.