Постанова № 14415876, 23.03.2011, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2011 року м.ПолтаваСправа № 2а-1670/1589/11 Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бойка С.С.,

при секретарі Пехоті М.О.,

за участю:

представника позивача - Фелоненка Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Полтавідо Приватного підприємства "Будтекс"про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у м. Полтаві24 лютого 2011 року звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Приватного підприємства "Будтекс"про стягнення боргу.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказав, що за відповідачем значиться податковий борг в сумі 2 018 грн. 73 коп., в тому числі, з податку на прибуток - в розмірі 1 020 грн., з комунального податку в розмірі 680 грн., з єдиного податку - в сумі 318 грн. 73 коп., що підлягає стягненню в судовому порядку.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, поштове відправлення (копія ухвали та повістка) на його адресу, що внесена до Єдиного державного реєстру повернулося до суду з відміткою працівника пошти "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до частини одинадцятої статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України, розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

З огляду на викладене та беручи до уваги положення ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає за можливе розглянути справу за даної явки та на підставі наявних матеріалів справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи суд дійшов наступних висновків.

Приватне підприємство "Будтекс" є юридичною особою, що зареєстрована 10.04.2002 року розпорядженням Виконавчого комітету Полтавської міської ради.

Відповідач 23.04.2002 року взятий на податковий облік у ДПІ в м. Полтаві, є платником податків та зборів.

Згідно із даними Державної податкової інспекції у м. Полтаві за ПП "Будтекс" значиться заборгованість з податку на прибуток - в розмірі 1 020 грн., з комунального податку в розмірі 680 грн., з єдиного податку - в сумі 318 грн. 73 коп.

Вказана заборгованість виникла за наступних підстав.

Працівниками ДПІ у м. Полтаві проведено невиїзні документальні перевірки з питань своєчасності подання податкової звітності з податку на прибуток, за результатами яких складено акти № 876/15-139/31967234 від 30.06.2009 року, № 1109/15-139-31967234 від 01.09.2009 року, № 3230/15-01/31967234 від 02.12.2009 року, № 2474/15-01/31967234 від 24.03.2010 року, № 5489/15-01/31967234 від 04.06.2010 року, № 8567/15-01/31967234 від 17.09.2010 року.

На підставі вказаних актів перевірок податковою інспекцією прийнято податкові повідомлення - рішення:

- № 0008911501/0 від 10.07.2009 року, згідно з яким до відповідача застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 170 грн.;

- № 0012701501/0 від 14.10.2009 року, згідно з яким до відповідача застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 170 грн.;

- № 0000281501/0 від 15.01.2010 року, згідно з яким до відповідача застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 170 грн.;

- № 0003111501/0 від 09.04.2010 року, згідно з яким до відповідача застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 170 грн.;

- № 0006061501/0 від 01.07.2010 року, згідно з яким до відповідача застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 170 грн.;

- № 0011451501/0 від 10.11.2010 року, згідно з яким до відповідача застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 170 грн.

Також, працівниками ДПІ у м. Полтаві проведено невиїзні документальні перевірки з питань своєчасності подання відповідачем розрахунку комунального податку, за результатами яких складено акти № 00771-1505-31967234 від 17.09.2009 року, № 2688-1505-31967234 від 31.03.2010 року.

На підставі даних актів перевірки податковою інспекцією прийнято податкові повідомлення - рішення № 0006701505/0 від 17.09.2009 року, згідно з яким до відповідача застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 340 грн., № 0002991505/0 від 12.04.2010 року, згідно з яким до відповідача застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 340 грн.

Крім того, працівниками ДПІ у м. Полтаві проведено невиїзні документальні перевірки з питань неподання розрахунку сплати єдиного податку, за результатами яких складено акти № 270/1503/31967234 від 13.12.2008 року, № 00054/1503/31967234 від 17.02.2009 року.

На підставі даних актів перевірки податковою інспекцією прийнято податкові повідомлення - рішення № 0000061503/0 від 23.01.2009 року, згідно з яким до відповідача застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 170 грн., № 0000761503/0 від 26.02.2009 року, згідно з яким до відповідача застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 170 грн.

Всі вищевказані податкові повідомлення - рішення направлялися на адресу відповідача, однак були повернуті до ДПІ у м. Полтаві з відміткою працівника пошти "адресат вибув", у звязку з чим вони були розміщені на дошці оголошень.

Зазначені податкові повідомлення - рішення відповідачем у встановленому порядку не оскаржено, таким чином податкове зобовязання, що виникло на їх підставі, вважається узгодженим.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що позивачем вживалися заходи щодо стягнення податкової заборгованості у встановленому законодавством порядку, а саме відповідно до п. 6.2 ст. 6 Закону України № 2181-ІІІ від 21.12.2000 р. ДПІ у м. Полтаві винесено першу податкову вимогу № 1/154 від 04.02.2009 року, що розміщена на дошці податкових оголошень 17.03.2009 року та винесено другу податкову вимогу № 2/481 від 21.04.2009 року, що розміщена на дошці податкових оголошень 28.04.2009 року.

На день судового розгляду податковий борг відповідачем не погашено, що підтверджується зворотним боком картки особового рахунку платника ПП "Будтекс".

Надаючи правову оцінку правовідносинам, що виникли між позивачем та відповідачем, суд зазначає наступне.

Статтею 67 Конституції України передбачено обовязок сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до Закону України “Про державну податкову службу в Україні” від 04.12.1990 № 509-ХІІ податкові органи здійснюють контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), контролю за валютними операціями, контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, а також контролю за наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності та ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, торгових патентів.

Податкове зобовязання та податковий борг згідно п. п. 1.2, 1.3 ст. 1 Закону України "Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000 року № 2181-ІІІ (далі - Закон № 2181-ІІІ) є зобовязання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів, самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, або у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами України.

Підпунктом 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 Закону № 2181-ІІІ передбачено, що контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків у разі якщо платник податків не подає у встановлені строки податкову декларацію.

Підпунктом 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону № 2181-ІІІ встановлено, що податкове зобовязання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту.

У відповідності до п. п. 6.2.4 п. 6.2 ст. 6 Закону № 2181-ІІІ у разі коли податковий орган або пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення або податкові вимоги у зв'язку з незнаходженням посадових осіб, їх відмовою прийняти податкове повідомлення або податкову вимогу, незнаходженням фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків, податковий орган розміщує податкове повідомлення або податкові вимоги на дошці податкових оголошень, встановленій на вільному для огляду місці біля входу до приміщення податкового органу. При цьому день розміщення такої податкової вимоги вважається днем її вручення.

Згідно п.п. 5.4.1 п. 5.4 ст. 5 Закону № 2181-ІІІ узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Підпунктом 20.1.18 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України передбачено право органів державної податкової служби звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до частини першої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Статтею 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідач відзиву на позовну заяву та жодних заперечень проти позову чи доказів сплати боргу суду не надав.

З огляду на викладене, суд вважає вимоги податкового органу правомірними і обґрунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 128, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства "Будтекс" (код ЄДРПОУ 31967234) на р/р 31115009700002, код бюджетної класифікації платежу 11021000, одержувач УДК у м. Полтаві, ЗКПО 34698804, банк одержувача: ГУДК України у Полтавській області, МФО 831019 заборгованість зі сплати податку на прибуток в сумі 1020 грн. (одна тисяча двадцять гривень).

Стягнути з Приватного підприємства "Будтекс" (код ЄДРПОУ 31967234) на р/р 31512969700002, код бюджетної класифікації платежу 18050300, одержувач УДК у м. Полтаві, ЗКПО 34698804, банк одержувача: ГУДК України у Полтавській області, МФО 831019 заборгованість зі сплати єдиного податку в сумі 318 грн. 73 коп. (триста вісімнадцять гривень сімдесят три копійки).

Стягнути з Приватного підприємства "Будтекс" (код ЄДРПОУ 31967234) на р/р 33219828700002, код бюджетної класифікації платежу 16010200, одержувач УДК у м. Полтаві, ЗКПО 34698804, банк одержувача: ГУДК України у Полтавській області, МФО 831019 заборгованість зі сплати комунального податку в сумі 680 грн. (шістсот вісімдесят гривень).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 28 березня 2011 року.

СуддяС.С. Бойко