Постанова № 14415874, 21.03.2011, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2011 року м.ПолтаваСправа № 2а-1670/1195/11 Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді –Довгопол М.В.,

при секретарі –Ворошилові Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, представленого Кременчуцьким міськрайонним центром зайнятості,до ОСОБА_1про стягнення допомоги по безробіттю, -

В С Т А Н О В И В:

11 лютого 2011 року Фонд загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, представлений Кременчуцьким міськрайонним центром зайнятості,звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1про стягнення допомоги по безробіттю в сумі 290 грн 32 коп., виплаченої йому за грудень 2009 року.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що відповідачем під час перебування на обліку в центрі зайнятості в якості безробітного та отримання допомоги по безробіттю за грудень 2009 року не було повідомлено про факт перебування в трудових відносинах з ПРАТ "Електронні технології" згідно наказу № 7-пр від 10.12.2009 року, тому відповідно до ч. 3 ст. 36 Закону України “Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття” отримана сума допомоги по безробіттю підлягає поверненню.

Позивач не забезпечив явку в судове засідання свого представника, надіслав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення судового засідання не надсилав, про причини неявки в судове засідання не повідомив.

Суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін, на підставі наявних матеріалів справи.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 02.02.2009 року ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) звернувся до Кременчуцького міськрайонного центру зайнятості із заявою про надання статусу безробітного, в якій зазначив, що не зареєстрований як суб’єкт підприємницької діяльності, трудовою діяльністю не займається.

На підставі п. п. 1, 3, 4 ст. 22, п. 1 ст. 23 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" наказом центру зайнятості від 02.02.2009 року відповідачу було надано статус безробітного та розпочато виплату допомоги по безробіттю, що підтверджується витягом із наказів по ОСОБА_1 та даними його персональної картки.

Наказом Кременчуцького міськрайонного центру зайнятості від 28.12.2009 року припинено виплату відповідачу допомоги по безробіттю з 28.12.2009 року та знято з обліку у зв`язку поданням безробітним письмової заяви про відмову від послуг служби зайнятості.

За результатами звірки з Державною податковою інспекцією позивачем встановлено, що ОСОБА_1 в період знаходження на обліку в Кременчуцькому міськрайонному центрі зайнятості отримував дохід на ПРАТ "Електронні технології" з 10.12.2009 року.

25.08.2010 року центром зайнятості з метою з`ясування підстав отримання доходу та на виконання вимог Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" проведено перевірку на відповідному підприємстві.

За результатами перевірки складений акт розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення № 59817 від 26.08.2010 року, яким встановлено, що ОСОБА_1 дійсно перебував у трудових відносинах з ПРАТ "Електронні технології" з 10.12.2009 року відповідно до наказу № 7-пр від 10.12.2009 року.

Згідно ч. 3 ст. 1 Закону України "Про зайнятість населення" в Україні до зайнятого населення належать громадяни, що проживають на території держави на законних підставах, працюючі по найму на умовах повного або неповного робочого дня (тижня) на підприємствах, в установах і організаціях, незалежно від форм власності, у міжнародних та іноземних організаціях в Україні і за кордоном у фізичних осіб.

Отже, у період перебування на обліку у Кременчуцькому міськрайонному центрі зайнятості, а саме: у грудні 2009 року, ОСОБА_1, не повідомивши про факт укладення трудової угоди, безпідставно отримував допомогу по безробіттю.

          Відповідно до ч. 2 ст. 36 Закону України “Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття”, застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов’язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг.

Згідно ч. 3 статті 36 Закону України “Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття” сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг.

Згідно з розрахунком Кременчуцького міськрайонного центру зайнятості за грудень 2009 року відповідач отримав 290 грн 32 коп. допомоги по безробіттю.

Наказом № 775 Кременчуцького міськрайонного центру зайнятості від 13.12.2010 року відповідача зобов’язано повернути виплачені кошти в сумі 290 грн 32 коп.

Враховуючи те, що відповідачем в добровільному порядку отриману допомогу по безробіттю в сумі 290 грн 32 коп. не повернено, позовні вимоги про стягнення вказаної суми коштів є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до пункту 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1 Закону України “Про зайнятість населення” від 01.03.1991року, ст. 36 Закону України “Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття” від 02.03.2000 року, статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України ,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, представленого Кременчуцьким міськрайонним центром зайнятості, до ОСОБА_1 про стягнення допомоги по безробіттю задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Кременчуцького міськрайонного центру зайнятості на р/р 37175165303202 в ГУДК України в Полтавській області, код 22548262, МФО 831019 суму допомоги по безробіттю в розмірі 290 грн. 32 коп. (двісті дев'яносто гривень тридцять дві копійки).          

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

          Повний текст постанови виготовлено 28 березня 2011 року.

          Суддя                                                                                М.В. Довгопол