Постанова № 14415664, 10.03.2011, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2011 р. справа № 2а/0570/2290/2011

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 10 год. 35 хв.

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді

при секретаріМогілевському А.А.

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Савченко С.В.

при секретарі судового засідання Могілевському А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом відкритого акціонерного товариства «Донбаскабель», м. Донецьк

до державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька

про скасування податкових повідомлень рішень

за участю представників сторін

від позивача: Єлісаветська К.І. за дов., Сорокатого В.І. за дов.

від відповідача: Бистрова М.В. за дов.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, відкрите акціонерне товариство «Донбаскабель» звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька про скасування податкового повідомлення - рішення № 0001902342/0/00214505/20807 від 31.12.2010 року про зменшення суми бюджетного відшкодування на суму 1275021,00 грн., податкового повідомлення рішення № 0001882342/0/00214505/20806 від 31.12.2010 року про нарахування податку на додану вартість на суму 3776000,00 грн., податкового повідомлення рішення № 0001872342/0/00214505/20805 від 31.12.2010 року про нарахування податку на прибуток на суму 13590905,00 грн.

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на відсутність підстав для донарахування відповідачем податку на прибуток та податку на додану вартість та зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість спірними податковими повідомленнями-рішеннями, та зазначає, що у підприємства були всі правові підстави для формування валових витрат та податкового кредиту у відповідності до вимог діючого законодавства за господарськими операціями з Товариством з обмеженою відповідальністю «Восток Інвест Метал», товариством з обмеженою відповідальністю «Кепіталторгмаш», товариством з обмеженою відповідальністю «Альпан - Тредіс», приватним підприємством «Фабула М», приватним підприємством «Юве Трейд», приватним підприємством «Априммет», приватним підприємством «Лабладор», товариством з обмеженою відповідальністю «Украенерго Кабель - Постачальник» та посилається на неправомірність висновку відповідача щодо нікчемності правочинів із даними контрагентами.

У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали та просили задовольнити у повному обсязі.

Відповідач позовні вимоги не визнав, зазначивши про правомірність прийнятих рішень про нарахування податкових зобовязань з податку на прибуток та податку на додану вартість та зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у звязку зі здійсненням позивачем нікчемних правочинів, які не створюють правових наслідків, а отже, платник податків не має право на формування валових витрат та податкового кредиту за такими господарськими операціями.

У судовому засіданні представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників позивача та відповідача, дослідивши всі обставини справи та перевіривши їх наявними доказами в межах позовних вимог, суд встановив наступне.

Відкрите акціонерне товариство «Донбаскабель» є юридичною особою, включене до Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців за номером 00214505, знаходиться на податковому обліку в державній податковій інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька.

Відповідачем Державною податковою інспекцією у Куйбишевському районі м. Донецька було проведено планову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період 01.01.09 по 30.06.10

За результатами перевірки було складено акт № 6457/23-213/00214505 від 20.12.2010р. (надалі акт перевірки), яким зафіксовано порушення:

-пп. 7.4.1, 7.4.4, 7.4.5 п. 7.4, пп. 7.7.1 п. 7.7 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” (надалі Закон 168) в частині завищення суми податкового кредиту у розмірі 4932137, що призвело до завищення відємного значення на суму 2414799 грн., завищення заявленої суми ПДВ на 1275021 грн. та заниження чистої суми податкових зобовязань на 5217338 грн.;

-пп.5.1.4 п.5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2, пп.5.3.9 п. 5.3 ст. 5, п.6.1 ст. 6, пп. 7.3.4 п. 7.3 ст. 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (далі Закон 334) в частині заниження податку на прибуток, який підлягав сплаті до бюджету за 2010 ріку розмірі 7 464 284 грн.

За висновками вищенаведеного акту перевірки керівником податкового органу (відповідача у справі) 31 грудня 2010 року прийняті податкові повідомлення рішення про зменшення суми бюджетного відшкодування на суму 1 275 021,00 грн., про нарахування податку на додану вартість на суму 3 776 000,00 грн., про нарахування податку на прибуток на суму 13 590 905,00 грн.

Спірні податкові повідомлення рішення прийняті на підставі зазначеного акту перевірки і стосується визначення податкових зобовязань з податку на прибуток, податку на додану вартість та зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість.

Пунктом 3.2.1 акту перевірки (т.1 а.с. 25) передбачено, що позивачем завищено скориговані валові витрати всього на суму 41322971 грн., у тому числі за І квартал 2010 року на суму 288574 грн., І півріччя 2009 року на суму 1951032 (у т.ч. за ІІ квартал на суму 1662458 грн.), за ІІІ квартали 2009 року на суму 5277794 грн. (у т.ч. за ІІІ квартал на суму 3326762 грн.), за 2009 рік на суму 17366492 грн. (у т.ч. 4 квартал 12088698 грн.), І квартал 2010 року у сумі 8330290 грн., за І півріччя 2010 року на суму 23956479 грн. (у т.ч. ІІ квартал на суму 15626189 грн.). Порушення встановлено у звязку з формування валових витрат з придбання сировини за угодами, які перевіркою визнані нікчемними на суму 41161724 грн. за наступними контрагентами: ТОВ “Альпан Тредіс”, ПП “Фабула М”, ТОВ “Восток Інвест Метал”, ПП “Юве Трейд”, ТОВ «Кепіталторгмаш», ПП «Априммет», ПП «Лабладор», ТОВ «Украенерго - кабель - Постачальник».

Усі порушення податкового законодавства встановлені на підставі ч.2 ст. 203, ч.1 ст. 207, ст. 215, п.1 ст. 216, ст.. 228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинам, здійсненим ВАТ “Донбаскабель” з постачальниками ТОВ “Альпан Тредіс”, ПП “Фабула М”, ТОВ “Восток Інвест Метал”, ПП “Юве Трейд”, ТОВ «Кепіталторгмаш», ПП «Априммет», ПП «Лабладор», ТОВ «Укренерго - кабель - Постачальник» не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже є нікчемними.

Зазначені порушення встановлені відповідачем з огляду на наявність актів про неможливість проведення перевірок зазначених контрагентів.

Відповідачем під час перевірки було встановлено, що позивачем у серпні 2009 року за договором від 13.08.2009 № 38250/2009/112 була придбана у ПП “Фабула-М” катанка мідна, внаслідок чого позивач сформував валові витрати у сумі 1441762,00 грн.

Алчевською ОДПІ був наданий акт про неможливість перевірки цього контрагента від 04.11.2010р. №803/236-36179040 (т.2, а.с. 177), згідно з яким ПП “Фабула-М”:

-основні фонди у підприємства відсутні додаток К1 до декларації з податку на прибуток 9 місяців 2009 року відсутні;

-чисельність працюючих згідно з ф. 1-ДФ за 3 квартал 2009 року - 1 особа;

-за юридичною адресою підприємство не знаходиться.

Виходячи з наведеного відповідач у Акті перевірки зазначив, що господарські операції з цим контрагентом не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових, виробничо-складських приміщень на іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення такої діяльності.

Тому відповідно до п. 1, 2 ст. 215, ч. 1, 5 ст. 203 ЦК України зазначений договір є нікчемним. Відповідно до ст. 216 ЦК України недійсний договір не створює юридичних наслідків, крім тих, що повязані з його недійсністю.

З наведених підстав відповідач дійшов висновку про те, що в порушення пп. 5.1 , 5.2.1 п. 5.2 пп. 5.3.9 статті 5 Закону 334 неправомірно сформовані валові витрати у сумі 1441762,00 грн.

Відповідачем під час перевірки було встановлено, що позивачем у грудні 2009 року за договором від 10.12.2009р. №38250/2009/154 була придбана у ПП “Юве Трейд” катанка мідна, внаслідок чого позивач сформував валові витрати у сумі 379217,63 грн.

Алчевською ОДПІ був наданий акт про неможливість перевірки цього контрагента від 28.10.2010р. (т.2, а.с. 184), згідно з яким ПП “Юве Трейд”:

-основні фонди у підприємства відсутні додаток К1 до декларації з податку на прибуток 1 квартал 2010 року відсутній;

-чисельність працюючих згідно з ф. 1-ДФ за 4 квартал 2009 року - 1 особа, за сумісництвом 2 особи;

-за юридичною адресою підприємство не знаходиться.

Службовим листом Алчевського ВПМ надано пояснення директора, засновника та головного бухгалтера цього підприємства ОСОБА_4. Останній пояснив, що проживає за адресою АДРЕСА_1. На даний час не працює. Засновником, директором ПП “Юве Трейд” не був. Документів фінансово-господарської діяльності, печатки, штампи ПП “Юве Трейд” у нього не має і не знає, де вони можуть знаходитися. О підприємстві ПП “Юве Трейд” дізнався уперше від працівників податкової міліції.

З наведених підстав відповідач дійшов висновку про те, що в порушення пп. 5.1 , 5.2.1 п. 5.2 пп. 5.3.9 статті 5 Закону 334 неправомірно сформовані валові витрати у сумі 379215,00 грн.

Відповідачем під час перевірки було встановлено, що позивачем у травні 2010р. за договором від 03.09.2009р. №38250/2009/117 була придбана у ТОВ “Восток Інвест Метал” катанка мідна, внаслідок чого позивач сформував податковий кредит у сумі 126500 грн. та валові витрати у сумі 10077764,18 грн.

Алчевською ОДПІ був наданий акт про неможливість перевірки цього контрагента від 01.10.2010р. №691/236-35413267 (т.2, а.с. 181), згідно з яким ТОВ “Восток Інвест Метал”:

-основні фонди у підприємства відсутні додаток К1 до декларацій з податку на прибуток за 2009 рік, 1квартал 2010 року відсутні;

-чисельність працюючих згідно з ф. 1-ДФ за 4 квартал 2009 року, 1 квартал 2010 року 2 особи;

-за юридичною адресою підприємство не знаходиться.

З наведених підстав відповідач дійшов висновку про те, що в порушення пп. 7.2.1 п. 7.2, пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону 168 позивачем безпідставно віднесено до складу податкового кредиту ПДВ у розмірі 126500,00 грн. та на порушення пп. 5.1 , 5.2.1 п. 5.2 пп. 5.3.9 статті 5 Закону 334 неправомірно сформовані валові витрати у сумі 10077764,18 грн.

Відповідачем встановлено, що позивачем у лютому 2009 року та червні 2009 року за договором від 19.02.2009 року № 28250/2009/035 була придбана у ТОВ «Кепіталторгмаш» катанка мідна, внаслідок чого позивач сформував податковий кредит у сумі 57715 грн. та 492 грн. та валові витрати у сумі 291031,97 грн.

Стахановською ОДПІ було надано акт про неможливість перевірки цього контрагента від 25.11.2010р. № 1000/23-35413335 (т.2 а.с. 190) у звязку з незнаходженням за юридичною адресою. Згідно з ним ТОВ «Кепіталторгмаш»:

-остання податкова звітність з податку на прибуток за 9 місяців 2009 року, з податку на додану вартість за листопад 2009 року;

-чисельність працюючих згідно з звітів з комунального податку складає станом на 01.05.2009 року 5 осіб, станом на 01.10.09 0 осіб;

-за юридичною адресою підприємство не знаходиться.

Згідно пояснення директора ОСОБА_5, яке надано ВПМ Стахановської ОДПІ дане підприємство придбано ним у грудні 2009 року за 500 грн. Керівників даного підприємства, що вели господарську діяльність не знайдено. Документів бухгалтерського та податкового обліку за попередній період в нього не має.

З наведених підстав відповідач дійшов висновку про те, що в порушення пп. 7.2.1 п. 7.2, пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону 168 позивачем безпідставно віднесено до складу податкового кредиту ПДВ у розмірі 58206 грн. та на порушення пп. 5.1 , 5.2.1 п. 5.2 пп. 5.3.9 статті 5 Закону 334 неправомірно сформовані валові витрати у сумі 291031,97 грн.

Відповідачем встановлено, що позивачем у червні 2009р. за договором від 21.05.2009р. №38250/2009/081 була придбана у ТОВ “Альпан Тредіс” катанка мідна, внаслідок чого позивач сформував валові витрати у сумі 1660000,00 грн.

Макіївською ОДПІ був наданий акт про неможливість перевірки цього контрагента від 19.07.2010р. №2319/23-3-35980201 (т.2 а.с. 199) у звязку з незнаходженням за юридичною адресою. Згідно з ним ТОВ “Альпан - Тредіс”:

-не знаходиться за юридичною адресою;

-інформація про наявність основних засобів згідно додатку К-1 до декларації з податку на прибуток за період, що передує постачанню, відсутня;

-інформація про наявність складських, офісних приміщень, виробничих потужностей, транспортних засобів (у тому числі орендованих) відсутня.

Виходячи з наведеного відповідач у Акті перевірки зазначив, що господарські операції з цим контрагентом не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових, виробничо-складських приміщень на іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення такої діяльності.

Тому відповідно до п. 1, 2 ст. 215, ч. 1, 5 ст. 203 ЦК України зазначений договір є нікчемним. Відповідно до ст. 216 ЦК України недійсний договір не створює юридичних наслідків, крім тих, що повязані з його недійсністю.

Крім того, відповідачем у акті перевірки зазначено, що відповідно до пп. 7.2.1 п. 7.2 ст.7 Закону “Про ПДВ” платник податку зобовязаний надати покупцю податкову накладу, у якій має бути зазначене зокрема місце розташування юридичної особи, або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник ПДВ. Згідно отриманих податкових накладних реквізити щодо місця розташування юридичної особи не відповідають даним отриманої інформації у звязку з тим, що підприємство не знаходиться за визначеною адресою.

Зважаючи на це відповідачем зроблений висновок про недійсність відповідних податкових накладних.

З наведених підстав відповідач дійшов висновку про те, що в порушення пп. 5.1 , 5.2.1 п. 5.2 пп. 5.3.9 статті 5 Закону 334 неправомірно сформовані валові витрати у сумі 1660000,00 грн.

Відповідачем встановлено, що позивачем у листопаді 2009 року, грудні 2009 року,січні 2010 року, березні 2010 року, квітні 2010 року, за договором від 02.11.2009 року № 02/11-1 була придбана у ТОВ «Априммет» катанка мідна, внаслідок чого позивач сформував податковий кредит у сумі 357265,92 грн., 917218,55 грн., 23011,50 грн., 495807,83 грн., 1376537,41 грн. відповідно та валові витрати у сумі 25030815,78 грн.

Податковим органом зазначено, що видаткові накладні, які виписані постачальником ТОВ «Априммет» складені з порушенням вимог, встановлених ст.. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, оскільки не містять посади та прізвища осіб, які відповідальні за дозвіл та здійснення господарської операції складання первинного документу, у звязку з чим неможливо підтвердити повноваження особи (чи є вона працівником підприємства) товару ставлять під сумнів факт отримання продукції від ПП «Априммет» у листопаді грудні 2009 року та січні червні 2010 року. У звязку з чим податковим органом здійснено висновок про здійснення позивачем безтоварної операції.

Також, ДПІ у Приморському районі м .Одеси було надано лист від 15.10.10. № 79395/7/23-513/25 (т. 2 а.с. 175), відповідно до якого зустрічну перевірку провести неможливо, оскільки підприємство не знаходиться за юридичною адресою.

З наведених підстав відповідач дійшов висновку про те, що в порушення пп. 7.2.1 п. 7.2, пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону 168 позивачем безпідставно віднесено до складу податкового кредиту ПДВ у розмірі 3376842 грн. та на порушення пп. 5.1 , 5.2.1 п. 5.2 пп. 5.3.9 статті 5 Закону 334 неправомірно сформовані валові витрати у сумі 25030815,78 грн.

Відповідачем під час перевірки було встановлено, що позивачем у червні 2010р. за договором від 15.06.2010р. №15/06-45 була придбана у ТОВ “Укренерго кабель - Постачальник” катанка мідна, внаслідок чого позивач сформував валові витрати у сумі 1127081,25 грн.

Відповідно до листа ДПІ у Приморському районі м .Одеси від 09.11.10 № 85781/7/23-513/02 (т. 2 а.с. 194) зустрічну перевірку провести неможливо, оскільки підприємство не знаходиться за юридичною адресою.

З наведених підстав відповідач дійшов висновку про те, що в порушення пп. 5.1 , 5.2.1 п. 5.2 пп. 5.3.9 статті 5 Закону 334 неправомірно сформовані валові витрати у сумі 1127081,25 грн.

Відповідачем під час перевірки було встановлено, що позивачем у травні 2010р. за договором від 12.05.2010 року № 38250/2010/045 була придбана у ПП “Лабладор” катанка мідна, внаслідок чого позивач сформував податковий кредит у сумі 230810,25 грн. та валові витрати у сумі 1154051,25 грн.

Відповідно до листа ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська від 27.10.10. № 6481/7/23-2150002/23-7223 (т. 2 а.с. 188) зустрічну перевірку провести неможливо, оскільки підприємство не знаходиться за юридичною адресою.

З наведених підстав відповідач дійшов висновку про те, що в порушення пп. 7.2.1 п. 7.2, пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону 168 позивачем безпідставно віднесено до складу податкового кредиту ПДВ у розмірі 230810,25 грн. та на порушення пп. 5.1 , 5.2.1 п. 5.2 пп. 5.3.9 статті 5 Закону 334 неправомірно сформовані валові витрати у сумі 1154051,25 грн.

Як вбачається з декларації позивача з податку на прибуток за ІІІ квартал 2009 року (т.3 а.с. 84), позивачем сформовані валові витрати за господарськими операціями з ПП “Фабула М” у сумі 1441762,00 грн.

Як вбачається з декларації позивача з податку на прибуток за 2009 рік (т.3 а.с. 75), позивачем сформовані валові витрати за господарськими операціями з ПП “Юве - Трейд” у сумі 379217,63 грн.

Як вбачається з декларації позивача з податку на прибуток за 2009 рік(т.3 а.с. 75) та І півріччя 2010 року(т.3 а.с. 72), позивачем сформовані валові витрати за господарськими операціями з ТОВ «Восток Інвест - Метал» у сумі 10077764,18 грн.

Як вбачається з декларації позивача з податку на прибуток за І півріччя 2009 року(т.3 а.с. 90), позивачем сформовані валові витрати за господарськими операціями з ТОВ «Кепіталторгмаш» у сумі 291031,97 грн.

Як вбачається з декларації позивача з податку на прибуток за І півріччя 2009 року(т.3 а.с. 90), позивачем сформовані валові витрати за господарськими операціями з ТОВ «Альпан - Тредіс» у сумі 1660000,00 грн.

Як вбачається з декларації позивача з податку на прибуток за 2009 рік(т.3 а.с. 75) та І півріччя 2010 року(т.3 а.с. 72), позивачем сформовані валові витрати за господарськими операціями з ТОВ «Априммет» у сумі 25030815,78 грн.

Як вбачається з декларації позивача з податку на прибуток за І півріччя 2010 року(т.3 а.с. 72), позивачем сформовані валові витрати за господарськими операціями з ТОВ «Укренерго кабель - Постачальник» у сумі 1127081,25 грн.

Як вбачається з декларації позивача з податку на прибуток за І півріччя 2010 року(т.3 а.с. 72), позивачем сформовані валові витрати за господарськими операціями з ТОВ «Лабладор» у сумі 1154051,25 грн.

Як вбачається з декларації позивача з ПДВ за травень 2010р (т.4 а.с. 47-51) позивачем сформований податковий кредит з ПДВ за операціями з ТОВ “Восток Інвест Метал” у сумі 126500 грн.

Згідно з аналогічними документами за лютий, червень 2009 року (т.3 а.с.109-119, 151-159) позивачем сформований податковий кредит з ПДВ за операціями з ТОВ «Кепіталторгмаш» у сумі 57714 грн. та 491 грн.

Згідно з аналогічними документами за червень 2009 року (т.3 а.с. 151-159), позивачем до складу податкового кредиту включений ПДВ у сумі 332000 грн., який сформований за господарськими операціями з ТОВ “Альпан Тредіс”.

Згідно з аналогічними документами за листопад 2009 року, грудень 2009 року,січень 2010 року,лютий 2010 року, березень 2010 року, квітень 2010 року (т.3 а.с.202-221, т. 4 а.с. 3-46) позивачем сформований податковий кредит з ПДВ за операціями з ТОВ «Априммет» у сумі 357265,92 грн., 917218,55 грн., 23011,50 грн., 463347,83 грн., 495807,83 грн., 1376537,41 грн.

Згідно з аналогічними документами за травень 2010 (т.3 а.с.47-51) позивачем сформований податковий кредит з ПДВ за операціями з ТОВ «Лабладор» у сумі 230810,25 грн.

За підставами здійснення вищезазначених нікчемних правочинів позивачем податковий орган здійснив позапланову перевірку достовірності бюджетного відшкодування податку на додану вартість, наслідки якої викладені в акті перевірки від 17.11.2010 року № 6036/23-313/00214505. Зазначені порушення викладені також в акті перевірки, наслідки якого є предметом розгляду цієї адміністративної справи, однак донарахування податку на додану вартість та зменшення бюджетного відшкодування ПДВ по цим порушенням за наслідками проведення планової перевірки податковим органом не було здійснено. Однак, донарахування податку на прибуток податковим органом було здійснено та є предметом оскарження по цій адміністративній справі.

Таким чином, суд розглядає спірні господарські операції у цілому з подальшим розподілом донарахованого податку на прибуток по цим операціям та податку на додану вартість у розмірі, який донарахований за спірним актом перевірки та який не увійшов в наслідки акту перевірки від 17.11.2010 року № 6036/23-313/00214505.

Разом з тим, суд зазначає, що податковим органом під час проведення перевірки було встановлено завищення валових витрат позивачем у 2009 та першому півріччі 2010 року, однак донарахування податку на прибуток відбулось не по всім господарським операціям, по яким встановлені порушення формування валових витрат, оскільки позивачем за 2009 рік було задекларовано збитки у розмірі 19854642 грн. та перше півріччя 2010 року у розмірі 8754236 грн. (т. 1, а.с. 38-39).

Господарські відносини Позивача з ТОВ «Фабула М» - занижено валові витрати у розмірі 1441765 грн.(т. 1, а.с. 37). Донарахування податку на прибуток за цією господарською операцією податковим органом здійснено не було у звязку з тим, що позивачем за 2009 рік було задекларовано збитки у розмірі 19854642 грн. та перше півріччя 2010 року у розмірі 8754236 грн. (т. 1, стор. 38-39). Донарахування податку на додану вартість або зменшення бюджетного відшкодування не було здійснено.

13 серпня 2009 року між позивачем та ПП “Фабула-М” був укладений договір №38250/2009/112 (т.2 а.с. 17), за яким останній прийняв на себе зобовязання з постачання мідної катанки, кількість, якість строк та умови постачання якої встановлюються у специфікаціях до договору. За фактом відвантаження продавець мав передати покупцеві товарно-транспортну накладну, видаткову накладу, рахунок фактуру, сертифікат якості. Умови постачання у договорі встановлені за правилами FCA (склад продавця) згідно правил “Інкотермс 2000”. Оплата за умовами договору здійснюється на банківський рахунок продавця. Сторонами до цього договору з 14.08.2009р. по 21.08.2009р. складені специфікації №1-2 (т.2 а.с. 18).

Виконання даного договору підтверджується видатковими накладними: РН №0800021 від 17.08.2009р. на суму 1175280,00грн., № РН-0800032 від 21.08.2009р. на суму 283803,00 грн., № РН-0800040 від 25.08.2009р. на суму 271035,00грн.

Перевезення мідної катанки за, придбаної за вказаним договором підтверджується товарно-транспортними накладними: № 910263 від 17.08.2010р., № Б-00102 від 21.08.2009р., № Б-00106 від 25.08.2009р.

Також про перевезення вказаних вантажів свідчать акт виконаних робіт по транспортуванню вантажу №б/н від 17.08.2009р., що складений з ТОВ “Компаньйон”, з яким укладений договір на перевезення вантажу №38120/2008/003 (т.3 а.с. 42) та акти №601, №602 від 27.08.2009р., що складені з ТОВ “ТрансЛайнС”, з яким укладений договір транспортно-експедиційного обслуговування №5/07/TL від 05.07.2006р. (т.3 а.с. 45).

ПП “Фабула-М” при здійсненні вказаних операцій були видані податкові накладні: №800018 від 17.08.2009р. на суму 1175280,00 грн., у т.ч. ПДВ 195880,00грн., № 800028 від 21.08.2009р. на суму 283803,00 грн., у т.ч. ПДВ 47300,50 грн., № 800036 від 25.08.2009р. на суму 271035,00 грн., у т.ч. ПДВ 45172,00 грн.

Оплата позивачем за одержаний від вказаного підприємства товар проведена платіжними дорученнями: № 2246 від 31.08.2009р. на суму 264335,04 грн., № 2450 від 29.09.2009р. на суму 150000,00грн., № 2806 від 22.10.2009р. на суму 6699,96грн., № 2820 від 22.10.2009р. на суму 144280,00 грн., № 2805 від 22.10.2009р. на суму 283803,00грн., № 3225 від 01.12.2009р. на суму 82252,23 грн., № 3230 від 02.12.2009р. на суму 243909,77 грн., № 3230 від 02.12.2009р. на суму 283803,00 грн., №3230 від 02.12.2009р. на суму 271035,00грн., що підтверджується наявними у матеріалах справи копіями платіжних доручень та реєстрів платіжних документів.

Крім того, матеріали справи містять копію сертифікату якості № 704 від 14.08.2009р., що виданий вимірювальною лабораторією ТОВ “Запорізький завод кольорових сплавів” та лист ТОВ “Контракт кабель” від 28.12.2010р. №28/12-2 (т.2 а.с. 21), у якому це підприємство підтвердило відвантаження на адресу ПП “Фабула-М” катанки мідної у кількості 9,734 тн. та отримання коштів за неї.

Зазначений вище товар був оприбуткований позивачем на склад, про що складені прибуткові ордери, копії яких наявні у матеріалах справи. Рух вказаних товарно-матеріальних цінностей за даними складського обліку позивача наведений у довідці.

Господарські відносини Позивача з ТОВ «Юве Трейд» - занижено валові витрати у розмірі 379215 грн.(т. 1 стор. 37). Донарахування податку на прибуток за цією господарською операцією податковим органом здійснено не було у звязку з тим, що позивачем за 2009 рік було задекларовано збитки у розмірі 19854642 грн. та перше півріччя 2010 року у розмірі 8754236 грн. (т. 1, стор. 38-39). Донарахування податку на додану вартість або зменшення бюджетного відшкодування не було здійснено.

10 грудня 2009 року між позивачем та ПП “Юве Трейд” був укладений договір постачання №38250/2009/154 (т.2 а.с. 112), за яким останній прийняв на себе зобовязання з постачання мідної катанки, кількість, якість строк та умови постачання якої встановлюються у специфікаціях до договору. За фактом відвантаження продавець мав передати покупцеві товарно-транспортну накладну, видаткову накладу, рахунок фактуру, сертифікат якості. Умови постачання за договором встановлені за правилами FCA (склад продавця) згідно правил “Інкотермс 2000”. Оплата за умовами договору здійснюється на банківський рахунок продавця. Сторонами до цього договору з 24.09.2009р. по 29.12.2009р. складені специфікації №1-2 (т.2 а.с. 113).

Виконання даного договору підтверджується видатковими накладними: РН-1200027 від 24.12.2009р. на суму 226681,20грн., РН-1200038 від 29.12.2009р. на суму 228379,96 грн.

Перевезення мідної катанки за, придбаної за вказаним договором підтверджується товарно-транспортними накладними: РН-1200027 від 24.12.2009р., №1200038 від 29.12.2009р. та подорожніми листами вантажного автомобіля №297174 від 24.12.2009р., №207386 від 12/13.07.2009р., № 207385 від 12.06.2009р.

ПП “Юве Трейд” при здійсненні вказаних операцій були видані податкові накладні: 1200024 від 24.12.2009р. на суму 226681,20 грн., у т.ч. ПДВ 37780,20грн., №1200032 від 29.12.2009р. на суму 228379,96 грн., у т. ч. ПДВ 38063,33 грн.

Оплата позивачем за одержаний від вказаного підприємства товар проведена шляхом заліку однорідних зустрічних вимог за актами №б/н від 12.01.2010р. на суму 226681,20грн., №б/н від від12.01.2010р. на суму 228379,96грн. Матеріали справи містять копії договорів, видаткових накладних та інших первинних бухгалтерських документів, що підтверджують право зустрічної вимоги ПП “Юве Трейд” до позивача.

Крім того, матеріали справи містять копію сертифікатів якості № 333 від 24.12.2009р. та №341 від 29.12.2009р. (т.2 а.с. 118,120), що видавався ВАТ “Артемівський завод по обробці кольорових металів”.

Як вбачається з даних сертифікатів якості, вантажоотримувачем за ними є ПП “Юве Трейд”.

Листом від 28.12.2010р. № 4609 (т.3 а.с. 67) це підприємство підтвердило відвантаження на адресу ПП “ЮВЕ Трейд” катанки мідної у кількості 6,697 тн. та отримання коштів за неї.

Зазначений вище товар був оприбуткований позивачем на склад, про що складені прибуткові ордери, копії яких наявні у матеріалах справи. Рух вказаних товарно-матеріальних цінностей за даними складського обліку позивача наведений у довідці.

Господарські відносини Позивача з ТОВ «Восток Інвест Метал» - занижено валові витрати у розмірі 10077764 грн.(т. 1 стор. 37) та донараховано податку на прибуток у розмірі 2088504 грн. Зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість було здійснено у розмірі 126500 грн.

03 вересня 2009 року між позивачем та ТОВ “Восток Інвест Метал” був укладений договір №38250/2009/117 (т.2 а.с. 26), за яким останній прийняв на себе зобовязання з постачання мідної катанки, кількість, якість строк та умови постачання якої встановлюються у специфікаціях до договору. За фактом відвантаження продавець мав передати покупцеві товарно-транспортну накладну, видаткову накладу, рахунок фактуру, сертифікат якості. Умови постачання у договорі встановлені за правилами FCA (склад продавця) згідно правил “Інкотермс 2000”. Оплата за умовами договору здійснюється на банківський рахунок продавця. Сторонами до цього договору з 03.09.2009р. по 06.05.2010р. складені специфікації №1-13 (т.2 а.с. 27-33).

Виконання даного договору підтверджується видатковими накладними: РН №0900013 від 03.09.2009р. на суму 710850 грн., РН №0900046 від 10.09.2009р. на суму 694540 грн., РН №09000089 від 15.09.2009р. на суму 663110 грн., РН №1000012 від 09.10.2009р. на суму 1458467 грн., РН №1000039 від 17.10.2009р. на суму 1438757 грн., РН №1000100 від 26.10.2009р. на суму 1443356 грн., РН №1100001 від 02.11.2009р. на суму 1356340 грн., РН №1200228 від 28.12.2009р. на суму 723722 грн., РН №0100047 від 25.01.2010р. на суму 369234 грн., РН №0100076 від 29.01.2010р. на суму 1126901 грн., РН № 0200098 від 26.02.2010р. на суму 1365210,00 грн., РН № 591 від 11.05.2010р. на суму 759000,00 грн.

Перевезення мідної катанки за, придбаної за вказаним договором підтверджується товарно-транспортними накладними: № Б-00114 від 03.09.2009р., Б-00125 від 10.09.2009р., РН-0900089 від 15.09.2009р., №1169 від 01.10.2009р., РН-100012 від 09.10.2009р., РН-1000039 від 17.10.2009р., РН-1000100 від 26.10.2009р., РН-1100001 від 02.11.2009р., РН-100228 від 28.12.2009р., Б-0126 від 25.01.2010р., Б-0169 від 29.01.2010р., РН-0200098 від 26.02.2010р., Б-1466 від 11.05.2010р. та подорожнім листом вантажного автомобіля №297320 від 28-31.01.2010р.

ТОВ “Восток Інвест Метал” при здійсненні вказаних операцій були видані податкові накладні № 900015 від 03.09.2009р. на суму 710850 грн. у т.ч. ПДВ 118475 грн.; №900098 від 10.09.2009року на суму 694540,00 грн., у т.ч. ПДВ 115756,67 грн.; № 900121 від 15.09.2009року на суму 663110,00 грн., у т.ч. ПДВ 110518,33 грн.; № 1000041 від 09.10.2009 року на суму 1458467,00 грн., у т.ч. ПДВ 243077,83 грн.; № 1000096 від 17.10.2009 року на суму 1438757 грн., у т.ч. ПДВ 239792,83 грн.; № 1000154 від 26.10.2009 року на суму 1443356,00, у т. ч. ПДВ 240559,33 грн.; № 1100001 від 02.11.2009року на суму 1356340,00грн., у т. ч. 226056,67 грн.; № 1200232 від 28.12.2009 року на суму 723722,00 грн., у т.ч. ПДВ 120620,33 грн.; № 100040 від 25.01.2010 року на суму 369234,00 грн., у т.ч. ПДВ 61539,00 грн.; № 100084 від 29.01.2010 року на суму 1126901,00грн., у т.ч. ПДВ 187816,83грн., № 200122 від 26.02.2010 року на суму 1365210,00 грн., у т.ч. ПДВ 227535,00 грн., № 652 від 11.05.2010 року на суму 759000,00 грн., у т.ч. ПДВ 126500,00 грн.

Оплата позивачем за одержаний від вказаного підприємства товар проведена платіжними дорученнями № 2335 від 11.09.2009р. на суму 230000 грн., № 2376 від23.2009р. на суму 68850,00грн., №1583 від 23.09.2009 р. на суму 70000,00грн., № 1587 від 24.09.2009р. на суму 110000,00 грн., № 2417 від 28.09.2009р. на суму 232000,00 грн., № 2623 від 12.10.2009р. на суму 127000,00 грн., № 2710 від 15.10.2009р. на суму 150000,00грн., № 2950 від 09.11.2009р. на суму 90000,00 грн., № 2952 від 09.11.2009р. на суму 50000,00 грн., № 1662 від 09.11.2009р. на суму 50000,00 грн., № 2963 від 09.11.2009р. на суму 200000,00 грн., №2973 від 11.11.2009 р. на суму 11370,37 грн., № 1236 від 14.04.2010р. на суму 956,32 грн., №1263 від 15.04.2010р. на суму 15213,31 грн., № 3224 від 01.12.2009р. на суму 168332,05грн., №3355 від 11.12.2009р. на суму 494777,95 грн., № 2812 від 22.10.2009р. на суму 300000,00грн., №2719 від 16.10.2009р. на суму 45000,00 грн., № 2721 від 16.10.2009р. на суму 54000,00 грн., № 2722 від 16.10.2009р. на суму 50000,00 грн., № 2723 від 16.10.2009р. на суму 55000000 грн., № 2759 від 20.10.2009р. на суму 268845,00 грн., № 1641 від 16.10.2009р. на суму 122800,00 грн., № 2840 від 28.10.2009р. на суму 30622,00грн., 2832 від 22.10.2009р. на суму 500000,00 грн., № 2839 від 28.10.2009 року на суму 169757,00 грн., № 2866 від 29.10.2009р. на суму 300000,00 грн., № 2974 від 11.11.2009р. на суму 35000,00 грн., № 1665 від 11.11.09р. на суму 20000,00 грн., № 2975 від 11.11.2009р. на суму 55000,00грн., № 2981 від 13.11.2009р. на суму 55000,00 грн., № 2982 від 16.11.2009р. на суму 14000,00грн., № 1666 від 16.11.2009р. на суму 86000,00 грн., № 2989 від 16.11.2009р. на суму 200000,00 грн., №3031 від 19.11.2009р. на суму 4000,00 грн., № 1650 від 30.10.2009р. на суму 100000,00 грн., № №2883 від 30.10.2009р. на суму 50000,00 грн., № 2885 від 30.10.2009р. на суму 350000,00грн., № 2905 від 03.11.2009 р. на суму 200000,00 грн., № 2920 від 03.11.2009р. на суму 200000, 00 грн., № 2945 від 06.11.2009р. на суму 50761,42 грн., № 2946 від 06.11.2009р. на суму 50761,42 грн., № 2947 від 06.11.2009р. на суму 78447,16 грн.,№ 2993 від 16.11.2009р. на суму 300000,00 грн., № 1669 від 19.11.2009р. на суму 63386,00 грн., № 3033 від 19.11.2009р. на суму 52340,00 грн., № 55 від 15.01.2010р. на суму 250000.00 грн., № 63 від 18.01.2010р. на суму 339000,00грн., № 171 від 22.01.2010р. на суму 115347,21 грн., № 2 від 25.01.2010р. на суму 60000,00 грн., № 2 від 26.01.2010р. на суму 50000,00 грн., № 183 від 25.01.2010р. на суму 110000,00 грн., № 197 від 27.01.2010р. на суму 300000,00грн., № 267 від 01.02.2010р. на суму 54149,27 грн., № 529 від 16.02.2010р. на суму 25503,52 грн., № 208 від 27.01.2010р. на суму 500000,00 грн., № 209 від 27.01.2010р. на суму 200000,00 грн., № 277 від 01.02.2010р. на суму 23722,00грн., № 529 від 16.02.2010р. на суму 113496,48 грн., № 805 від 11.03.2010р. на суму 50000,00 грн., № 806 від 11.03.2010р. на суму 50000,00 грн., № 807 від 11.03.2010р. на суму 50000,00 грн., № 843 від 12.03.2010р. на суму 50000,00 грн., № 841 від 12.03.2010р. на суму 55737,52 грн.; №841 від 12.03.2010р. на суму 94262,48 грн., № 842 від 15.03.2010р. на суму 261427,81 грн., № 847 від 15.03.2010р. на суму 70000,00 грн., № 854 від 16.03.2010р. на суму 70000,00 грн., №858 від 17.03.2010р. на суму 80000,00 грн., № 859 від 19.03.2010р. на суму 70000,83 грн., № 995 від 25.03.2010р. на суму 82143,20 грн., № 1060 від 29.03.2010р. на суму 88160,00 грн., № 1039 від 29.03.2010р. на суму 196863,00 грн., № 1169 від 09.04.2010р. на суму 85000,00 грн., № 1236 від 14.04.2010р. на суму 29043,68 грн., № 1263 від 15.04.2010р. на суму 20000,00 грн., № 1501 від 27.04.2010р. на суму 41614,64 грн., № 1631 від 11.05.2010р. на суму 51546,39 грн., № 1668 від 13.05.2010р. на суму 250000,00 грн., № 1669 від 14.05.2010р. на суму 54260,00 грн., № 1696 від 18.05.2010р. на суму 350000,00 грн., № 1697 від 18.05.2010р. на суму 104740,00 грн., що підтверджується наявними у матеріалах справи копіями платіжних доручень та реєстрів платіжних документів (т.2 а.с. 203-207).

Крім того матеріали справи містять копію сертифікатів якості від 09.10.2009р. №241, від 16.10.2009р. №248, від 23.10.2009р. №255, від 31.10.2009р. №262, від 26.02.2010р. № 384, від 30.04.10 № 441, що видавався ВАТ “Артемівський завод по обробці кольорових металів”.

Як вбачається з даних сертифікатів якості, вантажоотримувачем за ними є ТОВ “Контракт кабель”. Це підприємство листом від 28.12.2010р. №28/12-1 (т.3 а.с. 66) та від 30.12.2010р. №30/12-1 підтвердило відвантаження на адресу ТОВ “Восток Інвест Метал” катанки мідної у кількості 40,572 тн., 87,954 тн. та отримання коштів за неї.

Зазначений вище товар був оприбуткований позивачем на склад, про що складені прибуткові ордери, копії яких наявні у матеріалах справи. Рух вказаних товарно-матеріальних цінностей за даними складського обліку позивача наведений у довідці.

Господарські відносини Позивача з ТОВ «Кепіталторгмаш» - занижено валові витрати у розмірі 291032 грн.(т. 1 стор. 37). Донарахування податку на прибуток за цією господарською операцією податковим органом здійснено не було у звязку з тим, що позивачем за 2009 рік було задекларовано збитки у розмірі 19854642 грн. та перше півріччя 2010 року у розмірі 8754236 грн. (т. 1, стор. 38-39). Зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість було здійснено у розмірі 492 грн. та донарахування податку на додану вартість у розмірі 57715 грн.

19 лютого 2009 року між позивачем та ТОВ “Кепіталторгмаш” був укладений договір №02/11-1 (т.2 а.с. 121), за яким останній прийняв на себе зобовязання з постачання мідної катанки, кількість, якість строк та умови постачання якої встановлюються у специфікаціях до договору. За фактом відвантаження продавець мав передати покупцеві товарно-транспортну накладну, видаткову накладу, рахунок фактуру, сертифікат якості. Умови постачання встановлюються за правилами DDU (склад покупця) згідно правил “Інкотермс 2000”. Сторонами до цього договору 19.02.2009р. складено специфікацію № 1 (т.2 а.с. 122).

Виконання даного договору підтверджується видатковими накладними: РН 02128 від 24.02.2009р. на суму 346289 грн., РН-060206 від 26.06.2009р. на суму 2949,12 грн. (т.2 а.с. 107,109).

Перевезення мідної катанки, придбаної за вказаним договором підтверджується товарно-транспортними накладними: № РН-020128 від 24.02.2009р. (т.2 а.с. 110)

ТОВ “ Кепіталторгмаш ” при здійсненні вказаних операцій були видані податкові накладні: від 24.02.09 № 20148. на суму 346289,24 грн., у т.ч. ПДВ 57714,87 грн., від 26.06.09 № 60242 на суму 2949,12 грн., у т.ч. ПДВ 491 грн. (т. 2 а.с. 107,109).

Оплата позивачем за одержаний від вказаного підприємства проводилась шляхом проведення взаємозаліку.

Крім того матеріали справи містять копію сертифіката якості № 38 від 21.02.2009р., що видані вимірювальною лабораторією ВАТ “АОЗЦМ”. Це підприємство листом від 20.01.2011 № 54/11-179 (т.3 а.с. 62) підтвердило відвантаження на адресу ТОВ “Кепіталторгмаш ” катанки мідної та отримання коштів за неї.

Зазначений вище товар був оприбуткований позивачем на склад, про що складені прибуткові ордери, копії яких наявні у матеріалах справи. Рух вказаних товарно-матеріальних цінностей за даними складського обліку позивача наведений у довідці.

Господарські відносини Позивача з ТОВ «Альпан-Тредіс» - занижено валові витрати у розмірі 1660000 грн.(т. 1 стор. 37). Донарахування податку на прибуток за цією господарською операцією податковим органом здійснено не було у звязку з тим, що позивачем за 2009 рік було задекларовано збитки у розмірі 19854642 грн. та перше півріччя 2010 року у розмірі 8754236 грн. (т. 1, стор. 38-39). Донарахування податку на додану вартість або зменшення бюджетного відшкодування не було здійснено.

21 травня 2009 року між позивачем та ТОВ “Альпан-Тредіс” був укладений договір №38250/2009/081 (т.2 а.с. 1), за яким останній прийняв на себе зобовязання з постачання мідної катанки, кількість, якість строк та умови постачання якої встановлюються у специфікаціях до договору. За фактом відвантаження продавець мав передати покупцеві товарно-транспортну накладну, видаткову накладу, рахунок фактуру, сертифікат якості. Умови постачання встановлюються за правилами FCA (склад продавця) згідно правил “Інкотермс 2000”. Оплата за умовами договору здійснюється на банківський рахунок продавця. Сторонами до цього договору з 22.05.2009р. по 30.07.2009р. складені специфікації №1-5 (т.2 а.с. 2-4).

Виконання даного договору підтверджується видатковими накладними: А-07.30.0002 від 30.07.2009р. на суму 1095600,00 грн., №А-07.10.0003 від 10.07.2009р. на суму 1095600,00 грн., №А-06.12.0002 від 12.06.2009р., № №А-06.12.0003 від 12.06.2009р. на суму 504200,00 грн., №А-06.27.0001 від 27.06.2009р.

Перевезення мідної катанки, придбаної за вказаним договором підтверджується товарно-транспортними накладними: № б/н від 30.07.2009р., №б/н від 13.06.2009р., №130609 від 13.07.2009р. та подорожніми листами вантажного автомобіля №779065 від 29.07.2009р., №207386 від 12/13.07.2009р., № 207385 від 12.06.2009р.

Також про перевезення вказаних вантажів свідчать акти виконаних робіт по транспортуванню вантажу: №533 від 24.07.2009р., що складені з ТОВ “ТрансЛайнС”, з яким укладений договір про транспортно-експедиційне обслуговування №5/07/TL від 05.07.2006р. (т.3 а.с. 45); № 195 від 01.07.2009р., що складені з ТОВ “Спецтранс”, з яким укладений договір №38120/2008/033 від 12.05.2005р. (т.3 а.с. 55).

ТОВ “Альпан-Тредіс” при здійсненні вказаних операцій були видані податкові накладні: № А-07.30.0002 від 30.07.2009р. на суму 10956000,00, у т.ч. ПДВ 182600,00 грн., №А-06.12.0002 віж 12.06.2009р. на суму 491800,00 грн., у т.ч. ПДВ 81966,67 грн. , №А-06.12.003 від 12.06.2009р. на суму 504200,00 грн., у т. ч. ПДВ 84033,33 грн., № А-06.27.0001 від 27.06.2009р. на суму 996000,00 грн., у т.ч. ПДВ 166000,00грн.

Оплата позивачем за одержаний від вказаного підприємства товар проведена платіжними дорученнями: №1468 від 25.06.2009р. на суму 100000,00 грн., № 1468 від 25.06.2009р. на суму 50000,00 грн., № 1469 від 25.06.2009р. на суму 50000,00 грн., № 1443 від 23.06.2009р. на суму 285000,00 грн., № 1448 від 26.06.2009р. на суму 6800,00 грн., № 1470 від 26.06.06.2009р. на суму 200000,00 грн., № 1471 від 26.06.2009р. на суму 51000,00 грн., № 1479 від 26.06.2009р. на суму 180000,00 грн., № 1449 від 26.06.2009р. на суму 73200,00 грн., № 1566 від 06.07.2009р. на суму 300000,00 грн., № 1581 від 07.07.2009р. на суму 300000, 00 грн., № 1585 від 08.07.2009р. на суму 15000,00грн., № 1584 від 08.07.2009р. на суму 100000,00 грн., № 1487 від 09.07.2009р. на суму 201000,00 грн., № 1589 від 09.07.09р. на суму 80000,00 грн., № 1706 від 21.07.2009р. на суму 150000,00 грн., № 1710 від 22.07.2009р. на суму 102000,00 грн., № 1727 від 23.07.2009р. на суму 163000,00 грн., № 1749 від 28.07.2009р. на суму 100000,00 грн., № 1754 від 28.07.2009р. на суму 260600,00 грн., № 1503 від 28.07.2009р. на суму 170000,00 грн., № 1523 від 07.08.2009р. на суму 50000,00 грн., № 1535 від 14.04.2009р. на суму 100000,00 грн., № 1985 від 14.08.2009р. на суму 230000,00 грн., № 2033 від 19.08.2009р. на суму 125600,00 грн., № 2094 від 21.08.2009р. на суму 100000,00 грн., № 2144 від 26.08.2009р. на суму 100000,00 грн., № 2165 від 27.08.2009р. на суму 100000,00 грн., № 1546 від 28.08.2009р. на суму 200000,00 грн., № 1547 від 31.08.2009р. на суму 100000,00 грн. , що підтверджується наявними у матеріалах справи копіями платіжних доручень та реєстрів платіжних документів.

Крім того матеріали справи містять копію сертифікатів якості № 654 від 30.07.2009р., № 573 від 10.07.2009р., № 574 від 10.07.2009р., №469 від 12.06.2009р., № 531 від 30.07.2009р., що видані вимірювальною лабораторією ТОВ “Запорізький завод кольорових сплавів”. Це підприємство листом від 27.12.2010р. без номеру (т.3 а.с. 65) підтвердило відвантаження на адресу ТОВ “Альпан-Тредіс” катанки мідної у кількості 59.76 тн. та отримання коштів за неї.

Зазначений вище товар був оприбуткований позивачем на склад, про що складені прибуткові ордери, копії яких наявні у матеріалах справи. Рух вказаних товарно-матеріальних цінностей за даними складського обліку позивача наведений у довідці (т.3 а.с. 20-23).

Господарські відносини Позивача з ПП «Априммет» - занижено валові витрати у розмірі 25030817 грн.(т. 1 стор. 37). Донараховано податок на прибуток у розмірі 1486460 грн. Зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість було здійснено у розмірі 917219грн. та донарахування податку на додану вартість у розмірі 2459623 грн.

2 листопада 2009 року між позивачем та ПП «Априммет» був укладений договір № 02/11-1 (т.1 а.с. 131), за яким останній прийняв на себе зобовязання з постачання мідної катанки, кількість, якість строк та умови постачання якої встановлюються у специфікаціях до договору. За фактом відвантаження продавець мав передати покупцеві товарно-транспортну накладну, видаткову накладу, рахунок фактуру, сертифікат якості. Умови постачання встановлюються за правилами DDU (склад покупця) згідно правил “Інкотермс 2000”. Сторонами до цього договору з 02.11.09 по 03.06.10 були складені специфікації № 1-25.

Виконання даного договору підтверджується видатковими накладними: від 04.11.09 № 77 на суму 1414390,50 грн., від 17.11.10 № 94 на суму 729205,00 грн., від 04.12.09 № 106 на суму 1452496,92 грн., від 07.12.09 № 114 на суму 745338,17 грн., від 10.12.09 № 124 на суму 730154,00 грн., від 11.12.09 № 1461695,02 грн., від 11.12.09 № 125 на суму 486258,32 грн., від 16.12.09 № 138 на суму 627368,88 грн., від 28.01.10 № 228/1 на суму 1380069,00 грн., від 01.02.10 № 232/1 на суму 690000,00 грн., від 08.02.10 № 239/1 на суму 693450,00 грн., від 08.02.10 № 239/2 на суму 700910,00 грн., від 18.02.10 № 248/3 на суму 695727,00 грн., від 05.03.10 № 268/2 на суму 1459562,00 грн., від 18.03.10 № 277/1 на суму 1515285,00 грн., від 09.04.10 № 299/1 на суму 1545582,00 грн., від 14.04.10 № 304/2 на суму 1316772,00 грн., від 15.04.10 № 305/1 на суму 765545,00 грн., від 21.04.10 № 311/2 на суму 723385,00 грн., від 26.04.10 № 316/2 на суму 792902,50 грн., від 27.04.10 № 317/1 на суму 1563720,08 грн., від 30.04.10 № 320/1 на суму 1551317,42 грн., від 12.05.10 № 332/1 на суму 1441328,60 грн., від 14.05.10 № 334/1 на суму 1442917,00 грн., від 18.05.10 № 338/1 на суму 743787,50 грн., від 20.05.10 № 340/1 на суму 1428927,50 грн., від 27.05.10 № 347/1 на суму 371462,00 грн., від 27.05.10 № 347/2 на суму 226551,00 грн., від 07.06.10 № 357/1 на суму 1340871,00 грн.

Перевезення мідної катанки за, придбаної за вказаним договором підтверджується товарно-транспортними накладними від 04.12.09 № Б-00177, від 18.02.10 № 02-АБВ 1417732, від 19.03.10 № 02 АБВ 1429103, від 19.03.10 № 02 АБВ 1461827, від 14.04.10 № Б-1075, від 09.04.10 № 02 АБВ 1461827, від 16.04.10 № 02 АБВ 1466905, від 21.04.10 № 1473826, від 27.04.10 № 2862, від 30.04.10 № 02АБВ, від 12.05.10 № 02АБВ, від 17.05.10 № РН-1705.14, від 20.05.10 № 02 АБВ 1502296, від 27.05.10 № РН-2705.5, від 27.05.10 № РН-2705.1, від 07.06.10 № 02 АБВ 1517933.

ПП «Априммет» при здійсненні вказаної операції було видано податкові накладні від 04.11.09 на суму 1414390,50 грн., від 17.11.10 на суму 729205,00 грн., від 04.12.09 на суму 1452496,92 грн., від 07.12.09 на суму 745338,17 грн., від 10.12.09 на суму 730154,00 грн., від 11.12.09 1461695,02 грн., від 11.12.09 на суму 486258,32 грн., від 16.12.09 на суму 627368,88 грн., від 28.01.10 на суму 1380069,00 грн., від 01.02.10 на суму 690000,00 грн., від 08.02.10 на суму 693450,00 грн., від 08.02.10 на суму 700910,00 грн., від 18.02.10 на суму 695727,00 грн., від 05.03.10 на суму 1459562,00 грн., від 18.03.10 на суму 1515285,00 грн., від 09.04.10 на суму 1545582,00 грн., від 14.04.10 на суму 1316772,00 грн., від 15.04.10 на суму 765545,00 грн., від 21.04.10 на суму 723385,00 грн., від 26.04.10 на суму 792902,50 грн., від 27.04.10 на суму 1563720,08 грн., від 30.04.10 на суму 1551317,42 грн., від 12.05.10 на суму 1441328,60 грн., від 14.05.10 на суму 1442917,00 грн., від 18.05.10 на суму 743787,50 грн., від 20.05.10 на суму 1428927,50 грн., від 27.05.10 на суму 371462,00 грн., від 27.05.10 на суму 226551,00 грн., від 07.06.10 на суму 1340871,00 грн.

Оплата позивачем за одержаний від вказаного підприємства товар проведена платіжними дорученнями: № 2995 від 16.11.09 на суму 400000,00 грн., № 3027 від 19.11.09 на суму 300000,00 грн., № 3105 від 23.11.09 на суму 200000,00 грн., № 3146 від 26.11.09 на суму 215000,00 грн., № 3147 від 26.11.09 на суму 100000,00 грн.,№ 1674 від 30.11.09 на суму 100000,00 грн., № 3180 від 30.11.09 на суму 200000,00 грн., № 3192 від 30.11.09 на суму 300205,00 грн., № 3252 від 04.12.09 на суму 129000,00 грн., № 3253 від 04.12.09 на суму 107000,0 грн., № 3391 від 15.12.09 на суму 180000,00 грн., № 3393 від 16.12.09 на суму 440000,00 грн., № 3424 від 16.12.09 на суму 250000,00 грн., № 3434 від 17.12.09 на суму 300000,00 грн., № 3471 від 22.12.09 на суму 160000,00 грн., № 3490 від 24.12.09 на суму 60000,00 грн., № 3491 від 25.12.09 на суму 128732,92 грн., № 3495 від 25.12.09 на суму 26154,00 грн., № 3491 від 25.12.09 на суму 71605,25 грн., № 3494 від 25.12.09 на суму 325000,00 грн., № 3501 від 28.12.09 на суму 84000,00 грн., № 3505 від 29.12.09 на суму 305000,00 грн., № 171 від 30.12.09 на суму 315000,00 грн., № 172 від 30.12.09 на суму 282496,92 грн., № 3518 від 30.12.09 на суму 92390,00 грн., № 173 від 30.12.09 на суму 55695,02 грн., № 72 від 19.01.10 на суму 180000,00 грн., № 117 від 20.01.10 на суму 157000,00 грн., № 145 від 21.01.10 на суму 40000,00 гр., № 271 від 29.01.10 на суму 53563,30 грн., № 300 від 01.02.10 на суму 200000,00 грн., № 321 від 03.02.10 на суму 200000,00 грн., № 349 від 04.02.10 на суму 200000,00 грн., № 375 від 05.02.10 на суму 50000,00 грн., № 399 від 08.02.10 на суму 150000,00 грн., № 400 від 08.02.10 на суму 100000,00 грн., № 460 від 11.02.10 на суму 561695,02 грн., № 271 від 29.01.10 на суму 146436,70 грн., № 460 від 11.02.10 на суму 279928,10 грн., № 453 від 11.02.10 на суму 144962,84 грн., № 460 від 11.02.10 на суму 94517,04 грн., № 499 від 12.02.10 на суму 13994,00 грн., № 571 від 22.02.10 на суму 100000,00 грн., № 4 від 23.02.10 на суму 100000,00 грн., № 598 від 23.02.10 на суму 95112,16 грн., № 600 від 23.02.10 на суму 100000,00 грн., № 706 від 02.03.10 на суму 731482,96 грн., № 706 від 02.03.10 на суму 58517,04 грн., № 719 від 03.03.10 на суму 36000,00 грн., № 721 від 03.03.10 на суму 124000,00 грн., № 736 від 05.03.10 на суму 100000,00 грн., № 737 від 05.03.10 на суму 100000,00 грн., № 738 від 05.03.10 на суму 100000,00 грн., № 739 від 05.03.10 на суму 100000,00 грн., № 740 від 05.03.10 на суму 100000,00 грн., № 741 від 05.03.10 на суму 40000,00 грн., № 758 від 09.03.10 на суму 118090,00 грн., № 759 від 09.03.10 на суму 36910,00 грн., № 879 від 19.03.10 на суму 668844,00 грн., № 867 від 19.03.10 на суму 81156,00 грн., № 982 від 24.03.10 на суму 60000,00 грн., № 986 від 24.03.10 на суму 20000,00 грн., № 989 від 25.03.10 на суму 415720,00 грн., № 990 від 25.03.10 на суму 46883,00 грн., № 1040 від 29.03.10 на суму 127625,00 грн., № 1086 від 31.03.10 на суму 146654,26 грн., № 1087 від 31.03.10 на суму 53345,74 грн., № 1101 від 01.04.10 на суму 200000,00 грн., № 1106 від 02.04.10 на суму 200000,00 грн., № 1105 від 02.04.10 на суму 150000,00 грн., № 37 від 02.04.10 на суму 50000,00 грн., № 1114 від 06.04.10 на суму 500000,00 грн., № 1127 від 07.04.10 на суму 114935,00 грн., № 1212 від 14.04.10 на суму 1745385,42 грн., № 1412 від 23.04.10 на суму 237500,00 грн., № 48 від 23.04.10 на суму 200000,00 грн., № 1416 від 23.04.10 на суму 237500,00 грн., № 1417 від 23.04.10 на суму 237500,00 грн., № 1418 від 23.04.10 на суму 237500,00 грн., № 1419 від 23.04.10 на суму 296969,80 грн., № 1420 від 23.04.10 на суму 296696,80 грн., № 1424 від 23.04.10 на суму 296969,75 грн., № 1421 від 23.04.10 на суму 296696,80 грн., № 1422 від 23.04.10 на суму 296696,80 грн., № 1423 від 23.04.10 на суму 296696,80 грн., № 1425 від 26.04.10 на суму 24559,21 грн., № 1426 від 26.04.10 на суму 133422,17 грн., № 1427 від 26.04.10 на суму 133422,17 грн., № 1425 від 26.04.10 на суму 72410,54 грн., № 1469 від 27.04.10 на суму 133422,17 грн., № 1470 від 27.04.10 на суму 133422,18 грн., № 1523 від 29.04.10 на суму 226290,11 грн., № 1524 від 29.04.10 на суму 200000,00 грн., № 1523 від 29.04.10 на суму 73709,89 грн., № 1525 від 30.04.10 на суму 200000,00 грн., № 1632 від 11.05.10 на суму 440000,00 грн., № 1662 від 12.05.10 на суму 52083,33 грн., № 1670 від 14.05.10 на суму 165000,00 грн., № 1685 від 14.05.10 на суму 300000,00 грн., № 1740 від 19.05.10 на суму 265000,00 грн., № 1741 від 19.05.10 на суму 93879,39 грн., № 1719 від 18.05.10 на суму 325000,00 грн., № 1801 від 20.05.10 на суму 210000,00 грн., № 1859 від 25.05.10 на суму 52083,33 грн., № 2044 від 08.06.10 на суму 200000,00 грн., № 2080 від 09.06.10 на суму 300000,00 грн., № 2081 від 09.06.10 на суму 254589,79 грн., № 2097 від 10.06.10 на суму 500000,00 грн., № 2160 від 11.06.10 на суму 400000,00 грн., № 2180 від 14.06.10 на суму 150000,00 грн., № 2189 від 15.06.10 на суму 200000,00 грн., № 2232 від 16.06.10 на суму 52083,33 грн., № 2233 від 16.06.10 на суму 230000,00 грн., № 2251 від 17.06.10 на суму 200000,00 грн., № 2290 від 18.06.10 на суму 200000,00 грн., № 2291 від 18.06.10 на суму 20833,33 грн., № 2318 від 21.06.10 на суму 15000,00 грн., № 2528 від 22.06.10 на суму 300000,00 грн., № 2582 від 24.06.10 на суму 270000,00 грн., № 2653 від 25.06.10 на суму 450000,00 грн., № 2654 від 25.06.10 на суму 99895,83 грн.

Окрім того, сума за договором у розмірі 513670,52 була проведена шляхом взаємозаліків.

Зазначений вище товар був оприбуткований позивачем на склад, про що складені прибуткові ордери, копії яких наявні у матеріалах справи. Рух вказаних товарно-матеріальних цінностей за даними складського обліку позивача наведений у довідці.

Господарські відносини Позивача з ТОВ «Укренерго Кабель - Постачальник» - занижено валові витрати у розмірі 1127081 грн.(т. 1 стор. 37) та донараховано податок на прибуток у розмірі 279348 грн. Донарахування податку на додану вартість або зменшення бюджетного відшкодування не було здійснено.

15 червня 2010 року між позивачем та ТОВ «Укренерго Кабель - Постачальник» був укладений договір постачання № 15/06-45 (т.2 а.с. 68), за яким останній прийняв на себе зобовязання з постачання мідної катанки, кількість, якість строк та умови постачання якої встановлюються у специфікаціях до договору. За фактом відвантаження продавець мав передати покупцеві товарно-транспортну накладну, видаткову накладу, рахунок фактуру, сертифікат якості. Сторонами до цього договору 15.06.2010р. та 17.08.2010 складені специфікації (т.2 а.с. 70).

Виконання даного договору підтверджується видатковою накладною: від 16.06.2010р. № 365/1

Перевезення мідної катанки за, придбаної за вказаним договором підтверджується товарно-транспортною накладною від 16.06.10 № 365/1.

ТОВ «Укренерго Кабель - Постачальник» при здійсненні вказаної операції було видано податкову накладну від 16.06.10 № 1661 на суму 1352497,50 грн., у т.ч. ПДВ 225416,25 грн.

Зазначений вище товар був оприбуткований позивачем на склад, про що складені прибуткові ордери, копії яких наявні у матеріалах справи. Рух вказаних товарно-матеріальних цінностей за даними складського обліку позивача наведений у довідці.

Господарські відносини Позивача з ПП «Лабладор» - занижено валові витрати у розмірі 1154050 грн.(т. 1 стор. 37) та донараховано податок на прибуток у розмірі 288513 грн. Зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість було здійснено у розмірі 230810 грн.

12 травня 2010 року між позивачем та ПП «Лабладор» був укладений договір постачання № 38250/2010/045 (т.2 а.с. 75), за яким останній прийняв на себе зобовязання з постачання мідної катанки, кількість, якість строк та умови постачання якої встановлюються у специфікаціях до договору. Сторонами до цього договору 18.05.2010р. та 26.05.2010 складені специфікації (т.2 а.с. 76).

Виконання даного договору підтверджується видатковими накладними: від 28.05.2010р. № 28054 та від 31.05.10 № 31052.

ПП «Лабладор» при здійсненні вказаної операції було видано податкову накладну від 28.05.10 № 28054 на суму 691946,00 грн., у т.ч. ПДВ 115324,33 грн. та від 31.05.10 № 31052 на суму 692915,50 грн., у т.ч. ПДВ у розмірі 115485,92 грн.

Зазначений вище товар був оприбуткований позивачем на склад, про що складені прибуткові ордери, копії яких наявні у матеріалах справи. Рух вказаних товарно-матеріальних цінностей за даними складського обліку позивача наведений у довідці.

Згідно п.п.7.4.1. п.7.4 ст.7 Закону України від 03.04.1997р. за № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість" податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Пунктом 7.7.1 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 року № 168/97-ВР “Про податок на додану вартість” встановлено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобовязання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При відємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутностізараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Згідно пп. 7.7.2 ст. 7. зазначеного Закону якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 7.7.1. цього пункту, має відємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого відємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплачений отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальником таких товарів (послуг);

б) залишок відємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до п.1.7 ст.1 Закону України “Про податок на додану вартість” податковий кредит це сума, на яку платник податків має право зменшити податкове зобовязання звітного періоду.

Відповідно до п.7.5.1 п.7.5. ст.7 вказаного Закону датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку і оплати товарів (робіт,послуг), дата виписки відповідного рахунка (товарного чека) в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Згідно пп. 7.4.5 п.7.4 ст.7 вказаного Закону не дозволяється включення до податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у звязку з придбанням товарів (послуг), що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

Таким чином, згідно норм діючого на час виникнення спірних правовідносин податкового законодавства України можливість віднесення платником до податкового кредиту сум податків залежить лише від їх сплати в звітному періоді у звязку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва, та наявності належним чином оформленої податкової накладної. При відшкодуванні податку на додану вартість сума, яка віднесена платником податків до складу податкового кредиту повинна бути сплачена постачальникам таких товарів.

Судом встановлено, що у позивача наявні податкові накладні, що підтверджують його право на формування податкового кредиту за проведеними господарськими операціями та сплата податку на додану вартість згідно платіжних доручень, які долучені судом до матеріалів справи у розмірі, який не перевищує розмір заявленого бюджетного відшкодування з ПДВ за період, в якому податковим органом зменшено таке відшкодування.

Даний факт також встановлений податковим органом в ході проведення перевірки і не спростовується в ході розгляду справи.

При встановленні обставин справи судом встановлено, що зменшення бюджетного відшкодування з ПДВ податковим органом здійснено за період: липень 2009 року (декларація з ПДВ від 20.08.10), січень 2010 року (декларація з ПДВ від 22.02.10) та жовтень 2010 року (декларація з ПДВ від 10.11.10). При цьому, суд зазначає, що достовірність декларування сум ПДВ, які підлягали відшкодуванню за липень 2009 року та січень 2010 року, була перевірена відповідачем, за наслідками перевірки складені акти перевірки від 16.10.09 № 4895/23-313/00214505 та від 30.03.10 № 1539/23-313/00214505. За висновками цих актів на порушення пп. 7.7.2, пп. 7.7.2 п. 7.7, пп. 7.5.2 п. 7.5 ст. 7 Закону України “Про ПДВ” позивачем було завищено заявлену до відшкодування суму за липень 2009 року на 767 грн. таза січень 2010 року на 6294 грн. відповідно. Інших порушень при перевірки сум бюджетного відшкодування податковим органом встановлено не було.

Відповідно до пункту 3.1 статті 3 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” валовий дохід є загальною сумою доходу платника податку від всіх видів діяльності, отриманих (нарахованих) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, так і за її межами.

Поняття та склад валових витрат визначені статтею 5 вищезазначеного Закону, відповідно до пункту 5.1 якої валові витрати виробництва та обігу (далі валові витрати) сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. Склад валових витрат наведений у пункті 5.2 даної статті. Витрати, які не включаються до складу валових витрат, визначені пунктом 5.3 вищенаведеної статті. Відповідно до підпункту 5.3.9 даного пункту не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Пунктом 5.11 статті 5 Закону № 334 передбачено, що встановлення додаткових обмежень щодо віднесення витрат до складу валових витрат платника податку, крім тих, що зазначені у цьому Законі, не дозволяється.

Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначені Законом України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” від 16 липня 1999 року № 996-ХІV (надалі Закон № 996).

Відповідно до статті 1 Закону № 996 господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства; первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення; фінансова звітність - бухгалтерська звітність, що містить інформацію про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства за звітний період.

Згідно зі статтею 3 Закону № 996 метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства. Частина 2 даної статті передбачає, що бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до частини 1 статті 9 Закону № 996 підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Судом встановлено, що спірні господарські операції відображені в бухгалтерському обліку позивачем правильно, тобто з підтвердженням їх здійснення по всіх необхідних рахунках. Суд зазначає, що правила податкового обліку не встановлюють конкретного переліку первинних документів, за допомогою яких повинні бути оформлені господарські операції, а також не передбачають будь-яких спеціальних вимог до форми або виду первинних документів, до їх оформлення та заповнення. До документів, які засвідчують факт придбання товару, робіт, послуг, діюче законодавством висуває лише одну умову вони повинні засвідчувати фактичне отримання товару або результатів робіт, послуг.

Стаття 4 Закону № 996 передбачає, що бухгалтерський облік та фінансова звітність ґрунтуються на таких основних принципах як, зокрема, превалювання сутності над формою - операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми.

Проаналізувавши вищенаведені норми, суд зазначає, що валові витрати можуть бути підтверджені документом, який засвідчує фактичне отримання товару. Пунктом 5.11 статті 5 Закону № 334 передбачено, що встановлення додаткових обмежень щодо віднесення витрат до складу валових витрат платника податку, крім тих, що зазначені у цьому Законі, не дозволяється. Такої підстави як акти про неможливість проведення перевірки контрагентів позивача з питань підтвердження отриманих від платників податків, складена податковим органами за місцезнаходженням таких платників податків, якими зроблено висновок про нікчемність усіх правочинів у відповідному періоді для виключення витрат зі складу валових Закон № 334 не передбачає. Долучені до матеріалів справи письмові докази, зокрема, договори, видаткові та податкові накладні, приходні ордери, товарно транспортні накладі, сертифікати якості, спростовують висновки податкового органу щодо відсутності первинних документів, які обумовили формування валових витрат, та підтверджують правильність їх формування позивачем.

Згідно ч.2 ст.215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

Згідно ст.203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

У відповідності до ст.228 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

З аналізу акту перевірки ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька від 20.12.2010 р. та заперечень відповідача проти позову вбачається, що обставинами, які на думку відповідача свідчать про нікчемність договорів між позивачем та ТОВ “Альпан Тредіс”, ТОВ “Восток Інвест Метал”, ПП “Фабула М” та ПП “Юве Трейд”, ТОВ «Кепіталторгмаш», ПП «Априммет», ТОВ «Укренерго кабель - Постачальник», ПП «Лабладор» є їх спрямованість на порушення публічного порядку.

Суд вважає, що частина з цих обставин спростовується зібраними у справі доказами, у той час як інша частина не може беззаперечно свідчити про те, що спірні господарські операції фактично не проводилися.

Так, щодо відсутності у ТОВ “Восток Інвест Метал” та ПП “Юве Трейд” документів податкового та бухгалтерського обліку судом на підставі наданих позивачем документів встановлена наявність доказів на підтвердження реальності здійснення господарської діяльності. Ними є листи заводів-виробників, видані ними сертифікати якості, товарно-транспортні накладні, подорожні листи, акти приймання-передачі транспортних послуг, видаткові накладні, податкові накладні, платіжні документи, відомості складського обліку. Відсутність цих документів у контрагентів позивача через їх відмову надати до перевірки податковому органу (що має місце з боку директора ТОВ “Восток Інвест Метал” або з інших причин (що має місце з боку директора ПП “Юве Трейд”) не може бути підтвердженням того, що цих документів взагалі не існує. Суд вважає, що надані позивачем документи підтверджують реальність господарських операцій, і відсутність їх частини у контрагентів позивача не може це спростовувати.

Суд також зазначає, що наявність чи відсутність підприємства за юридичною адресою з огляду на приписи Закону України «Про податок на додану вартість» та Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» не впливає на право платника податків на формування податкового кредиту з ПДВ та валових витрат з податку на прибуток.

З приводу відсутності у ТОВ “Альпан Тредіс”, ПП “Юве трейд”, ПП “Фабула М”, ТОВ “Восток Інвест Метал” основних засобів та виробничих потужностей слід зазначити, що спірними договорами не передбачено, що мідна катанка мала бути виготовлена саме виробничих потужностях цих підприємств. Відповідачем не доведено, що продаж вказаного товару вимагав від контрагентів позивача наявності виробничих потужностей та певних основних засобів.

Так само відповідачем не доведено, що виконання спірних господарських операцій вимагало наявності певної кількості працівників у штаті контрагентів позивача. Відповідачем не встановлювалася відсутність укладених з цими підприємствами цивільно-правових договорів з фізичними особами на виконання послуг, повязаних зі спірними операціями. Таким чином відповідачем не доведено, що кількість працюючих на ТОВ “Восток Інвест Метал”, ПП “Фабула М”, ТОВ “Альпан Тредіс”, ПП “Юве трейд” є недостатньою для здійснення господарських операцій з позивачем.

З урахуванням цього наведені підприємства правомірно видавали податкові накладні, на підставі яких позивачем були включені до складу податкового кредиту відповідні суми податку.

Виходячи з вищевикладеного, позивачем доведений факт придбання у ТОВ “Альпан Тредіс”, ПП “Юве трейд”, ПП “Фабула М”, ТОВ “Восток Інвест Метал”, та в подальшому використання в власній господарської діяльності катанки мідної, та не підтверджені зафіксовані у акті перевірки висновки про нікчемність правочинів, укладеного між позивачем та вказаними підприємствами.

Відповідно до ст.ст. 69, 70, 86 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Наявні у наведених вище доказах відомості не мають відношення до справи, оскільки виходять за межі предмету доказування, яким у даному спорі є правомірність прийняття відповідачем податкових повідомлень-рішень на підставі акту перевірки. У даному акті перевірки висновки відповідача не ґрунтуються на поясненнях вказаних осіб або матеріалах порушених кримінальних справ.

Суд зауважує на неможливість перебирання на себе функцій контролюючого органу та вільного, на свій розсуд визначення підстав для донарахувань податкових зобовязань за межами обставин, викладених у акті перевірки.

Зібраними у справі доказами судом перевірені обставини, з яких виходив відповідач при прийнятті оспорюваних повідомлень-рішень. Частина цих обставин не знайшла свого підтвердження, висновки щодо інших обставин не відповідають вимогам законодавства, тому суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ст.94 КАС України з Державного бюджету України на користь позивача підлягають стягненню судові витрати.

Керуючись, ст. ст. 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов Відкритого акціонерного товариства «Донбаскабель» до Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька про скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька № 0001902342/0/00214505/20807 від 31.12.2010 року про зменшення суми бюджетного відшкодування на суму 1275021,00 грн.;

Скасувати податкове повідомлення рішення Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька № 0001882342/0/00214505/20806 від 31.12.2010 року про нарахування податку на додану вартість на суму 3776000,00 грн.;

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька № 0001872342/0/00214505/20805 від 31.12.2010 року про нарахування податку на прибуток на суму 13590905,00 грн.

Присудити з Державного бюджету України на користь Відкритого акціонерного товариства «Донбаскабель» витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 грн. 40 коп.

Вступна та резолютивна частини постанови прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 10 березня 2011 року. Постанова у повному обсязі складена 15 березня 2011 року.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Савченко С. В.