Вирок № 14415495, 23.04.2008, Високопільський районний суд Херсонської області

Справа № 1-41/08 р.

ВИРОК

імям України

23 квітня 2008 року Високопільський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: - Холкіної Г. І.

при секретарі - Галич В.М.

з участю прокурора - Богуненко С. Г.

захисника - ОСОБА_2.

потерпілого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Високопілля кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 Херсонської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, сім класів, не одруженого, співмешкає, тимчасово не працюючого, раніше не судимого в порядку ст. 88 ч.3 КК України, -у скоєні злочинів, передбачених ст. ст, 185 ч.3, 15 ч.3, 185 ч.3 КК України

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки м. Кривий Ріг Дніпропетровської області та мешканки АДРЕСА_1 Херсонської області, українки, громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючої, пенсіонерки, раніше не судимої, -у скоєні злочину, передбачених ст. ст. 15 ч.3, 185 ч.3 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна поєднане з проникненням у приміщення та за попередньою з мовою з ОСОБА_5 скоїли замах на крадіжку поєднану з проникненням у приміщення, вчинену ОСОБА_4 повторно.

Злочини скоєно ними при наступних обставинах:

1) ОСОБА_4 15.01.2007 року близько 12.00 години, знаходячись в АДРЕСА_2 в стані алкогольного спяніння, маючи корисну заінтересованість, таємно, умисно, з метою заволодіння чужим майном проник, шляхом зриву навісного замку, до житлового будинку, який належить ОСОБА_3, звідки здійснив крадіжку двох мішків корму для худоби - макухи загальною вагою 60 кг, вартість одного кг. 0, 35 грн. та електродвигун потужністю 3 кВт з частотою обертів 2080 об./хв.., вартістю 650 грн., спричинивши потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 671 грн.

2) Також, продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5, маючи умисел на заволодіння майном ОСОБА_3 на загальну суму 700 грн., 29.08.2007 року, близько 01.00 години, знаходячись в АДРЕСА_2, Високопільського району Херсонської області, умисно, маючи корисну заінтересованість, таємно, шляхом відсування шиферу, проникли до підсобного приміщення (сараю), яке належить ОСОБА_3, звідки здійснили крадіжку трьох мішків пшениці, загальною вагою 126 кг. Далі, продовжуючи свій єдиний злочинний умисел, 03.09.2007 року, близько 00.00 години, знаходячись на території домоволодіння ОСОБА_3, ОСОБА_4 з ОСОБА_5, при аналогічних обставинах проникли до підсобного приміщення (сараю) ОСОБА_3 і звідти здійснили крадіжку трьох мішків пшениці, загальною вагою 126 кг. Не зупиняючись на цьому 12.09.2007 року, близько 00.00 години, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5, шляхом витягування каменю зі стіни сараю, таємно, здійснили крадіжку трьох мішків пшениці, загальною вагою 126 кг., продовжуючи свій єдиний злочинний намір, 13.09.2007 року, біля 03.00 години з того ж самого місця намагались вчинити крадіжку трьох мішків пшениці, але свій злочинний намір не довели до кінця так, як були застигнуті ОСОБА_3 В результаті чого здійснили крадіжку 462 кг. пшениці, вартістю за один кілограм 1, 25 грн., чим спричинили потерпілому матеріальні збитки на загальну суму 577, 50 грн.

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_5В, , свою вину у вчинені злочинів визнала повністю, щиро кається та пояснила, що крадіжку майна скоїла у звязку з скрутним матеріальним положенням.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 вину свою у вчинені злочинів визнав повністю, щиро кається та від дачі показані та пояснень в судовому засіданні відмовився, підтримуючі покази, дані ним в ході досудового слідства.

Відповідно до ст. 299 КПК України, суд вважає за недоцільним допит свідків по справі ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в судовому засіданні, стосовно обставин вчинення злочинів підсудними ОСОБА_4 та ОСОБА_5, оскільки ніхто із учасників судового розгляду цього не оспорює.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3, . розповів про те, що 15.01.2007 року, близько 09.00 години він пішов допомагати своєму брату ремонтувати автомобіль, до дому повернувся близько 15.00 години та помітив, що навісний замок зламано та викрадено два мішки макухи та електродвигун. Помітивши крадіжку він почав шукати свої речі по селу та побачив решту у свого сусіда ОСОБА_4 Після розмови з ОСОБА_4 вирішив не подавати заяви до міліції, бо ОСОБА_4 дуже прохав, цього не робити та обіцяв все повернути, однак до теперішнього часу так нічого не повернув. Пізніше, десь в серпні місяці 2007 року ОСОБА_3 помітив, що обєм пшениці, яка зберігалась у нього в сараї, почав зменшуватись, але до працівників міліції він не звертався, вирішив самостійно спіймати викрадачів, так в ніч з 12 на 13 вересня 2007 року, вирішив вчинити засаду і ліг спати в автомобілі на подвірї, близько 03.00 години ночі 13.09.2007 року, прокинувся від шуму та тихенько обійшов підсобне приміщення і помітив своїх сусідів, а саме ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які голосно розмовляли. ОСОБА_3 вирішив підійти до них та помітив, що ОСОБА_5 тримала у руках мішок поліетиленовий, білого кольору, обємом 50 кг., а ОСОБА_4 стояв біля отвору у стінки сараю. На погляд потерпшого, в нього викрали приблизно біля, однієї тони пшениці, яка коштує 1200-1100 грн.

Крім особистого визнання своєї вини, вина ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по даним епізодам підтверджується наступними доказами, які були досліджені в ході судового розгляду:

- заявою ОСОБА_3 від 16.10.2007 року (а.с. 12) з якої вбачається, що ОСОБА_3 звернулася із заявою до органів міліції про те, що ОСОБА_4 15.01.2007 року з його домоволодіння вчинив крадіжку майна, а саме: два мішка макухи загальною вагою 60 кг. та електродвигун потужністю 3 кВт з частотою обертів 3000 об./хв.

- товарним чеком виданим приватним підприємцем від 20.01.2007 року (а.с. 14) з якого встановлено, що ціна б/в двигуна складає 650 грн.

- довідкою виданою Високопільським госпрозрахунковим ринком (а.с. 15) із якої зясовано, що станом на січень 2007 року, 1 кг. макухи становив 0, 35 грн.

- заявою ОСОБА_3 від 13.09.2007 року (а.с. 18) з якої вбачається, що ОСОБА_3 звернувся із заявою до органів міліції про те, що з 12.08.2007 року по 12.09.2007 року невідомі особи з його домоволодіння, підсобного приміщення, вчинили крадіжку пшениці, близько 1000 кг.

- протоколом огляду місця події від 13.09.2007 року (а.с. 30) з якого вбачається, що місцем вчинення крадіжки є домоволодіння потерпілого ОСОБА_3, за адресою АДРЕСА_2 Високопільського району Херсонської області.

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 15.01.2008 року з фототаблицею (а.с. 48-49) з якого вбачається, що ОСОБА_5 за присутності

- понятих розповіла та показала на місці про вчинену крадіжку пшениці із домоволодіння ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4 протоколом відтворення обстановки та обставин події від 15.01.2008 року з фототаблицею (а.с. 53-54) з якого вбачається, шо ОСОБА_4 за присутності понятих розповів та показав на місці про вчинену крадіжку пшениці із домоволодіння ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_5

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 15.01.2008 року з фототаблицею (а.с. 50-52) з якого вбачається, що ОСОБА_4 за присутності понятих розповів та показав на місці про вчинену крадіжку двох мішків корму для худоби та електродвигун потужністю 3 кВт з частотою обертів 2080 об./хв. із домоволодіння ОСОБА_3

- Згідно висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 27.11.2007 року (а.с. 102-103) зясовано, що ОСОБА_4 хронічним психічним захворюванням не страждав та не страждає, виявлено ознаки розумової відсталості у формі легкої дебільності. В період вчинення інкримінуємого злочину у нього не виявлено якого-небудь тимчасового хворобливого розладу душевної діяльності. Міг віддавати звіт своїм діям та керувати ними. Застосування заходів медичного характеру не потребує.

Таким чином суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), поєднаної з проникненням у житло та вина ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у скоєні замаху на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжки), поєднаної з незаконним проникненням до іншого володіння особи, вчиненої за попередньою змовою, який є незакінченим, якщо особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, скоєної ОСОБА_4 повторно по даній справі повністю доказана та підтверджується зібраними в ході досудового та судового слідства доказами, які були досліджені в ході судового розгляду.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, та за ст. ст. 15 ч.3, 185 ч.3 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є замах на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у приміщення, який є незакінченим, якщо особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ст. ст. 15 ч.3, 185 ч.3 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є замах на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у приміщення, який є незакінченим, якщо особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця.

При визначенні виду та міри покарання ОСОБА_4 суд, враховує характер та ступінь тяжкості скоєних злочинів, дані про особу, знаходиться на обліку у лікаря психіатра, за місцем проживання характеризується посередньо, його матеріальний та сімейний стан.

Обставинами, що помякшують покарання підсудного ОСОБА_4 судом визнано: щире каяття.

Обставинами, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_4 судом встановлено те, що злочини скоєно в стані алкогольного спяніння.

Таким чином, суд вважає призначити покарання ОСОБА_4 за таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення в межах санкції статті за даний злочин у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст. 75, ст. 76 КК України з випробуванням, оскільки його виправлення, як вважає суд є можливим без ізоляції від суспільства та є необхідним і достатнім для його виправлення.

При визначенні виду та міри покарання ОСОБА_5 суд, враховує характер та ступінь тяжкості скоєних злочинів, дані про особу, вперше притягується до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується посередньо, її матеріальний та сімейний стан.

Обставинами, що помякшують покарання підсудної ОСОБА_5 судом визнано: щире каяття.

Обставинами, що обтяжують покарання підсудної ОСОБА_5 судом встановлено те, що злочини скоєно в стані алкогольного спяніння, за попередньою змовою групою осіб.

Таким чином, суд вважає призначити покарання ОСОБА_5 за замах на вчинення таємного викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, в межах санкції статті за закінчений злочин у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст. 75, ст. 76 ЮС України з випробуванням, оскільки її виправлення, як вважає суд є можливим без ізоляції від суспільства та є необхідним і достатнім для її виправлення.

Вирішуючи питання про заявлені потерпілим ОСОБА_3 цивільні позови, суд вважає, що позови по даній кримінальній справі підлягають задоволенню частково, а тому слід стягнути на користь ОСОБА_3 з ОСОБА_4 відшкодування матеріальних збитків завданих злочином в сумі 660, 50 грн. та з ОСОБА_4 і ОСОБА_5, солідарно, відшкодування матеріальних збитків в сумі 577, 50 грн.

А також, вирішуючи питання про відшкодування судових витрат за проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи по даній справі, суд вважає, за необхідне стягнути на користь Херсонської обласної психіатричної лікарні з ОСОБА_4 судові витрати за проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи в сумі 448, 33 грн. Банк отримувач УДК м. Херсон, pax. 35422002001681, МФО 852010, код 02004151.

Керуючись ст. 323, ст. 324 КПК України, суд -

ПРИСУДИВ

ОСОБА_4, визнати винним за ст. ст. 185 ч.3, 15 ч.3, 185 ч.3 КК України і призначити йому покарання:

за ч.3 ст. 185 КК України - 4 (чотири) роки позбавлення волі, ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України - 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

На підставі ч.2 ст.. 70 КК України, остаточно призначити покарання ОСОБА_4, шляхом часткового складання покарання у вигляді 5 (пяти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75, ст. 76 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробовуванням, якщо він на протязі трьох років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки, а саме:

не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання;

періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до вступу в законну силу вироку суду залишити попередню - підписка про невиїзд,

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3, відшкодування матеріальних збитків завданих злочином в сумі 660, 50 (Шістсот шістдесят) грн. 50 коп.

Стягнути с ОСОБА_4 судові витрати за проведення судово-психіатричної експертизи в сумі 448, 33 (Чотириста сорока восьми) грн. 33 коп. на користь Херсонської обласної психіатричної лікарні Банк отримувач УДК м. Херсон, pax. 35422002001681, МФО 852010, код 02004151.

ОСОБА_5 визнати винною за ст. ст. 15 ч.3, 185 ч.3 КК України і призначити покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75, ст. 76 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробовуванням, якщо вона на протязі двох років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обовязки, а саме:

не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання;

періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 до вступу в законну силу вироку суду залишити попередню - підписка про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5, солідарно, на користь ОСОБА_3, відшкодування матеріальних збитків завданих злочином в сумі 577, 50 (Пятсот сімдесят сім) грн. 50 коп.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Херсонської області протягом пятнадцяти діб з дня його проголошення, через місцевий суд Високопідьського району Херсонської області.