Рішення № 14414904, 23.04.2009, Грузький районний суд міста Макіївки (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Макіївки)

Справа № 2-624/09

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2009 року м. Макіївка

Кіровський районний суд міста Макіївки Донецької області в складі

головуючої судді Неженцевої О.В.

при секретарі Волошиній К. Г. за участю

представника позивача Ануфрієва Г. П. відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м. Макіївці цивільну справу за позовом комунального підприємства «Макіївтепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію, витрат на інформаційно-технічне забезпечення, -

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2009 року комунальне підприємство «Макіївтепломережа» (далі КП «Макіївтепломережа») звернулось до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію, витрат на інформаційно-технічне забезпечення, мотивуючи позовні вимоги тим, що відповідачі проживають в окремій квартирі багатоповерхового будинку державного житлового фонду, але кошти за відпущену теплову енергію підприємству не вносять, внаслідок чого утворилась заборгованість.

В судовому засіданні представник КП «Макіївтепломережа»- юрисконсульт Ануфрієв Г. П., що діє на підставі доручення, підтримав заявлені позовні вимоги, пославшись на обставини, викладені у позові та в їх обгрунтування зазначив, що відповідачі, користуючись окремою квартирою в будинку державного житлового фонду, що перебуває на балансі КП «Макіїтепломережа», тривалий час не сплачують надані комунальним підприємством послуги з теплопостачання, тобто не виконують умов договору найму житлового приміщення, у звязку з чим за період 1 вересня 2003 року по 1 березня 2009 року утворилась заборгованість у сумі 4277, 33 грн., яку просив стягнути в судовому порядку солідарно з відповідачів, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн.

Відповідачка ОСОБА_2 позовні вимоги визнала частково, враховуючи межі строку позовної давності, пояснивши, що у звязку із скрутним матеріальним становищем не мають можливості вносити плату за відпущену теплову енергію. Згодна з зазначеним у позові періодом утворення заборгованості та її розміром. Члени її родини: чоловік ОСОБА_4 та донька ОСОБА_3 також позов визнають у межах строку позовної давності, згодні з періодом утворення заборгованості та її розміром. У судове засідання не зявились по причині занятості на роботі. За таких обставин суд вважає розглянути справу за відсутністю відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за наявних в справі даних і доказів.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши надані докази в межах заявлених позовних вимог ( ст. 11 ЦПК України), суд встановив наступне.

Наймач житлового приміщення ОСОБА_2 і члени її родини: чоловік- ОСОБА_4. та донька ОСОБА_3, зареєстровані та мешкають у квартирі АДРЕСА_1, пільг з оплати комунальних послуг не мають, що підтверджується копією особистого рахунку.

Відповідно до вимог статей 67 і 68 Житлового кодексу України наймач зобовязаний вчасно (щомісяця) вносити квартирну платню й платню за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплову енергію та інші послуги) за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Діючими на час виникнення спірних правовідносин Правилами надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 1997 року № 1497, та діючими в теперішній час Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 р. № 630, встановлено, що субєкт господарювання - КП «Тепломережа» надає послуги з централізованого опалення, плату за надані послуги здійснювати щомісяця по нормам і тарифам відповідно розміру опалювальній площі.

Як убачається з наданої суду інформації КП «Макіївтепломережа», плата за користування вищевказаною квартирою відповідачами не провадиться з 1 вересня 2003 року, у звязку з чим сума заборгованості на 1 березня 2009 року склала 4277, 33 грн., яка дотепер не сплачена.

Суд визнає правильним наданий КП «Макіївтепломережа» розрахунок суми заборгованості по оплаті наданих послуг з централізованого опалення по даній квартирі, який відповідає встановленим згідно з чинним законодавством тарифам відповідно розміру опалювальній площі квартири.

Відповідно до положень ст. 64 ЖК України повнолітні члени родини наймача, що проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем всіма правами та несуть всі обовязки, що випливають з договору найму житлового приміщення.

До цивільних правовідносин, що виникли між сторонами до 1 січня 2004 року, суд застосовує положення ЦК УРСР (1963 p.). Відповідно до статей 71, 75 ЦК УРСР (1963 р.) для захисту порушеного права встановлено загальний трирічний термін. Позовна давність застосовується судом незалежно від заяви сторін. Позивачем термін позовної давності порушено, доказів поважності причин його пропуску суду не надано.

У звязку з тим, що термін позовної давності по частині вимог пропущений і підстав для його відновлення немає, позов про стягнення суми заборгованості, що утворилася за період з 1 вересня 2003 року по 1 березня 2006 року у розмірі 1229, 58 грн. задоволенню не підлягає.

Проаналізувавши обставини справи, оцінивши надані в силу вимог ст. 60 ЦПК України докази в їх сукупності, суд вважає, що відповідачі належним чином і в встановлений строк в односторонньому порядку не виконують встановлені житловим законодавством зобовязання із своєчасної сплати послуг з централізованого опалення, внаслідок чого з їх вини за період з 1 березня 2006 року по 1 березня 2009 року утворилася заборгованість у сумі 3047, 75 грн., яка підлягає стягненню з відповідачів на користь КП «Макіївтепломережа» в солідарному порядку.

Згідно з приписом ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до вимог статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Відповідно до платіжного доручення, позивачем при подачі позовної заяви оплачені виплати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн., що підлягають стягненню також з відповідачів на користь позивача.

Приймаючи до уваги той факт, що позивач звільнений від сплати судового збору, суд покладає на відповідачів його сплату на користь держави у розмірі 51 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 60, 88, 212-215, 224-228 ЦПК України, ст. ст. 64, 66, 68 ЖК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов комунального підприємства "Макіївтепломережа" задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь комунального підприємства "Макіївтепломережа" (розрахунковий рахунок Т-с № 26009402000 у 1 від. ЗАТ Донгорбанк м. Макіївки, МФО 334970, код ОКПО 31534547) заборгованість за відпущену теплову енергію за період з 1 березня 2006 року по 1 березня 2009 року в сумі 3047, 75 грн., витрати на інформаційне-технічне забезпечення у розмірі 30 грн., всього 3077, 75 грн.

У позові комунального підприємства «Макіївтепломережа» про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за відпущену теплову енергію за період з 1 вересня 2003 року по 1 березня 2006 року у розмірі 1229, 58 грн. відмовити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 51, 00 грн.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду подається Апеляційному суду Донецької області через Кіровський районний суд м. Макіївки протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Кіровський районний суд м. Макіївки протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом десяти днів з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.