Постанова № 14414851, 22.03.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2011 р. Справа №Б-50/245-07

Колегія суддів у складі: головуючого судді Шевель О.В.,

судді Білоусової Я.О.,

судді Пуль О.А.,

при секретарі Сємєровій М.С.,

за участю представників сторін:

кредитора від ПАТ «АКБ «Київ»представник Пінчук Ю.А. за довіреністю №21/197 від 03.09.2010 р.;

керуючий санацією - арбітражний керуючий Рибій О.В. (ліцензія НОМЕР_1 від 09.01.2007 р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу кредитора ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Київ», (вх.№679Х/2-7) на ухвалу господарського суду Харківської області від 18.01.2011 року по справі №Б-50/245-07,

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване інженерно-монтажне підприємство», м. Вишневе,

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агробудпереробка-ЛТД», с. Мала Олександрівка, код 20574157,

про визнання банкрутом, -

встановила:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.01.2011 року у справі № Б-50/245-07 (суддя Усатий В.О.) визнано вимоги кредитора АКБ «Київ» до ТОВ «Агробудпереробка ЛТД»на суму 778145,89 грн. боргу та включено їх до реєстру вимог кредиторів у четверту чергу. Відхилено грошові вимоги кредитора АКБ «Київ»до боржника на суму 15000000, 00 грн.

Кредитор ПАТ АКБ «Київ»не погодився з даною ухвалою суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу господарського суду Харківської області по даній справі від 18.01.2011 року скасувати в частині не визнання кредиторських вимог ПАТ АКБ «Київ»в сумі 15000000,00 грн. та прийняти нове рішення, яким визнати кредиторські вимоги до ТОВ «Агробудпереробка ЛТД»в сумі 15778145,89 грн., з яких 15000000,00 грн. забезпечені заставою та підлягають задоволенню у першу чергу.

В обґрунтування апеляційної скарги, скаржник вказує, що ухвалу суду першої інстанції винесено з порушенням норм матеріального права. Зазначає, що між АКБ «Київ»та ТОВ «Київвисотбуд»було укладено кредитний договір №109/05 від 26.10.2005 року, за яким позичальнику надані кредитні кошти в сумі 15000000,00 грн., які не погашені на даний час. В забезпечення зобовязань ТОВ «Київвисотбуд»за зазначеним кредитним договором з майновим поручителем ТОВ «Агробудпереробка ЛТД»- боржником 31.10.2005 року за реєстровим №5099 укладено договір застави транспортних засобів та будівельної техніки. Отже, боржник ТОВ «Агробудпереробка ЛТД»є майновим поручителем і відповідно до приписів ст. 554 Цивільного кодексу України, взяв на себе обовязок нести повну відповідальність за ТОВ «Київвисотбуд». Статтею 543 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Отже, солідарна відповідальність боржника та майнового поручителя дає право кредитору отримати задоволення своїх вимог за рахунок боржника чи поручителя, або з обох зобовязаних осіб в межах загальної суми заборгованості.

Таким чином, апелянт вказує, що подача заяви про визнання кредиторських вимог в справі про банкрутство ТОВ «Київвисотбуд», які визнані та внесені до реєстру вимог кредиторів, не позбавляє ПАТ «АКБ «Київ»права на звернення в процедуру банкрутства майнового поручителя ТОВ «Агробудпереробка ЛТД» за задоволенням своїх грошових вимог.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 14.02.2011 року апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 28.02.2011 року.

25.02.2011 року керуючий санацією надав через канцелярію суду відзив на апеляційну скаргу (вх.№2077), в якому просить відмовити у задоволені апеляційної скарги кредитора ПАТ АКБ «Київ»на ухвалу господарського суду Харківської області від 18.01.2011 року у справі №Б-50/245-07 про банкрутство ТОВ «Агробудпереробка ЛТД»та залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.

Керуючий санацією в обґрунтування своєї позиції по справі, зазначив, що ухвала суду від 18.01.2011 року за наслідками попереднього судового засідання була винесена господарським судом з дотриманням приписів ч.2 ст. 15 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а саме в засіданні суду було розглянуто реєстр вимог кредиторів ТОВ «Агробудпереробка ЛТД», вимоги кредиторів, щодо яких були заперечення боржника і які не були включенні розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

Також керуючий санацією зазначив, що транспортні засоби, які є предметом договору застави транспортних засобів №5099 від 31.10.2005 року вибули з володіння боржника і місце їх знаходження невідомо, то відповідно до п.2 ч.1 ст.593 Цивільного кодексу України право застави вважається припиненим, а отже припинено і майнову поруку ТОВ «Агробудререробка ЛТД»за зобовязаннями ТОВ «Київвисотбуд», яка виникли на підставі договору застави транспортних засобів №5099 від 31.10.2005 року.

Крім того, керуючий санацією зазначає, що ухвалою господарського суду Київської області у справі №Б13/058-08 від 15.09.2008 року про банкрутство ТОВ «Київвисотбуд»було затверджено реєстр вимог кредиторів боржника до якого увійшли вимоги АКБ «Київ»на суму 18854652,28 грн. з яких 125 грн. -1 черга; 15000000,00 грн. 4 черга та 3854527,28 грн. шоста черга.

28.02.2011 року судове засідання було відкладено на 16.03.2011 року для забезпечення повного, всебічного, обєктивного розгляду справи та у звязку із необхідністю надання сторонами додаткових документів. Цією ж ухвалою за клопотанням стрін продовжено строк розгляду апеляційної скарги в межах строків, передбачених ст. 69 ГПК України (на 15 днів).

16.03.2011 року представником апелянта надані додаткові пояснення до апеляційної скарги, в яких зазначено, що висновки місцевого господарського суду про відмову у визнанні частини грошових вимог ПАТ «АКБ «Київ»не обґрунтовано обставинами припинення (погашення) солідарного зобовязання боржника, оскільки, включення грошових вимог по спірному кредитному договору до реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство ТОВ «Київвисотбуд»не означає їх припинення (погашення) відповідно до положень цивільного законодавства.

В судовому засіданні 16.03.2011 року представник ПАТ «АКБ «Київ»підтримав доводи апеляційної скарги у повному обсязі. Керуючий санацією арбітражний керуючий проти вимог апеляційної скарги заперечував.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника апелянта, арбітражного керуючого, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 09.02.2007 року за заявою ініціюючого кредитора ТзОВ «Спеціальне інженерно-монтажне підприємство»порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Агробудпереробка ЛТД»на підставі статті 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Постановою господарського суду м. Києва від 14.02.2007 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Агробудпереробка ЛТД», м. Київ, було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Лецкана В.Л., зобовязано ліквідатора надати господарському суду за результатами ліквідаційної процедури ліквідаційний звіт та ліквідаційний баланс.

В офіційному друкованому органі газеті «Голос України»№ 204 від 07.11.2007 року було опубліковано відповідне оголошення про визнання банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатора.

05.12.2007 року справа надійшла за підсудністю до господарського суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду 20.07.2009 року було припинено процедуру ліквідації ТОВ «Агробудпереробка ЛТД», введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Лацкана В.Л., задоволено клопотання АТ КБ «Національний стандарт»про відсторонення керівника від посади та покладено виконання обовязків керівника боржника на розпорядника майна.

Ухвалою суду від 17.11.2009 року задоволено заяву Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго»та клопотання ініціюючого кредитора про усунення арбітражного керуючого Лацкана В.Л. від обовязків розпорядника майна боржника та призначено арбітражного керуючого Мальованого О.П. В подальшому, ухвалою від 08.02.2011 року відкрито процедуру санації боржника та керуючим санацією призначено арбітражного керуючого Рибій О.В.

До господарського суду звернувся АКБ «Київ»з заявою про визнання кредиторських вимог на загальну суму 15778145,89 грн. у тому числі 15000000,00грн. забезпечених заставою, а саме 778145,89 грн. заборгованість за виконавчими документами, які були видані на виконання рішень господарського суду Київської області №327/20-06 від 30.08.2006 року та №346/20-06 від 28.09.2006 року та 15000000,00 грн. заборгованість за кредитним договором № 109/05 від 26.10.2005 року.

18.01.2011 року господарський суд Харківської області розглянув заяву банку та прийняв оскаржувану ухвалу.

Суд першої інстанції приймаючи ухвалу про затвердження вимог кредитора у розмірі 778145,89 грн. та включення їх до реєстру вимог кредиторів керувався тим, що зазначені вимоги визнані керівником боржника, розпорядником майна та включені до реєстру вимог у четверту чергу. Крім того вимоги ПАТ «АКБ «Київ»у розмірі 778145,89 грн. підтверджуються рішенням суду Київської області та виконавчими документами, а саме постановами про відкриття виконавчого провадження.

Щодо відхилення грошових вимог кредитора АКБ «Київ»до ТОВ «Агробудпереробка ЛТД»на суму 15000000,00 грн. суд першої інстанції виходив з того, що кредитор звернувся до боржника ТОВ «Агробудпереробка ЛТД»як до поручителя за вимогами до боржника ТОВ «Київвисотбуд». Однак, під вимогами кредитора Закон про банкрутство має на увазі вимоги останнього щодо боржника за основним зобовязанням і не поширює це визначення на можливі вимоги цього ж кредитора до поручителя, які випливають із забезпечення виконання основного зобовязання. Відносини між кредитором за основним зобовязанням і поручителем не є відносинами боржника і кредитора в розумінні Закону про банкрутство. Також суд першої інстанції прийняв до уваги той факт, що грошові вимоги кредитора в сумі 15000000,00 грн. включені до реєстру вимог кредиторів іншого боржника ТОВ «Київвисотбуд», а також зазначив на припинення поруки через відсутність заставного майна.

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для включення вимог банку у розмірі 15000000,00 грн. до реєстру вимог кредиторів, оскільки вважає, що місцевим господарським судом при розгляді заяви із вимогами ПАТ «АКБ «Київ»була досліджена правова природа правовідносин, що виникли між позикодавцем, позичальником та майновим поручителем.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та не заперечується сторонами, 26.10.2005 року між ПАТ «АКБ «Київ»та ТОВ «Київвисотбуд»було укладено кредитний договір №109/05. Також, 31.10.2005 року між ПАТ «АКБ «Київ»та ТОВ «Агробудпереробка ЛТД»було укладено договір застави транспортних засобів та будівельної техніки №5099 для забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором.

Заборгованість боржника перед кредитором ПАТ «АКБ «Київ»в сумі 15000000,00 грн. кредитор обґрунтовує документами, доданими до заяви, а саме копією договори застави №5099 від 31.10.2005 року, копією виконавчого напису нотаріуса №7363 від 17.11.2006 року щодо звернення стягнення на транспортні засоби і механізми та копією постанови про відкриття виконавчого провадження від 29.01.2007 року.

Відповідно до приписів статті 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»(далі по тексту постанови Закон про банкрутство) кредитор юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобовязань до боржника, щодо заборгованості із заробітної плати працівникам боржника, а також органи державної податкової служби та інші державні орган, що здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння страхових внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообовязкового державного соціального страхування, податків і зборів (обовязкових платежів); грошовим зобовязанням вважається зобовязання боржника заплатити певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством.

Згідно статті 572 Цивільного кодексу України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невизнання боржником (заставодавцем) зобовязання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Застава - це засіб забезпечення виконання зобовязання.

Таким чином, в розумінні діючого законодавства щодо застави, відносини застави не є зобовязанням за своєю суттю, а є способом забезпечення належного виконання зобовязання.

Отже, вимоги ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Київ»не можуть вважатися грошовими вимогами до боржника в розумінні Закону про банкрутство, а тому ПАТ «Акціонерний комерційний «Київ»не може бути визнаний кредитором у справі про банкрутство.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що ухвала господарського суду Харківської області від 18.01.2011 року по справі № Б-50/245-07, якою визнано грошові вимоги кредитора ПАТ «АКБ «Київ» на суму 778145,89 грн. та відхилено грошові вимоги на суму 15000000,00 грн. є законною та обґрунтованою, прийнятою при повному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, у відповідності до норм чинного матеріального та процесуального права, а тому підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга кредитора - залишенню без задоволення.

Колегія суддів також вважає за необхідне зазначити, що вона не погоджується з твердженнями суду першої інстанції щодо припинення майнової поруки з тих підстав, що вимоги банку визнані у справі про банкрутство безпосередньо боржника за кредитним договором ТОВ «Київвисотбуд»та зважаючи на відсутність заставного майна, оскільки такі твердження суперечать положенням чинного законодавства та не підтверджені належними доказами (зокрема, матеріали справи не містять доказів вибуття майна з володіння боржника).

Разом з тим, відповідне не може бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали, зважаючи на те, що судом першої інстанції вірно встановлено, що вимоги ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Київ»не можуть вважатися грошовими вимогами до боржника в розумінні Закону про банкрутство (про що вказано вище), а тому ПАТ «Акціонерний комерційний «Київ»не може бути визнаний кредитором у справі про банкрутство.

Керуючись статтями 99, 100, 101, 102, п. 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу кредитора - Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ»залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 18.01.2011 року по справі № Б-50/245-07 залишити без змін.

Справу № Б-50/245-07 направити до господарського суду Харківської області для подальшого розгляду.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Шевель О.В.

Суддя Білоусова Я.О.

Суддя Пуль О.А.

Повний текст постанови складено 21.03.2011 р.