Постанова № 14414740, 15.03.2011, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2011                                                                                           № 31/318

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Шипка В.В.

суддів:           Борисенко І.В.

          Євсіков О.О.

при секретарі:           

За участю представників:

від позивача - Новікова А.В. – дов. № 57 від 01.01.2011р.

Шевченко І.Г. – дов. № 708 від 09.03.2011р.

від відповідача - Лесько Н.О. – дов. № ЦХП-18/2371 від 31.12.2010р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державне підприємство матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України "Укрзалізничпостач"

на рішення Господарського суду м.Києва від 23.12.2010

у справі № 31/318 (Качан Н.І. .....)

за позовом                               Державне підприємство "Придніпровська залізниця"

до                                                   Державне підприємство матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України "Укрзалізничпостач"

третя особа позивача           

третя особа відповідача           

про                                                   стягнення 104338,34 грн.

Постанова приймається 15.03.2011р. у зв»язку з оголошенням в судовому засіданні 01.03.2011р. перерви відповідно до ст. 77 ГПК України.

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Придніпровська залізниця» звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Державного підприємства «Укрзалізничпостач» про стягнення 104338,34 грн.

          Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.12.2009р. у справі № 31/318 позовні вимоги задоволені повністю.

          Стягнуто з Державного підприємства «Укрзалізничпостач» на користь Державного підприємства «Придніпровська залізниця» штрафні санкції у розмірі 104338,29 грн., витрати по сплаті державного мита у розмірі 1043,29 грн. та 236 грн. витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись із згаданим рішенням відповідач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить рішення Господарського суду м. Києва від 23.12.2009р. у справі № 31/318 скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.01.2011р. апеляційну скаргу Державного підприємства «Укрзалізничпостач» було прийнято до провадження і розгляд справи призначено на 08.02.2011р.

Через відділ документального забезпечення 08.02.2011р. представником позивача був поданий відзив на апеляційну скаргу в якому просить суд рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.02.2011р. розгляд справи № 31/318 було відкладено на 01.03.2011р. у зв»язку з витребуванням додаткових документів.

В судовому засіданні 01.03.2011р. відповідно до ст. 77 ГПК України було оголошено перерву до 15.03.2011р.

В судовому засіданні 15.03.2011р. представником позивача були подані письмові пояснення.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував.

Розглянувши доводи скарги, заслухавши представника позивача та відповідача перевіривши матеріали справи та зібрані у ній докази, колегія апеляційного господарського суду встановила наступне.

Державне підприємство «Придніпровська залізниця» звернулась до Господарського суду м. Києва з позовом до Державного підприємства «Укрзалізничпостач» про стягнення 104338,34 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем, як постачальником, порушені договірні зобов»язання та умови поставки, а тому з відповідача має бути стягнуто штрафні санкції за поставку неякісної продукції за Договором № ПР/НХ-09133/НЮ від 26.12.2008р.

Місцевим судом позовні вимоги Державного підприємства «Придніпровська залізниця» до Державного підприємства «Укрзалізничпостач» про стягнення 104338,34 грн. задоволені повністю.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов не вірного висновку про задоволення позовних вимог, враховуючи наступне.

Між сторонами було укладено Договір поставки № ПР/НХ-09133/НЮ від 26.12.2008р.(далі -Договір), відповідно до умов якого відповідач, як постачальник, зобов’язався поставити на умовах цього Договору та передати у власність позивача, а позивач, як покупець, зобов’язався прийняти і оплатити продукцію виробничо-технічного призначення, найменування, кількість та ціни якої вказуються в Специфікаціях, які є невід’ємними частинами Договору та надаються додатково.

Сума Договору узгоджено визначена сторонами і складає 270810 000,00 (двісті сімдесят мільйонів вісімсот десять тисяч) грн. 00 коп., крім того ПДВ 20% - 54162 000,00 (п’ятдесят чотири мільйони сто шістдесят дві тисячі) грн. 00 коп., що разом становить 324972000,00 (триста двадцять чотири мільйони дев’ятсот сімдесят дві тисячі) грн. 00 коп. та може змінюватись у зв’язку з корегуванням планів централізованого матеріально-технічного забезпечення (п. 2.3. Договору).

Згідно з п. 2.4. Договору якість продукції, яка поставляється за укладеним Договором, повинна відповідати конструкторській та нормативно-технологічній документації; державним стандартам та технічним умовам, які діють на Україні, вказаним у Специфікаціях до даного Договору, що підтверджується сертифікатом відповідності, якщо продукція сертифікована, або декларацією про відповідність, або свідоцтвом про визнання іноземного сертифікату, якщо продукція імпортується; супроводжувальній документації виробника.

Відповідно до п. 4.1. Договору відповідач здійснює поставку продукції залізничним або автомобільним транспортом на умовах та в терміни, які вказуються в Специфікаціях до даного Договору та надаються додатково.

Поставка продукції підтверджується сторонами шляхом підписання акту прийому-передачі, який позивач повинен підписати і повернути відповідачу протягом 5 (п’яти) днів після його одержання (п. 4.4. Договору).

Згідно з п. 6.1. Договору на кожну партію продукції, що поставляється, відповідач надає позивачу наступні документи: рахунок-фактуру; податкову накладну; товарно-транспортну або залізничну накладну; супроводжувальну документацію виробника продукції; пакувальні аркуші; сповіщення “авізо”.

          Відповідно до п. 6.2. Договору приймання по кількості проводиться позивачем відповідно до Інструкції № П-6 від 15.06.1965 р. “О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству”, затвердженої Держарбітражем, зі змінами та доповненнями.

          Приймання продукції по якості проводиться позивачем відповідно до Інструкції № П-7 від 25.04.1966 р. “О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству”, затвердженої Держарбітражем, зі змінами та доповненнями (п. 6.3. Договору).

          У п. 6.3.1. Договору визначено, що у разі виявлення невідповідності якості продукції документам, зазначеним в п. 3.1. даного Договору, виклик представників відповідача та виробника для участі в прийманні продукції по якості та складання двостороннього Акту обов’язків.

          Порядок розрахунків сторони обумовили у розділі 7 “Порядок розрахунків” за договором.          Відповідно до п. 7.1. Договору позивач акцептує сповіщення “авізо” на протязі 2 (двох) робочих днів після отримання документів, зазначених в п. 6.1. Договору, та при умові фактичного отримання продукції, яка відповідає Специфікації.

          Розрахунки за продукцію здійснюються відповідно до Порядку розрахунків за поставлені товарно-матеріальні цінності між ДП “Укрзалізничпостач” і залізницями та обліку ведення претензійно-позовної роботи, затвердженого Наказом Укрзалізниці від 30.04.2004 р. № 329-ЦЗ.

          На виконання взятих на себе зобов’язань за Договором відповідач поставив, а позивач отримав наступну продукцію, а саме: гідромеханічну передачу у кількості 1 шт. за ціною 325181,71 грн. без ПДВ, що підтверджується замовленням № 269 від 22.09.2009 р. та рахунком-фактурою ФАС 09-3074, та гідромеханічні передачі у кількості 2 шт. за ціною 359100,85 грн. без ПДВ за штуку, що підтверджується рахунком-фактурою ФАС 09-4506 від 05.11.2009 р.

Місцевим судом в рішенні зроблено висновок, що ДП «Укрзалізничпостач» не належним чином виконав свої зобов'язання за Договором,а саме поставив неякісні гідромеханічні передачі ГБК 0-18-83300-076 в кількості 3 шт.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду, враховуючи наступне.

Відповідно до Специфікації №1.20 до договору №ЦХП-20109 (відповідно до якої здійснювалась поставка спірної продукції) на адресу позивача було поставлено гідромеханічні передачі креслення ГБК 0-18-8300-076, замовником продукції є Служба МТЗ Придніпровської залізниці.

Відповідно до рахунку-фактури від 19.09.2009 року №ФАС09-158 та рахунку-фактури від 05.11.2009 року №ФАС09-4506 кінцевим вантажоодержувачем спірної продукції є Головний склад НХР-1.

В Замовленні №269, складеному на станції Ілларіонове 22.09.2010р. вказано, що продукція надійшла у ящиках та її якість відповідає кресленням зазначених у сертифікатах.

В акті приймання продукції по комплектності та якості від 28.09.2009р. №19/09 та висновку №19/09, складеному на станції Пологи, вказано, що гідромеханічна передача отримана без тари; виявлено наскрізне пошкодження внутрішньої поверхні верхнього корпусу; гідромеханічна передача ГБК 0-18-83300-076 не відповідає кресленню виробника та не може бути прийнята до експлуатації на Придніпровській залізниці.

Відповідно до специфікації та супроводжувальних документів ДП «Укрзалізничпостач» поставило на адресу ДП «Придніпровська залізниця» гідромеханічну передачу креслення ГБК 0-18-8300-076, проте в позовній заяві відповідач просить суд стягнути штраф за поставку неякісної гідромеханічної передачі креслення ГБК 0-18-83300-076, яку за Договором відповідач не поставляв.

Аналогічне креслення зазначене у всіх документах доданих до позовної заяви, тобто судом проігноровані твердження відповідача, що гідромеханічна передача креслення ГБК 0-18-83300-076 це продукція, яка не поставлялась ДП «Укрзалізничпостач».

Оскільки, на Головний склад НХР-1 відповідач поставив продукцію в ящиках, то подальше відвантаження продукції здійснювалось без тари, а тому відповідач відповідальності нести не може.

Крім того, позивачем не надано жодних доказів, які б підтверджували те, що пошкодження продукції не відбулось вже під час транспортування з однієї станції Придніпровської залізниці на іншу.

В рішенні зазначено, що «Позивачем надано судом листування з відповідачем з приводу заміни неякісної продукції на нову, в результаті якої відповідач провів заміну неякісної продукції на продукцію належної якості».

Відповідно до ст. 34 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Так, дійсно згідно з довіреністю від 16.11.2009р. відповідача, ним було отримано у позивача гідромеханічну передачу (креслення 0-18-8300-76) та довіреністю від 22.12.2009 - гідромеханічна передача ГБК (2 шт.). Однак, як зазначалось вище, отримана відповідачем передача має інший номер креслення ніж вказано у актах приймання від 13.10.2009 та 30.11.2009.

Щодо акту приймання продукції по комплектності та якості від 13.10.2009р. № 4 та акту приймання продукції по комплектності та якості від 30.11.2009р. №5, які суд взяв за основу при винесенні рішення, колегія суддів відзначає наступне:

Відповідно до п. 6.3. Договору, приймання Продукції по якості проводиться Покупцем відповідно до Інструкції „Про порядок приймання продукції матеріально-технічного призначення та товарів народного споживання по якості", затвердженою Постановою Держарбітражу при Раді міністрів СРСР від 25.04.06р. №П-7 із змінами та доповненнями від 14.11.1974р.

Відповідно до пунктів 6, 14, 16, 19, 20, 22, 29 Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання по якості, затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів Союзу РСР від 25.04.66 N П-7 (з доповненнями та змінами), приймання продукції по якості здійснюється на складі покупця не пізніше 20 днів після видачі продукції органом транспорту або надходженні її на склад покупця при доставці продукції постачальником або при вивозі продукції покупцем. Приймання продукції по якості здійснюється відповідно зі стандартами, технічними умовами згідно супровідних документів, що посвідчують якість продукції (товарів).

Проте, до позовної заяви не додано транспортної накладної, тому неможливо визначити, коли саме прибула продукція на станцію Пологи, коли та в якому стані була видана органом транспорту.

Крім того, в Акті № 4 від 13.10.2009р. та в Акті від 30.11.2009р. №5 не заповнені графи 17, 22, 23, зокрема не вказані, час видачі продукції органом транспорту, час розкриття вагона, час доставки на склад одержувача, за якими пломбами відвантажена продукція та стан пломб, тобто акт складений з порушенням п. 29 Інструкції, що позбавляє їх доказової сили у розумінні вимог ст. 34 ГПК України.

До того ж, в актах зазначено, що стан тари та упаковки задовільний та зауважень щодо маркування не має, а, отже дані зазначені в акті №4 та в акті №5 суперечать висновку №19/09 та висновку №20/11 , де зазначено, що продукція надійшла без тари та без маркування.

Згідно п. 6.3.1. Договору, у разі виявлення невідповідності якості продукції документам, зазначеним в п. 3.1. даного Договору, виклик представників Постачальника та Виробника, для участі в прийманні продукції по якості та складання двостороннього Акту обов'язковий.

В пункті 22 Інструкції вказано, що для участі а прийманні продукції повинні виділятись особи компетентні (по роду роботи, по освіті, по досвіду) в питаннях визначення якості продукції.

Отже, суд не взяв до уваги, що приймання продукції позивачем відбувалось з порушенням умов Договору та Інструкції П-7, а дані акті не можуть бути належними доказами у справі.

В документах, на які позивач посилається як на підтвердження своїх позовних вимог не зазначено номера даних гідромеханічних передач, а креслення Виробника зазначені позивачем не відповідають тим кресленням, за якими поставляв продукцію Відповідач.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ГК України, при реалізації в судовому порядку відповідальності за правопорушення у сфері господарювання застосовуються загальний та скорочені строки позовної давності, передбачені Цивільним кодексом України, якщо інші строки не встановлено цим Кодексом.

Частиною 8 ст. 269 ГК України передбачено, що позови, що випливають з поставки товарів неналежної якості, можуть бути пред'явлені протягом шести місяців з дня встановлення покупцем у належному порядку недоліків поставлених йому товарів.

Позивачем актами № 4 від 13.10.2009р. та № 5 від 30.11.2009р. встановлено, що поставлені гідромеханічні передачи з недоліками, не відповідають кресленням виробника та відповідним стандартам. Однак, позов до відповідача був пред»явлений тільки 30.09.2010р., тобто з пропуском 6-місячного строку.

Відповідачем, при розгляді справи у Господарському суді м. Києва, заявлялось клопотання про застосування 6-місячного строку, проте судом першої інстанції не надано правової оцінки цьому клопотанню. А позивачем у свою чергу не заявлялось клопотання про поновлення цього строку.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Державного підприємства «Укрзалізничпостач» підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню.

Керуючись ст. 101- 105 ГПК України, колегія, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства «Укрзалізничпостач» задовольнити повністю.

2. Рішення Господарського суду м. Києва від 23.12.2009р. у справі № 31/318 скасувати.

3. Прийняти нове рішення, яким у позові Державному підприємству «Придніпровська залізниця до Державного підприємства «Укрзалізничпостач» про стягнення 104338,34 грн.- відмовити.

4. Стягнути з Державного підприємства “Придніпровська залізниця”(49006, м.Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 108, код ЄДРПОУ 01073828) на користь Державного підприємства “Укрзалізничпостач” (03049, м. Київ, Повітрофлотський проспект, 11/15, код ЄДРПОУ 19014832) 521,70 грн. державного мита за розгляд справи в апеляційній інстанції.

5.Доручити Господарському суду м. Києва видати відповідний наказ.

6. Матеріали справи № 31/318 повернути до Господарського суду м. Києва.

7. Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя                                                                      Шипко В.В.

Судді                                                                                          Борисенко І.В.

                                                                                          Євсіков О.О.