Постанова № 14414676, 09.03.2011, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2011 № 7/238-09/8

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Мартюк А.І.

суддів: Новіков М.М.

Зубець Л.П.

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -не зявились

від відповідача: Паньшина О.П., дов. № 200 від 31.12.2010р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ЗАТ "Трест "Київміськбуд-5"

на рішення Господарського суду м.Києва від 19.11.2010

у справі № 7/238-09/8 (Скутельник П.Ф. .....)

за позовом ТОВ "Будівельна імперія"

до ЗАТ "Трест "Київміськбуд-5"

третя особа позивача

третя особа відповідача

про визнання правочину недійсним та стягнення 203 919,70 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 19.11.2010 року у справі № 7/238-09/8 позов задоволено повністю. Визнано недійсним з моменту вчинення Закритим акціонерним товариством «Трест Київмісьбуд-5» односторонній правочин по зарахуванню зустрічних однорідних вимог за договором підряду від 19.08.2008р. за № 5, який укладений між Закритим акціонерним товариством «Трест Київмісьбуд-5» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія». Стягнуто з Закритого акціонерного товариства «Трест Київмісьбуд-5» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія» за договором підряду № 5 від 19.08.2008р. основний борг у сумі 145256,99 грн., інфляційні нарахування у сумі 21555,00 грн., 3% річних у сумі 4153,00 грн., пеню у сумі 32954,70 грн., державне мито у сумі 2189,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, Закрите акціонерне товариство «Трест Київмісьбуд-5» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 19.11.2010 року у справі № 7/238-09/8 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно зясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального права, що призвело до прийняття невірного рішення.

Представники позивача у судове засідання не зявились. Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити справи за наявними матеріалами справи та без участі представників позивача.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

Судом встановлено, що 19.08.2008 року між товариством з обмеженою відповідальністю “Будівельна імперія”(надалі за текстом: виконавець) та закритим акціонерним товариством “Київміськбуд-5”(надалі за текстом: замовник) було укладено договір підряду за № 5 (далі за текстом: Договір) про виконання електромонтажних та слаботочних (радіо, ЗПУ) робіт за адресою: АДРЕСА_1, секція А, Б, В, Г (п. 1.1. Договору).

Вартість робіт та порядок розрахунків визначено розділом 2 Договору від 19.08.2008 року за №5, зокрема п. 2.1. Договору визначає, що орієнтовна вартість робіт за договором становить 3905904 грн. (три мільйони девятсот пять тисяч девяносто чотири гривні 40 коп.).

Відповідно до п. 2.1.1. Договору за №5, остаточна вартість робіт буде визначена за фактично виконані обсяги робіт згідно ДБН. Д1.1-1-2000 з урахуванням заробітної плати 2300 грн.

Згідно п. 2.1.2. Договору, замовник перераховує виконавцю аванс для придбання матеріалів, згідно набору робіт.

Пунктом 2.2. Договору передбачено, що загальна вартість робіт включає в себе витрати Виконавця, які здійснюються ним у звязку з виконанням цього Договору, в тому числі витрати на придбання матеріалів, обладнання і т. п.

Відповідно до п.п. 2.4., 2.5. Договору розрахунки з виконавцем за виконані роботи замовник здійснює на підставі підписаних сторонами актів приймання виконаних підрядних робіт (форма № КБ-2В) на протязі 5 днів з моменту підписання вказаних актів. Акти за формою №КБ-2В та довідки про вартість виконаних підрядних робіт (форма № КБ-3) надаються виконавцем замовнику до 25 числа відповідного місяця.

Пунктом 2.6. Договору передбачено, що замовник протягом пяти робочих днів або підписує акти або надає виконавцеві вмотивовану відмову з переліком виявлених недоліків та строків їх усунення.

Відповідно до п. 4.1.12. Договору, виконавець зобовязався сплатити замовнику 3,5% від загальної вартості договору за наданя послуг Генпідрядника.

Відповідно до п. 7.1. Договору, передача робіт підтверджується актом приймання виконаних підрядних робіт.

Замовник на протязі 3-х робочих днів з дати одержання двох примірників актів приймання виконаних підрядних робіт, підписаних уповноваженим представником підрядника, зобовязаний направити один примірник акта, підписаного замовником або вмотивовану відмову від його підписання (п. 7.2. договору).

Згідно п. 13.1. договору він вступає в силу з моменту підписання сторонами та діє до повного виконання сторонами своїх обовязків за цим договором.

Також встановлено, що на виконання вимог договору позивач виконав, а відповідач прийняв підрядні роботи за вересень 2008 року на суму 228668,4 грн., жовтень 2008 року на суму 83245,2 грн., листопад 2008 року на суму 34462,8 грн., всього на загальну суму 346376,40 грн., що підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт.

Як вбачається з матеріалів справи, банківськими виписками підтверджується, що відповідач частково оплатив виконані роботи на суму 190000,00 грн. Також актами здачі-прийняття робіт №0У-0000260, №0У-0000233 та №0У-0000232 підтверджується, що відповідач отримав за послуги Генпідрядника кошти у розмірі 11 119,41 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Частиною 1 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 п. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 629 Цивільного кодексу України, передбачена обов'язковість для сторін виконання договору.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Строк виконання грошового зобовязання відповідачем, а саме: 5 (пять) робочих днів з моменту підписання акту приймання виконаних робіт, встановлений відповідно до п.2.4. договору.

В матеріалах справи наявні належним чином завірені копії актів прийнятих підрядних робіт за формою №КБ-2В та довідки про вартість виконаних підрядних робіт (форма № КБ-3), які свідчать про прийняття робіт замовником, оскільки містять підписи та печатки відповідача. Так само, в матеріалах справи відсутні докази того, що замовник, скориставшись положеннями п. 2.6. договору відмовився від підписання актів та прийняття робіт.

Крім того, на копіях довідок про вартість виконаних підрядних робіт за формою №КБ-3 наявна дата їх підписання, зокрема: довідки за вересень 2008 року підписані 26.09.2008р., довідки за жовтень 2008 року підписані 23.10.2008року, довідки за грудень 2008 року 01.12.2008 року. Як вбачається з пояснень ОСОБА_1, які наявні в матеріалах справи, оскільки по одній дільниці одночасно підписувались чотири довідки та акт здавання виконаних робіт (по кожному на секцію), а фактично це був один обєкт, дати сторонами проставлялися лише на одному примірнику.

Про належне виконання позивачем підрядних робіт та, відповідно, прийняття їх відповідачем, свідчить також і той факт, що вся заборгованість ЗАТ “Трест “Київміськбуд-5”перед ТОВ “Будівельна імперія”, в розмірі 145 256,99 гривень відображається у фінансовій, звітній та бухгалтерській документації останнього, що підтверджується наявними в матеріалах справи письмовими доказами.

Крім того позивачем було надано до матеріалів справи розроблені графіки виконання робіт за вересень, жовтень, листопад 2008 року (додаток №2 до договору), які свідчать про дотримання підрядником етапів та строків виконання робіт.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що позивач належними та допустимими доказами підтвердив факт повного виконання запланованих на вересень, жовтень, листопад 2008 року підрядних робіт, належну здачу вказаних робіт замовнику та прийняття їх останнім без зауважень, шляхом підписання актів приймання виконаних підрядних робіт, а отже позовні вимоги товариства в частині стягнення з відповідача грошових коштів за виконані ним підрядні роботи підлягають задоволенню.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

У відповідності до величини індексів інфляції у 2008-2009 роках за даними Державного комітету статистики України, становлять за:

Вересень 2008 року 101,1% - “Урядовий курєр” від 08.10.2008 року за №187;

Жовтень 2008 року 101,7% - “Урядовий курєр” від 08.11.2008 року за №210;

Листопад 2008 року 101,5% - “Урядовий курєр” від 09.12.2008 року за №231;

Грудень 2008 року 102,1% - “Урядовий курєр” від 09.01.2009 року за №1;

Січень 2009 року 102,9% - “Урядовий курєр” від 10.02.2009 року за №23;

Лютий 2009 року 101,5% - “Урядовий курєр” від 11.03.2009 року за №43;

Березень 2009 року 101,4% - “Урядовий курєр” від 08.04.2009 року за №63;

Квітень 2009 року 100,9% - “Урядовий курєр” від 07.05.2009 року за №80;

Травень 2009 року 100,5% - “Урядовий курєр” від 10.06.2009 року за №101;

Червень 2009 року 101,1 - “Урядовий курєр” від 08.07.2009 року за №120;

Липень 2009 року 99,9% - “Урядовий курєр” від 08.08.2009 року за №143;

Серпень 2009 року 99,8% - “Урядовий курєр” від 09.09.2009 року за №164.

Середньомісячний темп росту величини індексів інфляції в період з 06.10.08 по 01.10.09, становить (101,1 х 101,7 х 101,5 х 102,1 х 102,9 х 101,5 х 101,4 х 100,9 х 100,5 х 101,1 х 99,9 х 99,8 = 115,3%) 115,3%.

Отже, сума на яку збільшується із врахуванням інфляції грошове зобовязання за 360 днів прострочення складає 20 736 грн.

Крім того, 3% річних із розрахункової суми заборгованості в період з 06.10.2008 року по 01.10.2009 року складатиме відповідно 3960,00 грн.

Середньомісячний темп росту величини індексів інфляції за період з 31.10.08 по 01.10.09, становить (101,7 х 101,5 х 102,1 х 102,9 х 101,5 х 101,4 х 100,9 х 100,5 х 101,1 х 99,9 х 99,8 = 114%) 114%, отже сума на яку збільшується із врахуванням інфляції грошове зобовязання за 335 днів прострочення складає 402 грн. Крім того, 3% річних із розрахункової суми заборгованості в період з 31.10.2008 року по 01.10.2009 року складатиме відповідно 87,00 грн.

Середньомісячний темп росту величини індексів інфляції за період з 08.12.2008 року по 01.10.2009 року, становить (101,5 х 102,1 х 102,9 х 101,5 х 101,4 х 100,9 х 100,5 х 101,1 х 99,9 х 99,8 = 112,1%) 112,1 %, отже сума на яку збільшується із врахуванням інфляції грошове зобовязання за 297 днів прострочення складає 417,00 грн.

Крім того, 3% річних із розрахункової суми заборгованості в період з 08.12.2008 року по 01.10.2009 року складатиме відповідно 106,00 грн.

Таким чином, загальна сума боргу Відповідача, яка підлягає стягненню на користь Позивача з врахуванням індексу інфляції, 3% річних та пені у розмірі подвійної ставки НБУ, становить 203919,70 гривень.

Суд першої інстанції задовольнив вимоги позивача в частині стягнення з відповідача пені за кожен день прострочення платежу у розмірі 32954,70 грн.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції в частині стягнення з відповідача пені в розмірі 32954,70 грн.

Згідно п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Виходячи з розрахунку апеляційного господарського суду, а саме: по акту за вересень 2008р., за період з 02.10.2008р. по 02.04.2009р. пеня у розмірі 16528,61 грн.; за жовтень 2008р., за період з 29.10.2008р. по 29.04.2009р. пеня у розмірі 390,12 грн.; за листопад 2008р., за період з 07.12.2008р. по 07.06.2008р. пеня у розмірі 536,80 грн.; загальна сума пені підлягає стягненню у розмірі 17455,53 грн..

Колегія суддів вважає необхідним зменшити розмір пені, в межах ст. 232 Господарського кодексу України і стягнути її в розмірі 17455,53 з врахуванням розрахунків апеляційного господарського суду.

Після відкриття провадження по справі, позивач отримав заяву відповідача про зарахування зустрічних однорідних вимог, де останнім не визнавалась сума спірної заборгованості, у звязку з зарахуванням її в рахунок погашення зустрічних однорідних вимог. Позивач не погоджується з такою заявою та просить суд визнати недійсним односторонній правочин Закритого акціонерного товариства “Трест Київмісьбуд5”по зарахуванню зустрічних однорідних вимог за договором підряду від 19.08.2008 року за №5. Позовні вимоги в цій частині обґрунтовує тим, що даний правочин не ґрунтується на умовах договору та нормах чинного законодавства.

Так, товариством з обмеженою відповідальністю “Будівельна імперія” було отримано від ЗАТ “Трест Київміськбуд-5” заяву від 23.10.2009 року за №237 та уточнену заяву від 04.11.2009 року за №245 про зарахування зустрічних однорідних грошових вимог за Договором підряду від 19.08.2008 року за № 5.

Проте, із законністю, дійсністю та обґрунтованістю вказаних вище заяв ЗАТ “Трест Київміськбуд-5” від 23.10.2009 року за №237 та уточненої заяви від 04.11.2009 року за №245 про зарахування зустрічних однорідних грошових вимог за Договором підряду від 19.08.2008 року за №5 односторонніми правочинами, суд погодитись не може, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 4.1.12 Договору підряду від 19.08.2008 року за №5, укладеного між ЗАТ “Трест Київміськбуд5”(Замовник) та ТОВ “Будівельна імперія”(Виконавець), Позивач зобовязується сплатити Замовнику 3,5% від загальної вартості договору (з ПДВ) за надання послуг Генпідрядника.

Вартість робіт та порядок розрахунків визначено розділом 2 договору підряду від 19.08.2008 року за №5. Зокрема п. 2.1. визначено орієнтовна вартість робіт за Договором у розмірі 3905 904 грн. (три мільйони девятсот пять тисяч девяносто чотири гривні 00 коп.).

Відповідно до п. 2.1.1. Договору підряду від 19.08.2008 року за №5, остаточна вартість робіт буде визначена за фактично виконані обсяги робіт згідно ДБН. Д1.1-1-2000 з урахуванням заробітної плати 2300 грн.

Пунктом 2.2. Договору підряду від 19.08.2008 року за №5 передбачено, що загальна вартість робіт включає в себе витрати Виконавця, які здійснюються ним у звязку з виконанням цього Договору, в тому числі витрати на придбання матеріалів, обладнання і т. п.

Загальна вартість робіт, що виконана Позивачем, підтверджується актами прийняття виконаних робіт, які підписані та скріплені печатками сторін, становить 346376,40 грн. (триста сорок шість тисяч триста сімдесят шість гривень 40 коп.). За таких обставин, вартість послуг Генпідрядника за договором №5 складає 346376,4х3,5%=12123,17 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 601 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги.

Таким чином для зарахування зустрічних однорідних вимог необхідно щоб сторони одночасно брали участь у двох зобов'язаннях, і при цьому кредитор в одному зобов'язанні був боржником в іншому зобов'язанні. Також зарахування можливе у разі однорідності вимог. Однорідність вимоги визначається однорідністю підстав виникнення зобов'язань, які зараховуються, оскільки зустрічні вимоги мають бути однорідними за своєю юридичною природою та матеріальним змістом.

Зі змісту ч. 1 ст. 601 Цивільного кодексу України випливає, що обовязковою умовою зарахування зустрічних однорідних вимог є наявність зобовязання.

Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. При цьому зобовязання виникає з підстав, встановлених ст. 11 Цивільного кодексу України, зокрема з договорів або інших правочинів.

Згідно з ч. 3 ст. 203 Господарського кодексу України, господарське зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк якої настав або строк якої не зазначений чи визначений моментом витребування. Для зарахування достатньо заяви однієї сторони. Аналогічні правила містить ч. 2 ст. 601 Цивільного кодексу України.

Важливою умовою проведення зарахування зустрічних грошових вимог є те, що обидві вимоги мають бути такими, за якими строк виконання настав, або строк виконання щодо обох не встановлений, або щодо обох визначений моментом предявлення, але згідно п.п.2.4., 4.1.12 Договору підряду від 19.08.2008 року за №5: - розрахунки з Виконавцем за виконані ним Роботи Замовник здійснює на підставі підписаних Сторонами актів складених за формою № КБ-2В протягом 5 (пяти) робочих днів з моменту підписання відповідного акту; - Виконавець зобовязується сплатити замовнику 3,5% від загальної вартості договору (з ПДВ) за надання послуг Генпідрядника.

Тобто з наведеного вище вбачається, що в Договорі підряду від 19.08.2008 року за №5 невстановлений строк на протязі якого позивач зобовязаний виконати свої грошові зобовязання щодо сплатити замовнику 3,5% від загальної вартості договору (з ПДВ) за надання послуг генпідрядника.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Разом з цим, ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Враховуючи вищевикладене, та зважаючи на те, що Відповідачем під час вчиненні одностороннього правочину по зарахуванню зустрічних однорідних вимог за Договором №5 було порушено вимоги ст. ст. 11, 509, 601 Цивільного кодексу України, такий правочин є недійсним.

За змістом ч. 3 ст. 215 Цивільного кодексу України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ч. 1 ст. 207 Господарського кодексу України, господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що позовні вимоги в частині визнання недійсним одностороннього правочину відповідача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Виходячи з наведеного, колегія Київського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга Закритого акціонерного товариства «Трест Київмісьбуд-5» підлягає частковому задоволенню, рішення Господарського суду Київської області від 19.11.2010р. у справі № 7/238-09/8 підлягає зміні в частині стягнення пені в розмірі 17455,53 грн. грн., в іншій частині рішення слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Трест Київмісьбуд-5» задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Київської області від 19.11.2010р. у справі № 7/238-09/8 змінити, виклавши абзац 3 резолютивної частини в такій редакції:

“Стягнути з Закритого акціонерного товариства “Трест Київміськбуд5” (ідентифікаційний код: 33341484, місцезнаходження: 07400, Київська область, м. Бровари, вул. Незалежності, 24, вул. Старосільська, 1-А) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна імперія” (ідентифікаційний код: 31814494, місцезнаходження: 03680, м. Київ, вул. Пшенична, 2а) за Договором підряду від 19.08.2008 року за №5 основний борг у сумі 145256,99 грн., інфляційні нарахування у сумі 21555,00 грн., 3-ри проценти річних у сумі 4153,00 коп., пеню у сумі 17455,53 грн., державне мито у сумі 1884,20 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 218,06 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.)».

“Стягнути з Закритого акціонерного товариства “Трест Київміськбуд5” (ідентифікаційний код: 33341484, місцезнаходження: 07400, Київська область, м. Бровари, вул. Незалежності, 24, вул. Старосільська, 1-А) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна імперія” (ідентифікаційний код: 31814494, місцезнаходження: 03680, м. Київ, вул. Пшенична, 2а) за подання та розгляд апеляційної скарги державне мито у розмірі 77,50 грн.

Видачу наказів доручити Господарському суду Київської області.

Матеріали справи № 35/306 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів у встановленому законом порядку.

Головуючий суддяМартюк А.І.

СуддіНовіков М.М.

Зубець Л.П.